bash_m_ak: (bashmak1)
Из речи депутата справедливой России Александра Четверикова 29.04.2014.
Наша собственная семеноводческая отрасль фактически прекратила существование, лишь удовлетворяя потребности по незначительной части культур, таких, как пшеница, ячмень, рожь. Занимаясь плагиатом и пародией, производя на импортной основе преимущественно клонов-неудачников с урожайностью на 30-40% ниже импортных аналогов (по некоторым культурам на 80-95%), мы используем импортный семенной материал.
Качественные семена поставляются в Россию из США и стран ЕС. Если представить, что будут прекращены поставки семенного материала в Россию – все успехи в растениеводстве закончатся тем же годом, это не хотелось бы признавать, но это очевидно.

В животноводстве в этом смысле дела обстоят еще хуже, я бы сказал, катастрофически. Племенной материал в мясном птицеводстве и свиноводстве используется полностью импортный – на 100%.
Прекратятся поставки зарубежного племенного материала – и об успехах в животноводстве можно будет только вспоминать.
Потом корм, который получают животные для обеспечения продуктивности, составляет 70% себестоимости любой животноводческой продукции. В кормах же 70% стоимости – это белки, аминокислоты и витамины – практически всё Россия закупает за рубежом на миллиарды долларов.
Так что наши успехи в сельском хозяйстве – та же отверточная сборка: завезли импортное оборудование, импортный племенной материал, импортные ингредиенты к кормам, вырастили. Что наше в готовой продукции – труд, зерновая составляющая, газ, электроэнергия, а это не более 25% себестоимости, например в птицеводстве. Значит, на 75% наше птицеводство у нас в России зависит от импорта.


Очень хорошо с этими заявлениями перекликается статься аж 2008 года о птицеводстве.
В мировом яичном птицеводстве сегодня де факто остались лишь два конкурирующих генофонда, представленных компаниями «Ломан — Хай-Лайн» и «Хендрикс Дженетикс». Можно не сомневаться, что нечто подобное произойдёт в ближайшем будущем и в других отраслях животноводства. Как известно, промышленная селекция весьма дорогостоящее и наукоёмкое занятие.

Не удивительно, что главное условие существования любой селекционной компании — это наличие достаточной доли рынка. Ведь только получая стабильную прибыль, можно вести селекцию должным образом. Опыт последних лет показывает, что рынка одной даже очень большой страны не достаточно, чтобы «прокормить» племенную программу: даже в Китае собственная селекция приказала долго жить.


Собственно это мы видим повсеместно - в электроннике, медицине, автопроме... - все большая специализация в узких областях и все шире кооперация для получения конечного продукта.
bash_m_ak: (bashmak1)
По данным Мэддисона и Бродбери построил графики со структурой занятости за  1700-2006гг. Получилось вот что.
employment
Не смотря на существенное различие в прошлом, к настоящему времени все страны пришли к одной и той же структуре занятости: 20% промышленностьи 1-3% с/х остальное услуги. Динамика изменений предполагает что лет через 20-30 от промышленности тоже останется 1-3%, а услуги займут 97%. Тоесть с/х и индустрия будут суммарно процента три, а остальное - услуги.
Для США более подробные распределения занятости по годам можно посмотреть здесь.
distoflaborforcebysector
В NBER есть подробная разблюдовка за 1800-1960 для США.
bash_m_ak: (bashmak1)
В двух предыдущих постах я продемонстрировал, что темпы роста промышленности и сельского хозяйства существенно отличались, причем у всех основных игроков промышленное производство росло намного быстрее сельхоза. Поэтому при сравнении темпов роста ВВП надо иметь ввиду разную структуру этого самого ВВП. Вот как выглядела структура ВВП США.
distofoutputbysector_v2
Пунктирчиками обозначены примерные доли с/х, промышленности и услуг в ВВП США-1913. Толстыми линиями - РИ-1913. Данные для РИ я взял из Маркевича, а для США картинка отсюда.
В РИ на первом месте сельхоз, а на последнем услуги - в США все ровно наоборот. Так что наращивая ВВП наш сельхоз и промышленность сражались со сферой услуг США. Поскольку доля услуг постоянно растет можно сделать вывод, что темпы роста сферы услуг были выше промышленных, не говоря уж о сельском хозяйстве. Структура ВВП РИ-1913 очень похожа на структуру ВВП США-1840.
Весьма вероятно, что для РИ услуги недооценены и, соответсвенно недооценен ВВП. Услуги на селе в большинстве своем не монетизированы: ты отвез мой хлеб на станцию, я скосил тебе сена - услуги оказаны, но никакая статистика их не увидит. При 70% аграрного населения и куче мелких городов такая недооценка может быть существенной.
В заключении можно немного похулиганить: возьмем цифры Мэддисона2007 по ВВП США и РИ в границах послевоенного СССР (в новых файлах от "Мэддисона" ВВП и население не приводится - только душевые цифры, поэтому их мы брать не будем), помножим на доли и посмотрим что получилось.
ВВП США 517 ярдов, РИ - 232. Возьмем для США 46% услуги, 42% промышленность и 12% -с/х, а для РИ - 22.5% услуги, 26.5% промышленность 51% с/х.
США РИ США РМ
% % $ $
услуги 46 22.5 238 52
промышленность 42 26.5 217 62
с/х 12 51 62 118
Получим, что с/х РИ превосходил США почти в 2 раза - "многовато будет". Соотношение промышленности 1:3.5 - тоже многовато: это не 1:5.2 от скорректированных данных лиги наций и даже не 1:3.9 Байроха да еще и в границах СССР, а не РИ.
Собственно отсюда и видно насколько условны все эти вычисления ВВП, ВВП на душу...
bash_m_ak: (bashmak1)
В моем журнале уже много раз встречались индексы промышленного производства (1,2,3,4,5). Но может возникнуть вопрос - а как выглядели индексы аграрного производства и сами по себе, и в сравнении с промышленными. Для РИ и США получилась вот такая картинка.
index_1
Для РИ данные взяты из Грегори для США из Strauss & Bean. Альтернативные индексы для с/х США можно посмотреть в NBER. Видно, что на приведенном диапазоне с/х РИ росло быстрее США - очень хороший результат. Для обеих стран данные отнормированы на 1885==100.
А вот так выглядел рост с/х в сравнении с промышленностью.
index_2
Для РИ приведены индексы Кафенгауза  (в границах СССР-1928) и Сухары (в границах РИ). Все индексы приведены к точке 1885==100.
Видно, что для обеих стран промышленность росла намного быстрее с/х, соответсвенно у кого больше доля промышленности, тот и в выигрыше.
Ну и еще пара картинок, кому интересно.
Read more... )
bash_m_ak: (bashmak1)
Вот так, согласно справочникам "Народное хозяйство СССР", выглядел удельный вес производства предметов потребления (группа "Б")  в валовой продукции промышленности (в процентах).
pord_B
Это к вопросу о сравнимости GDP разных стран и времен и влиянии душевого GDP на уровень жизни. О потреблении этих самых предметов - повезет автомобиль свежие овощи в магазин, или солдат на учения, разговор отдельный.
bash_m_ak: (bashmak1)
Вчера я написал пост с индексами промышленного производства разных стран во время ПМВ, где для РИ использовал индекс Маркевича Харрисона. И, видимо, был не прав, в связи с чем пост пришлось обновлять. Я детально индекс производства M&H не рассматривал и видимо зря - вот как он выглядит в сравнении с другими индексами.
prom_MH
Индексы для АН и Гухмана есть в работе M&H, индекс Воробьева я взял отсюда, по ссылке  уважаемого [livejournal.com profile] faf2000. Индексы по мелкой промышленности у АН и M&H совпадают. На вопрос почему "все не в ногу..." индекс M&H для 1916 отличается от всех остальных, авторы пишут - так получилось, что конечно же не может считаться оправданием. Поэтому действительно, индекс M&H для 1916г использовать не стоит.
bash_m_ak: (bashmak1)
Вчера случайно ввязался в одну дискуссию про промышленность разных стран в ПМВ, хорошо вовремя бросил: опровергать бред - бессмысленное занятие. Но это обсуждение помогло обнаружить, что я никогда не приводил индексы промышленного производства для разных стран во время ПМВ. Сами индексы приводил (1, 2, 3), кое что даже успело устареть, а вот для ПМВ обычно была пустота. Восполняю этот недостаток. Индексы для Германии, Великобритании из NBER, для Франции за пределами войны NBER, а во время войны отсюда(очень хорошо сошлись на краях). СССР1928 - территория в границах межвоенного СССР вне зависимости от контроля; 1887-1913 Кафенгауз,1913-1928 - Маркевич (M&H) или Академия Наук СССР-1960 (АН). РИ с Финляндией - 1987-1913 Сухара, 1915-1916 мои оценки, основываясь на индексах СССР28. Нормировка РИ и СССР по вот этому посту, остальные по Байроху 1913г. Для Британии инексы приведены по Великобритании, а нормировка по UK, что для войны не совсем отражает реальность.
Картинки получились такие. 1913==100
Пост обновлев в соответсвии с рекомендациями [livejournal.com profile] faf2000


promW_2a
И в естественной нормировке
promW_3Read more... )
bash_m_ak: (bashmak1)
Я уже как-то касался темы производства чугуна в РИ, и показывал, что в конце 19 - начале 20го века нам пришлось серьезно догонять развитые страны по промышленному производству, в том числе и по производству чугуна. Причем догонялки для нас шли весьма не плохо. Но может возникнуть вопрос - а почему именно нам пришлось догонять - кто виноват и когда все это безобразие началось. Часть этого ответа можно найти на картинке.
pigiron4
В конце 18 века до половины потребляемого в Англии железа имело русское происхождение. Как видно из графиков, к началу 19 века мы пришли в очень приличном состоянии. И в царствование Павла даже пытались следовать передовым тенденциям.  Потом случился переворот, пепельницей по голове и следующие 85 лет мы не делали ничего, вне зависимости от того кто был на троне и какие у них были министры. Так что если вам потребуется картинка для иллюстрации фразы "просрали все полимеры", то это именно она.
PS. на графике масштаб логорифмический. По правой кнопке и "Open Image" картинку можно увеличить.
bash_m_ak: (bashmak1)
Пока народ у [livejournal.com profile] oldadmiral обсуждает производство чугуна в РИ перед ПМВ, запощука и я кой-чего на эту тему, но уже с упором на саму войну. Российскую импери перед ПМВ по промышленному производству обычно сравнивают с Францией. Это имеет смысл - размер промышленности был очень похож и, судя по всему, перед ПМВ мы несколько обошли Францию. Поэтому и здесь я буду сравнивать с Францией. Вот так производство чугуна выглядело перед войной.
pigiron1
А вот так, во время войны.
pigiron2

Read more... )
bash_m_ak: (Default)
Двольно давно я делал сопоставления уровней промышленного производства разных стран. Там приведены соотношения от "League of Nations: Industrialization and World Trade" и "Paul Bairoch, "International Industrialization Levels from 1750 to 1980,"" дающие довольно похожие уровни производства для США, Германии, Франции, Англии, но сильно расходящиеся когда дело касается России 5.5% от Лиги наций против 8.2 от Байроха. На днях мне наконец пришел по почте долгожданный сборник лиги наций. И теперь я имею возможность описать - как именно эти проценты получили.
Для начала посчитали промышленное производство для разных стран, а также оценили мировое промпроизводство за 1925-1929 года и взяли эту точку как нормировку. Далее из различных источников взяли индексы промпроизводства и протянули их  в обе стороны. Понятно, что чем дальше от точки нормировки, тем сильнее будет расхождение с реальностью. Также понятно что тянуть индексы через мировую войну и революции - не самое легкое занятие. Есть еще один аспект - авторы отдавали предпочтение более поздним индексам (что в принципе разумно), но для СССР это означало что для точки нормировки были взяты не данные полученные статистиками 20х, а статистическое фентези 1937+ годов выпуска. Соответсвенно значения 1913 были занижены. Поскольку методика описана, а индексы есть и поновее, то ее можно поправить. Разница в индексах лиги наций и приводимым мной ранее индексом Маркевича-Харрисона выглядит следующим образом.

Нормированы они одинаково на 1926-1929. Видно, что использование индекса Лиги наций ведет к недооценке. Соответсвенно РИ в границах межвоенного СССР имеет долю мирового промпроизводства не 4.4%, а 5.5%, а в границах РИ без Финляндии не 5.5, а 6.9%, что уже существенно ближе к цифрам Байроха. Остальное видимо идет от переоценки индексов других стран и мирового индекса. Финляндия дает РИ еще 0.3%, так что в сумме получается 7.2% - как и ожидалось, больше Французских 6.4.
Вот как-то так. Ограничения методики понятны, но по крайней мере теперь мне известна точка, на которую можно отнормировать индексы разных стран, а сами индексы можно взять и поновее.


 
bash_m_ak: (Default)
Не так давно, уважаемый [livejournal.com profile] zhu_s  написал пост "Жизнь коротка, производство вечно" широко разошедшийся по просторам интернета. В посте все хорошо, за исключением, пожалуй, одной вещи - линии тренда. И сейчас я попытаюсь показать почему.
В статистике промпроизводства Российской империи, есть два признанных индекса - индекс Голдсмита и индекс Кафенгауза. К сожалению они довольно сильно отличаются друг от друга: Голдсмит на промежутке 1887-1913 дает рост промпроизводства 5.1%, Кафенгауз - 6.65. В 1990 этим вопросом заинтересовался Грегори и в статье "Searching for Consistency in Historical Data: Alternate Estimates of Russia's Industrial Production, 1887-1913" показал, что разница возникает из-за меньшего набора продуктов у Голдсмита (20 против 29 у Кафенгауза) и, если Голдсмиту добавить продуктов то индексы практически совпадут. В той же статье он ввел так называемые "Expanded Goldsmith Index" и "Expanded Kafengauz Index" расширив базу до 31 продукта. В результате расширеный индекс Голдсмита стал давать 6% роста на 1887-1913, а Кафенгауза 6.65. Остаток разницы возникает из-за разнице в географии: Кафенгауз смотрел промышленность РИ в границах СССР-1928, а Голдсмит в естественных границах. В данный период промышленность России без Польши и прибалтики росла быстрее.
Что же сделал Сухара? Сухара, фактически повторил работу Грегори по доработке индекса Голдсмита, только не остановился на 1887, а протянул до 1860. Собственно поэтому если смотреть расширеный индекс Голдсмита, то он прекрасно согласуется с индексом Сухары.
Теперь, если мы собираемся стыковать эти индексы с СССР, то выбирать мы должны даже не Голдсмита/Сухару, а Кафенгауза. И тем более апроксимировать 6.65% рост, 5% кривой - не самый лучший вариант.

На графике под именами Голдсмит и Кафенгауз идут расширенные варианты их индексов. В частности Кафенгауз отнормирован на точку 1913=100, так же как и индекс Маркевича Харрисона. А индекс Голдсмита примерно отнормирован на общий объем промышленности РИ, если принять промышленность РИ-1913 в границах СССР-1928 за 100. Индекс Сухары отнормирован соответсвенно на значения Голдсмита и Кафенгазуза за 1913. Для Сухары и Кафенгауза показаны тренды тонкими черными линиями. Вот примерно такая получается разница, если не принимать в рассмотрение советский период.
bash_m_ak: (bashmak1)
 Не так давно френд [livejournal.com profile] afanarizm тиснул табличку о месте России в мире в 1913 году. А потом другой френд - [livejournal.com profile] unknown128 обратил внимание на ее странность. Так появился этот пост. :)
Итак, место России в мире-1913.
Производство зерновых и бобовых (тыс. пудов)

Россия по производству пшеницы - первая, по производству ржи - первая, по производсву зерновых и зернобобовых - вторая, а никак не третья. Данные из сельскохозяйственного статсборника 1917г, кроме данных США по рису и бобам (США цензус1920).
Read more... )
bash_m_ak: (Default)
 В одном из предыдущих топиков, посвященных Российской промышленности до 1913 года зашел разговор о индексах промышленного производства разных стран. Поскольку, чтобы разобраться в этом вопросе, пришлось немного покопаться в первоисточниках, то выложу в этом посте ссылки и графики - может кому еще понадобится.
ссылки... )
А вот дальше начинаются танцы с бубном: а) индексы от разных авторов друг с другом не совпадают. б) необходима точка для относительной нормировки индексов разных стран.
Для нормировки можно взять цифры по долям стран в мировом промышленном производстве. Эти данные существуют по крайней мере в двух вариантах:
а) League of Nations: Industrialization and World Trade (1945) (1), (2) 
б) Paul Bairoch, "International Industrialization Levels from 1750 to 1980," (1), (2), (3)
И отличаются они весьма существенно. Для 1913 это выглядит так:

Доля стран в мировом промышленном производстве в 1913
аб
США35.832.0
Германия15.714.8
Англия14.013.6
Франция6.46.1
Россия5.58.2

И тот и другой вариант имеют определенную логику. Кто что и как считал - непонятно, надо лезть в первоисточники, а их я в свободном доступе не нашел. Поэтому возьмем наихудший для России вариант (а) и посмотрим что из этого выйдет.


Read more... )
bash_m_ak: (bashmak1)
 Когда-то давно я находил ссылку на статистику по фабрично-заводской промышленности Российской Империи, собранной  Изместьевой Т.Ф. потом терял эту ссылку и вот обнаружил снова. Чтобы по рассеянности не потерять ее опять - оформлю в виде поста. И, за одно, представлю собранные данные в виде графиков, а не таблиц (в изначальной ссылке разбивка по отраслям более мелкая, я брал только группы)
Число рабочих в фабрично-заводской промышленности с 1887 по 1913 гг. Территория Российской империи.

Read more... )

Profile

bash_m_ak: (Default)
bash_m_ak

June 2017

S M T W T F S
     123
45678910
11121314 151617
18 1920 21222324
252627282930 

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Oct. 20th, 2017 02:05 pm
Powered by Dreamwidth Studios