Советская статистика VS Советская статистика

[bash_m_ak]

 Советская статистика весьма забавна: бывает, что даже на одной странице статсборника приводятся противоречащие друг-другу цифры. Если же взять разные источники, то разногласия бывают весьма существенны. Об одном таком случае я и хочу рассказать. Речь пойдет о потреблении мяса в РСФСР.
Как известно, в советских статсборниках потребление мяса, да и многих других продуктов, считалось от производства: брали цифру декларированного производства мяса в убойном весе, добавляли цифру импорта мяса(из других республик в случае РСФСР) , делили это все на населени и полученную цифру называли "потребление мяса и мясопродуктов в пересчете на мясо; включая сало и субпродукты в натуре". Сколько из этого мяса действительно было произведено, сколько было потеряно в длинной цепочке от производителя к потребителю... - никого это не интересовало. В статсборнике РСФСР-1990 в качестве потребления мяса, привели цифру "без сала и субпродуктов..", фактически взяв обычно полученную цифру и домножив ее на произвольный понижающий коэффициент.
Другой метод получить потребление мяса населением - выборочные обследования бюджетов домашних хозяйств - именно эти цифры приведены сейчас на госкомстате(раньше они давали цифры "от производства" для советского периода). И те и другие цифры имеют большие приписки, но для нас важно, что эти приписки формируются по разному и из несовпадений можно попытаться вытащить реальную картину.
На графике синим цветом изображено потребление продуктов питания без сала и субпродуктов из статсборника РСФСР-1990, красным - с салом и субпродуктами из РСФСР-1987, черным  с салом и субпродуктами из госкомстата (выборочные обследования).

Видно, что даже в динамике данные плохо согласуются друг с другом. В то время как потребление "от производства" упорно растет (надо же как-то оправдывать полученные инвестиции), потребление "по опросам" стагнирует и даже имеет тенденцию к падению. Если же сравнивать цифры, то "опросное" потребление, на 13% превышающее все произведенное и приписанное мясо, ничего, кроме улыбки, вызвать не может. Хотя динамика "опросного потребления" как раз намного больше согласуется с наблюдениями очевидцев.
Upd. Пост был обновлен. Графики заменены на новые. В предыдущем варианте поста, вместо данных для всех домохозяйств из госкомстата по ошибке были взяты данные только для городских домохозяйств, что несколько изменило черные линии на графиках. Динамика осталась практически неизменной, а нормировка изменилась. Прошу прощения у всех, кого ввел в заблуждение.

Можно отнормировать все три набора данных на 1980 год.

Синие и красные ожидаемо согласуются, а вот разница к 1990 между двумя методами демонстрирует только одно - к данным советской статистики надо подходить очень осторожно, особенно, когда эти данные идеологически важны.

Comments

[sashen78.livejournal.com]

Советская статистика часто ставит в тупик. Так например в свердловской области 1952г заготовлено 25 513 тон мяса, а в 1953 12 289 тон, каким же образом вышел рост 24,7%?
http://lost-empire.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=6860&Itemid=9
То же по остальным заготовкам.

[d-zhukovf.livejournal.com]

"Наблюдения" очевидцев , как показывает опыт, находияся почти в прямой зависимости от того, что им рассказывают сейчас по ТВ. Многие не хватает мозгов даже посмотреть свои же собственные фотографии советского периода, чтобы увидеть там сытых и нормально одет людей, себя же в том числе.

[vakhnenko.livejournal.com]

Вы хоть слово про "наблюдения очевидцев" в тексте увидели?

Или так, музицируете?

Для мистера russo с авиабазы

[tl2002.livejournal.com]

Черный график полная липа

Вот реальные данные душевого потребления домашних хозяйств с сайта www.gks.ru

Никаких 80 кг там нет в помине

http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi#1

1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988

70,201 70,1621 70,9916 71,8833 73,0857 70,3563 70,6438 72,1303 74,0405

Рост на 4 кг что с учетом того что ок 10 процентов составлял импорт не так сильно расходится

С уважением :)

Re: Для мистера russo с авиабазы

[bash-m-ak.livejournal.com]

Это не липа - это ошибка. Я ее тоже обнаружил, но времени нет поправить - поправлю в субботу. Вместо общих данных загрузилось потребление в городе.

[thinker8086.livejournal.com]

А какие, собственно, основания считать, что в СССР статистика всегда завышалась, а в РИ всегда занижалась?

[bash-m-ak.livejournal.com]

По СССР - самые основательные: даже в официальной советской прессе слово приписки не сходило с первых полос.
Со статистикой РИ все далеко не так просто. По продовольствию - крестьяне пытались занизить свой доход, опосаясь увеличения налогов и, если, со статистикой хлеба все более-менее понятно: динамика правильная, а уровень занижен - достаточно ввести один поправочный коэффициент, то со статистикой скота все сложнее: и динамика, и уровень не верны. Единственная более-менее нормальная статистика скота - перепись 1916.

[thinker8086.livejournal.com]

На мой взгляд, регулярные завышенные рапорты без реальных оснований тоже "вредны", ибо вырастут плановые разнарядки. А потом приедет комиссия разбираться, почему не выполняем - и руководству ппц. Конечно, годов с 70-х коррупция уже была в полный рост, но даже в 60-х это вроде как было ещё чревато.

Аналогично по дореволюционным данным - логика ясна, но во-первых, неужели верили на слово? Статистику вроде как должны же независимые органы собирать, или "мамой клянусь, нету коров" было достаточно, а в коровник уже можно и не заглядывать?

Третий момент - величины Ваших поправочных коэффициентов. Вот честное слово, всё понимаю, но на пустом месте сказать "царскую статистику нужно умножать на два" - это как-то за гранью, не? Как-то с трудом верится, что в РКМП все ЛПР были такими дебилами, что промахивались в 2 раза со статистикой?

[bash-m-ak.livejournal.com]

>Аналогично по дореволюционным данным - логика ясна, но во-первых, неужели верили на слово?

А как проверить? И кто их, проверяльщиков, к себе пустит?

>Вот честное слово, всё понимаю, но на пустом месте сказать "царскую статистику нужно умножать на два" - это как-то за гранью, не?

Открываете данные переписи 1916 сравниваете с данными 1913 и понимаете - нет, не за гранью. Как эти коэфициенты получены я описывал.