![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bash_m_ak Советская статистика весьма забавна: бывает, что даже на одной странице статсборника приводятся противоречащие друг-другу цифры. Если же взять разные источники, то разногласия бывают весьма существенны. Об одном таком случае я и хочу рассказать. Речь пойдет о потреблении мяса в РСФСР.
Как известно, в советских статсборниках потребление мяса, да и многих других продуктов, считалось от производства: брали цифру декларированного производства мяса в убойном весе, добавляли цифру импорта мяса(из других республик в случае РСФСР) , делили это все на населени и полученную цифру называли "потребление мяса и мясопродуктов в пересчете на мясо; включая сало и субпродукты в натуре". Сколько из этого мяса действительно было произведено, сколько было потеряно в длинной цепочке от производителя к потребителю... - никого это не интересовало. В статсборнике РСФСР-1990 в качестве потребления мяса, привели цифру "без сала и субпродуктов..", фактически взяв обычно полученную цифру и домножив ее на произвольный понижающий коэффициент.
Другой метод получить потребление мяса населением - выборочные обследования бюджетов домашних хозяйств - именно эти цифры приведены сейчас на госкомстате(раньше они давали цифры "от производства" для советского периода). И те и другие цифры имеют большие приписки, но для нас важно, что эти приписки формируются по разному и из несовпадений можно попытаться вытащить реальную картину.
На графике синим цветом изображено потребление продуктов питания без сала и субпродуктов из статсборника РСФСР-1990, красным - с салом и субпродуктами из РСФСР-1987, черным с салом и субпродуктами из госкомстата (выборочные обследования).
Видно, что даже в динамике данные плохо согласуются друг с другом. В то время как потребление "от производства" упорно растет (надо же как-то оправдывать полученные инвестиции), потребление "по опросам" стагнирует и даже имеет тенденцию к падению. Если же сравнивать цифры, то "опросное" потребление, на 13% превышающее все произведенное и приписанное мясо, ничего, кроме улыбки, вызвать не может. Хотя динамика "опросного потребления" как раз намного больше согласуется с наблюдениями очевидцев.
Upd. Пост был обновлен. Графики заменены на новые. В предыдущем варианте поста, вместо данных для всех домохозяйств из госкомстата по ошибке были взяты данные только для городских домохозяйств, что несколько изменило черные линии на графиках. Динамика осталась практически неизменной, а нормировка изменилась. Прошу прощения у всех, кого ввел в заблуждение.
Можно отнормировать все три набора данных на 1980 год.
Синие и красные ожидаемо согласуются, а вот разница к 1990 между двумя методами демонстрирует только одно - к данным советской статистики надо подходить очень осторожно, особенно, когда эти данные идеологически важны.
Как известно, в советских статсборниках потребление мяса, да и многих других продуктов, считалось от производства: брали цифру декларированного производства мяса в убойном весе, добавляли цифру импорта мяса(из других республик в случае РСФСР) , делили это все на населени и полученную цифру называли "потребление мяса и мясопродуктов в пересчете на мясо; включая сало и субпродукты в натуре". Сколько из этого мяса действительно было произведено, сколько было потеряно в длинной цепочке от производителя к потребителю... - никого это не интересовало. В статсборнике РСФСР-1990 в качестве потребления мяса, привели цифру "без сала и субпродуктов..", фактически взяв обычно полученную цифру и домножив ее на произвольный понижающий коэффициент.
Другой метод получить потребление мяса населением - выборочные обследования бюджетов домашних хозяйств - именно эти цифры приведены сейчас на госкомстате(раньше они давали цифры "от производства" для советского периода). И те и другие цифры имеют большие приписки, но для нас важно, что эти приписки формируются по разному и из несовпадений можно попытаться вытащить реальную картину.
На графике синим цветом изображено потребление продуктов питания без сала и субпродуктов из статсборника РСФСР-1990, красным - с салом и субпродуктами из РСФСР-1987, черным с салом и субпродуктами из госкомстата (выборочные обследования).
Видно, что даже в динамике данные плохо согласуются друг с другом. В то время как потребление "от производства" упорно растет (надо же как-то оправдывать полученные инвестиции), потребление "по опросам" стагнирует и даже имеет тенденцию к падению. Если же сравнивать цифры, то "опросное" потребление, на 13% превышающее все произведенное и приписанное мясо, ничего, кроме улыбки, вызвать не может. Хотя динамика "опросного потребления" как раз намного больше согласуется с наблюдениями очевидцев.
Upd. Пост был обновлен. Графики заменены на новые. В предыдущем варианте поста, вместо данных для всех домохозяйств из госкомстата по ошибке были взяты данные только для городских домохозяйств, что несколько изменило черные линии на графиках. Динамика осталась практически неизменной, а нормировка изменилась. Прошу прощения у всех, кого ввел в заблуждение.
Можно отнормировать все три набора данных на 1980 год.
Синие и красные ожидаемо согласуются, а вот разница к 1990 между двумя методами демонстрирует только одно - к данным советской статистики надо подходить очень осторожно, особенно, когда эти данные идеологически важны.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-08-21 10:32 am (UTC)Со статистикой РИ все далеко не так просто. По продовольствию - крестьяне пытались занизить свой доход, опосаясь увеличения налогов и, если, со статистикой хлеба все более-менее понятно: динамика правильная, а уровень занижен - достаточно ввести один поправочный коэффициент, то со статистикой скота все сложнее: и динамика, и уровень не верны. Единственная более-менее нормальная статистика скота - перепись 1916.
no subject
Date: 2011-08-21 02:55 pm (UTC)Аналогично по дореволюционным данным - логика ясна, но во-первых, неужели верили на слово? Статистику вроде как должны же независимые органы собирать, или "мамой клянусь, нету коров" было достаточно, а в коровник уже можно и не заглядывать?
Третий момент - величины Ваших поправочных коэффициентов. Вот честное слово, всё понимаю, но на пустом месте сказать "царскую статистику нужно умножать на два" - это как-то за гранью, не? Как-то с трудом верится, что в РКМП все ЛПР были такими дебилами, что промахивались в 2 раза со статистикой?
no subject
Date: 2011-08-21 05:36 pm (UTC)А как проверить? И кто их, проверяльщиков, к себе пустит?
>Вот честное слово, всё понимаю, но на пустом месте сказать "царскую статистику нужно умножать на два" - это как-то за гранью, не?
Открываете данные переписи 1916 сравниваете с данными 1913 и понимаете - нет, не за гранью. Как эти коэфициенты получены я описывал.