![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bash_m_akКнига Л. Литошенко "Социализация земли в России" имеет детективную историю. Рукопись практически случайно попала в США. Часть была утеряна в русском варианте и восстановлена по английскому. Опубликована книга была уже в наше время. Сама работа, в том виде в каком мы можем с ней ознакомиться, не была доведена автором до публикации. Собственно к концу 20х в СССР такая книга уже была не нужна, а в 30е и вовсе родина оценила заслуги видного экономиста лагерями. Поэтому вполне понятно, что в данной книге могут быть и пропуски и опечатки.... Про одну из них я и хочу написать. Судя по всему на стр. 139 пропало одно короткое предложение, полностью изменив суть всего текста. Я его восстановлю так как по-моему оно должно выглядеть и отмечу красным.
"Реформа Столыпина имела головокружительный успех. В первые три года действия закона 1 702 000 крестьянских дворов заявили о своем желании выйти из состава общины. Из них около 300 тысяч закончило оформление выхода. За 9 лет действия закона, по 1 января 1916 г. эта цифра поднялась до 2 755 600 дворов, что составляет не менее четверти всего количества дворов, формально владевших землей на коллективных началах. В действительности укрепление земли всобственность шло еще более широким потоком. Ведь по закону в беспередельных общинах все домохозяйства механически становились частными собственниками, а число дворов в таких фиктивных общинах составляло не менее трети общего числа дворов, числившихся общинными. В сумме, если сложить те дворы, которые вообще с самого освобождения крестьян формально не принадлежали к составу земельных общин, с теми дворами, которые фактически не практиковали переделов с того же срока, и, наконец, с дворами, на основании закона 1906г. заявившими о своем желении выйти (и вышедшие) из состава общины, мы получим, что к концу десятилетия законодательства Столыпина около 70% общего числа крстьянских дворов в России формально владели своими участками уже на правах частной собственности."
Собственно статистика по заявлениям и оформлениям известна: на конец 1915г было более 6 млн заявлений от домохозяйств из них более 2.5 млн. утвержденных землеустроительных проектов . Поэтому ясно что 2755600 в цитате Литошенко должны относится не к заявлениям, а к утвержденным проектам. Также, если бы речь шла только о заявлениях, то следующее предложение, в котором речь идет о укреплении становится бессмысленным. Ну и считать формальными собственниками просто по заявлениям также не имеет смысла, а вот по утвержденным проектам - весьма. Книга была написана Литошенко в 1922 и, как отмечается выпускающими редакторами, приводимые цифры хоть и близки, но несколько отличаются от общепринятых сейчас. С долями все еще сложнее - и частные, и общинные крестьянские дворы делились, поэтому о какой-то точности речи не идет.
Таким образом, если мы примем что на конец 1915г у нас было около 70% крестьянских дворов формальных частных собственников "изначально частные (1/10)+беспередельные (1/3) + оформившие выход (1/4)", то у нас остаются еще 1.5 млн дворов для которых были закончены землеустроительные проекты, но окончательно не оформлены и больше 2 млн дворов подавших заявления, но для которых проектов еще не было. Таким образом мы получим, что ставших частниками (пусть некоторые и формально) + желающие стать частниками и ждуще только когда же государство их оформит соответсвующим образом составляли на конец 1916г более 90% всех крестьянских дворов. Скроее всего даже более 95%. Если же посмотреть на распределение земли, то можно заметить что год от года размер оформляемого участка падал - 70% формальных крестьян-собственников владели существенно больше, чем 70% земли. Кроме того, земля была еще во владении мещан/купцов/дворян плюс сибирь (все рассуждения выше касаются только европейских губерний). В результате мы получим, что практически вся земля к концу 1915 года (и тем более к концу 1916г) уже была в свободном рыночном обращении. Реформа свою задачу выполнила.
"Реформа Столыпина имела головокружительный успех. В первые три года действия закона 1 702 000 крестьянских дворов заявили о своем желании выйти из состава общины. Из них около 300 тысяч закончило оформление выхода. За 9 лет действия закона, по 1 января 1916 г. эта цифра поднялась до 2 755 600 дворов, что составляет не менее четверти всего количества дворов, формально владевших землей на коллективных началах. В действительности укрепление земли всобственность шло еще более широким потоком. Ведь по закону в беспередельных общинах все домохозяйства механически становились частными собственниками, а число дворов в таких фиктивных общинах составляло не менее трети общего числа дворов, числившихся общинными. В сумме, если сложить те дворы, которые вообще с самого освобождения крестьян формально не принадлежали к составу земельных общин, с теми дворами, которые фактически не практиковали переделов с того же срока, и, наконец, с дворами, на основании закона 1906г. заявившими о своем желении выйти (и вышедшие) из состава общины, мы получим, что к концу десятилетия законодательства Столыпина около 70% общего числа крстьянских дворов в России формально владели своими участками уже на правах частной собственности."
Собственно статистика по заявлениям и оформлениям известна: на конец 1915г было более 6 млн заявлений от домохозяйств из них более 2.5 млн. утвержденных землеустроительных проектов . Поэтому ясно что 2755600 в цитате Литошенко должны относится не к заявлениям, а к утвержденным проектам. Также, если бы речь шла только о заявлениях, то следующее предложение, в котором речь идет о укреплении становится бессмысленным. Ну и считать формальными собственниками просто по заявлениям также не имеет смысла, а вот по утвержденным проектам - весьма. Книга была написана Литошенко в 1922 и, как отмечается выпускающими редакторами, приводимые цифры хоть и близки, но несколько отличаются от общепринятых сейчас. С долями все еще сложнее - и частные, и общинные крестьянские дворы делились, поэтому о какой-то точности речи не идет.
Таким образом, если мы примем что на конец 1915г у нас было около 70% крестьянских дворов формальных частных собственников "изначально частные (1/10)+беспередельные (1/3) + оформившие выход (1/4)", то у нас остаются еще 1.5 млн дворов для которых были закончены землеустроительные проекты, но окончательно не оформлены и больше 2 млн дворов подавших заявления, но для которых проектов еще не было. Таким образом мы получим, что ставших частниками (пусть некоторые и формально) + желающие стать частниками и ждуще только когда же государство их оформит соответсвующим образом составляли на конец 1916г более 90% всех крестьянских дворов. Скроее всего даже более 95%. Если же посмотреть на распределение земли, то можно заметить что год от года размер оформляемого участка падал - 70% формальных крестьян-собственников владели существенно больше, чем 70% земли. Кроме того, земля была еще во владении мещан/купцов/дворян плюс сибирь (все рассуждения выше касаются только европейских губерний). В результате мы получим, что практически вся земля к концу 1915 года (и тем более к концу 1916г) уже была в свободном рыночном обращении. Реформа свою задачу выполнила.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-11-30 11:36 am (UTC)Таким образом, земля крестьян-собственников была не в свободном, а в ограниченном обороте, что влияло и на ее цену.
no subject
Date: 2013-11-30 11:42 am (UTC)no subject
Date: 2013-11-30 12:56 pm (UTC)Понятно, если бы так утверждали красные, но и многие другие тоже
Вот Елена Галкина из МГПУ:
""Почему Столыпину не удалось ликвидировать общину? Когда он предложил крестьянам выходить из общины самостоятельно по своему желанию, давали подъёмные, «живите хутором» - но оказалось, что в условиях нашего аграрного общества, нашего экстремального для земледельца климата община все таки необходима. Если нет механизированных орудий труда, если нет тракторов, комбайнов и т.д. – то просто вы не сможете выжить в этих условиях. Это был факт для аграрного общества. И Сталин ликвидировал общину, фактически перевернув ее с ног на голову, учредив вместо общин колхозы.""
no subject
Date: 2013-11-30 01:07 pm (UTC)Некоторые, например, полагают что целью столыпинской реформы было вывоз и расселение в сибири лишнего аграрного населения, причем непременно в какие-то очень короткие сроки. Их то что получилось не устраивает и они говорят о "провале".
no subject
Date: 2013-11-30 01:13 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-30 01:22 pm (UTC)В ходе реформы ожидалось, что крестьяне на хуторах и отрубах перейдут от трехпольного к семипольному севообороту. Как можно догадаться, хозяйство в полной мере богатеет от такого перехода через 5-7 лет. Переход на лучшие севообороты должен был дать больше корма для молочного скота. Корова тоже не вырастает за год. И так далее. Реальное начало реформы, когда землеустроение пошло широким фронтом - 1909 год. Первый урожай - 1910 год. Реальные результаты ожидались с 1915-1917 года.
no subject
Date: 2013-11-30 01:25 pm (UTC)Если бы запрет был снят, на этот рынок пришли бы частные банки.
no subject
Date: 2013-11-30 02:47 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-30 03:17 pm (UTC)Ни один из этих режимов землевладения не составлял большинства. Тогда какой же именно из них сформировался под влиянием православия?
no subject
Date: 2013-11-30 04:55 pm (UTC)З.Ы До столыпинской реформы сколько земли, принадлежавшей крестьянам был в частной, не ы общинной собственности
no subject
Date: 2013-11-30 06:13 pm (UTC)дает 13 214 025 десятин земли частной личной собственности крестьян в 50 губерниях евпропейской России на 1905г.
Аргументы Авреха о том, что существование помещика психологически сковывало крестьянина я принять не могу. Также как и утверждения, что кулаки не стремятся к улучшению агротехник, а значит реформа бессмысленна. Последнее противоречит тому что я читал.
no subject
Date: 2013-11-30 07:41 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-30 11:31 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-01 12:46 am (UTC)Вы так и не понимаете, почему в многократно приведённой Вами статистике нет ни графы "укрепившие в собственность", ни "вышедшие из общины"?
no subject
Date: 2013-12-01 03:04 am (UTC)no subject
Date: 2013-12-01 06:59 am (UTC)no subject
Date: 2013-12-01 12:08 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-01 01:13 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-01 02:14 pm (UTC)Надо будет по-подробнее почитать указы, а то я с официальным оформлением переселенческой политики плохо знаком.
no subject
Date: 2013-12-01 05:40 pm (UTC)Часть крестьян надеялась только на себя и свой труд, и не желала вносить взносы в систему продовольственной помощи. Часть надеялась на "царский паек" в случае голода.
Часть крестьян озотно грабила помещичьи имения во время волнений. Часть крестьян уважала частную собственность и этого не делела.
Как могут две разные системы ценностей одновременно объясняться через православие?
И напридачу, а что с горожанами, жившими в совершенно жругой экономике? Многие из них были тоже верующими, и при этом они имели большие различия с крестьянами и их культурой.
no subject
Date: 2013-12-01 08:53 pm (UTC)Повторю коротко:
1 - вы правы, но частично;
2 - система ценностей мало зависит от системы хозяйствования и места проживания;
3 - больше зависит от религиозного воздействия и традиций, которые так же очень сильно сформированы религиозным влиянием;
4 - православие не однородно, есть как минимум "ново" и "старо" православие, которые вкладывают очень разные системы ценностей.
no subject
Date: 2013-12-01 09:16 pm (UTC)Понятно, если бы так утверждали красные, но и многие другие тоже"
Одни ошибочно считают, что результатом реформы (любой) должно стать получение какого-то видимого результата вообще всеми, тогда как реформа (любая) преследует цель получения видимых результатов теми, кому они требуются. Грубо говоря, реформа, скажем, принципов выезда из страны (например, отмена выездных виз) отнюдь не означает, что все должны сразу из страны уехать. Она означает только то, что те, кто захочет куда-то съездить, смогут это сделать проще. Так и в нашем случае. Столыпинская реформа не была направлена строго на разрушение общины (да и, строго говоря, и нуждалась община в разрушении больше в хозяйственном смысле, чем в юридическом) в полном объёме в кратчайшие сроки. Она проводилась для того, чтобы получили возможность уйти от пут общины те, кто этого хотел. Кто этого не хотел - мог и дальше жить так, как ему нравится.
Вторые утверждают о провале по политическим и прочим конъюнктурным причинам.
Третьи утверждают так просто по незнанию.
no subject
Date: 2013-12-02 06:51 am (UTC)Перед тем, как окончательно завершить дискуссию, попробую, всё таки, ещё раз. Не столько для Вас, сколько для Ваших посетителей: пусть они попробуют сами решить, кто из нас и какими знаниями по теме обладает.
Ваша математика: 95% = X + Y + Z, где X - изначально в общину не входили, Y - беспередельные общины, а Z (6 млн.), это "ходатайства об отдельных землеустроительных действиях". Г-н Башмак, 95% не получается потому, что крестьянские дворы входящие в (X + Y) и, соответственно, в Z во многом - одни и те же дворы.
Вот один пример: с 1907 по 1910 г. по всем губерниям, где проводилась реформа, было образовано 319.148 хуторов и отрубов на надельных зелях ("Землеустройство: обзор деятельности землеустроительных комиссий со времени их открытия по 1 января 1911 г."). Из них 74.277 хуторов и отрубов возникли после разверстания наделов подворных селений. Стало быть, они входят в Ваших расчётах и в "Х" (как изначально не состоявшие), и в "Z" (столбец 1, таб. 8.5). Сейчас Вы попросту учитываете их (и многих других) дважды. Именно в этом, в частности, разница между литошенковскими 70% и Вашими 95. К слову сказать, раньше Вы вообще несли откровенную пургу, завяляя, что 6 млн. это те, кто "обратилось с ходотайствами о укреплении участков в личную собственность".
И, с Вашего разрешения, оставлю здесь ссылку на наш исходный спор: http://allemand1990.livejournal.com/65351.html?thread=773959#t773959
Наверное, будет справедливо, если Ваши читатели смогут сами увидеть, как Вы с лёгкостью продемонстрировали своё интеллектуальное превосходство над неучем.
no subject
Date: 2013-12-04 12:33 am (UTC)no subject
Date: 2013-12-04 12:22 pm (UTC)Правда, не совсем понятно, почему это я должен Вам давать ссылки? Вы сейчас с умным видом преподносите как общеизвестное: "насколько эти множества перекрываются прекарснои известно из статданных". Но ведь Вы тупо складывали цифры и, соответственно, это "прекрасно известное" перекрытие не учитывали никак.
Я, в свою очередь, ни разу не заявлял, что двойной учёт мне точно известен. Напротив, если до 1911 года процент хуторов/отрубов возникших после разверстания наделов подворных селений я знаю (23%), то дальше (после выхода закона 29 мая 1911г.) - хуже. Так что я буду Вам очень благодарен, если Вы поделитесь информацией, ведь она Вам "прекрасно известна", не так ли? А то, что такие варианты землеустройства были и дальше, понятно, я надеюсь, даже Вам. Во всяком случае А.Кофод в своей книге писал, что "...землеустроительные комиссии, в пределах районов докомиссионного землеустройства, заваливаются просьбами о перевёрстке неудачных, самодельных разверстаний". Понимете, г-н Башмак? Я знаю, что масса "не состоявщих в общине ранее" подавала на землеустройство, и вижу, что Вы это не учитываете никак. Да это и невозможно учесть, поскольку Вы складываете то, что складывать нельзя.
Собственно, проблемы Вашей убогой математики не только, и не столько в двойном учёте. Я у Вас в старой теме спрашивал, но могу повторить и здесь: что делают в Ваших вычислениях 1.790.805 ходатайств о "выделе земель отдельным селениям сельских обществ"? А 131.211 ходатайств о "разделе угодий общего пользования крестьян и частных владельцев" каким образом увеличили количество "частников"? А 437.496 домохозяев подавших заявку на "отграничение земель" прямо-таки все до одного, посредством этого поступка, дали Вам знать о своём желании выйти из общины?
А то, что вы ни хрена не понимаете в теме, будет понятно любому, кто не поленится заглянуть в старую тему и увидит, что Вы подаёте цифру 6 млн., как "ходатайства о укреплении участков в личную собственность", хотя в таблице, которой Вы, типа, овладели, русским языком написано: "ходатайства об отдельных землеустроительных действиях". Очевидно же, что для Вас это - один хрен.
no subject
Date: 2013-12-04 01:51 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-04 02:33 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-07 12:07 am (UTC)no subject
Date: 2013-12-07 12:48 am (UTC)Земля в Сибири официально считалась принадлежащей государству. ЕМНИП в 1889 г. впервые законодательно оговаривалось, что земля в Сибири отдаётся крестьянам в постоянное пользование. Такая же примерно формулировка была подтверждена в 1904 году. С началом Столыпинских реформ начали поднимать вопрос о распространении на Сибирь основных принципов реформы. В "Записке председателя Совета Министров и Главноуправляющего землеустройством и земледелием о поездке в Сибирь в 1910 году" Столыпин и Кривошеин писали о необходимости "встать и в Сибири на путь создания и укрепления частной собственности, покончить с титулом государственной собственности для всех земель, отводимых в наделы старожилам и переселенцам", распространив на неё указ 9 ноября 1906 г. и закон 14 июня 1910 года о выходе крестьян из общины. 10 марта 1911 г. было принято Советом Министров положение "Об отводе переселенцам отрубных и хуторских участков в частную собственность". Но Дума его так и не утвердила.
no subject
Date: 2013-12-07 01:09 am (UTC)