bash_m_ak

Многие в ЖЖ ругаются на журналистов - журналисты то, журналисты се. Мне тоже недавно довелось поручкатся.
Провели мы эксперимент и, после пары лет анализа данных, года убеждения коллаборации в том, что данные верны, мы тиснули статейку в журнал. Оба рефери практически моментально дали положительный отзыв, не найдя ошибок даже в словах и статью приняли к публикации. Через некоторое время от журнала получаем письмо - бла, бла, бла.. ваша статья очень интересна и мы хотим поместить ее на обложку, для этого мы возьмем одну картинку из статьи.
В статье было несколько картинок и, если отбросить неинтересные технические, то все они, кроме одной описывали разные аспекты обнаруженного эфекта. И одна картинка иллюстрировала тоже самое, только в диапазоне энергий, где эффект не наблюдается, чтобы любой мог сравнить две картинки и увидеть - вот эффект есть, а вот - нет.
Думаю, что вы уже догадались - какую именно картинку выбрали на обложку - правильно, именно ту, которая демонстрирует отсутвие эффекта и вообще принадлежит к другому дипазону энергий. На наше письмо - де, вы, наверное, ошиблись, картинку надо другую... Мы получили ответ: картинка выбрана не из физической значимости, а по эстетическим причинам и нам кажется, что эта картинка выглядит наиболее красиво.
Если бы журналом был какой-нибудь "Московский богомолец", или "Лента.вру", то я бы ничего не сказал, но журнал был Phys. Rev. Letters. Журнал номер 3 в физике, уступающий только Nature и Science. Да и то первые два больше научно-популярные, а PRL наоборот - узкоспециализированный.
Так что теперь, находя в новостных лентах картинки, которые никак не относятся к тексту или перевранный текст я не возмущаюсь - это все "по эстетическим причинам".