Деградация сельского хозяйства во время войны.

[bash_m_ak]

Построился тут вот такой интересный график - урожайность зерновых во время войн ПМВ и ВМВ. Для РИ 1912-1916 в качестве зерновых я взял сумму яровой и озимой ржи, яровой и озимой пшеницы, ячменя, овса, проса, полбы, гречихи, кукурузы. Для РИ были взяты все районы с доступными официальными сведениями, никаких дополнительных поправок (как раннесоветский Госплан +19% к дореволюционным урожаям) не вводилось. По СССР взяты только тыловые районы из "Народное хозяйство СССР в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.". В качестве них указаны "тыловые районы за все годы приведены по одинаковой территории: Урал, Западная Сибирь, Восточная Сибирь, Дальний Восток, Средняя Азия и Казахстан, Закавказье, Северные районы в целом, Поволжье (Куйбышевская, Ульяновская, Саратовская области и Татарская АССР, без Сталинградской и Астраханской областей), а также Дагестанская АССР, Кировская, Горьковская, Владимирская, Ивановская, Костромская, Ярославская, Рязанская, Тамбовская, Пензенская и частично Московская области, Мордовская АССР, Чувашская АССР и Марийская АССР" .
Результат получился вот такой

Предупреждая вопросы, площадь посевов в тыловых районах СССР выглядела следующим образом

Про изменение географии посевов зерновых, в том числе и перед войной я уже писал. Согласно вышеупомянутому сборнику, площадь посевов зерновых в "тыловых районах" в 1940 составила 52%, а в 1941  - 72% (но тут я полагаю что все площади - это все с которых успели убрать урожай). Урожайность в тыловых и во всех тоже разнилась: 1940 тыл - 7ц/га, все - 8.6 ц/га. 1941  тыл- 6.8 ц/га, все - 7.3 ц/га. Как менялась урожайность в РИ в зависимости от географии я писал здесь. Таким образом включая Польшу в данные для 1912 и 1913, и исключая ее из 1915,1916 я ухудшаю среднюю картину для РИ, с другой стороны исключение Сибири из данных 1916 роли не играет, поскольку в то время урожайность в Сибири и в Европейской России была одинакова.
Сравнение урожайностей в 1916 году с другими странами, можно посмотреть здесь.
Вот как-то так.

Comments

[lightjedi.livejournal.com]

1. Это говорит о том, что как таксист женщина хуже, т.е. зарабатывает меньше денег и хуже работает в тяжелых условиях.

То, что просто управлять трактором и качественно пахать на тракторе не хуже мужчины - это разные вещи - до вас как-то все не доходит.

2. На станке достаточно короткого (поверю вам на слово). А на самолете - длинного (полгода-год). В любом случае, _лучше_ ребенок не сделает, в лучшем случае - будет на уровне. А половина детей вообще не сможет.

3. Если вы считаете, что один человек мог прокормить меньше, и изымали людей меньше - то отсюда тривиально следует, что и прокормить оставшихся было легче.

4. Пока нет с вашей стороны свидетельств того, что женщинам в ПМВ вообще надо было в массовом порядке вставать за соху. По тракторам-то цифры еще с советских времен известны.

5. У меня такого тезиса не было, так что вы чей-то другой тезис выкидываете.

[bash-m-ak.livejournal.com]

1) :) Это чем же женщина таксист хуже? Про зарабатывает меньше денег - это вы сгоряча, наверное, не подумав - механизм такого процесса не представите? Типа чаевых женщинам дают меньше?

=о, что просто управлять трактором и качественно пахать на тракторе не хуже мужчины - это разные вещи - до вас как-то все не доходит.

До меня доходит что вы себе чего-то не того напридумывали. Если что, то на тракторе я пахал, именно когда был подростком. Да, по началу может быть некоторое ухудшение качества, не влияющее или мало влияющее на урожай(неравномерная глубина пропашки, кривые борозды...). Основная разница будет в скорости пропашки и в количестве истраченного топлива. И опыт до средних величин на тракторе набирается моментально.

3. Наоборот. Если один пахарь условно кормит 10 человек, а один трактор 100, то изъяв 4 пахаря в первом случае и 6 во втором, естественным образом получаем, что во втором случае все намного проще. А статистика такая получается потому, что в первом случае после начала войны "пахари" увеличивают производительность труда вдвое, а во втором - процентов на 10 потому как а) не имеют стимулов б) голодные - не имеют сил и возможностей в) сельхоз организован так, что увеличение не возможно (предписания культур высева и сроков малозависящее от локальных факторов).

4. Мне не совсем понятно как бы могли выглядеть данные свидетельства? И да, в основном сохранение уровня сельхозпроизводства произошло за счет существенного увеличения производительности труда мужчин, в том числе и из-за сухого закона. А также изменения сельхозкультур - увеличения % озимой пшеницы, имеющую большую урожайность по сравнению с яровой.

5. Ну значит я не правильно понял ваш тезис о том, "что женщинам и без того было чем заняться в тылу".