Золотой запас

[bash_m_ak]

Попытался сделать несколько графиков по золотому запасу и золотодобыче СССР. Это оказалось не так просто: ранние данные еще туда-сюда (можно взять у Осокиной), но промежуток 1933-1957 источники разнятся.
Вот что получилось в результате по золотодобые.

Дореволюционные данные взяты из статсборников Шараго и из "Торгово-Промышленный мир России". Данные внутри сборников тоже разнятся, впрочем не слишком сильно - в основном из-за добыли/сдали в лаборатории/получили химически чистого золота. Брал данные, которые стыкуются с Осокиной.
Золотой запас выглядит так.

Последняя (наивысшая) точка по золотому запасу РИ здесь 23 марта 1916 - 2672 млн золотых рублей (2069 т). Следующая - 1 ноября 1917 - 1101.7 млн золотых рублей (853 т).
Прекращение падения золотого запаса в 1965 - это не "скинули кукурузника и сразу зажили". Просто до 1964г. СССР не давали длинных кредитов (максимальный срок 5 лет). А в 1964 Англия открыла СССР кредитную линию со сроком возврата до 15 лет и вслед за Англией последовали остальные: "тут то нам карта и поперла" (с). В результате на конец 1982 года золотой запас 437.9 тонн, но помимо этого еще 17 млрд долларов долга, что в переводе на золото означает примерно 1500т.  Вот с таким результатом мы подошли к концу застоя и началу эпохи низких цен на нефть.
Также стоит отметить, что на момент послевоенного голода у нас 1.5 тысячи тонн золота, в США максимальные площади под пшеницей, а мы к тому же за 1946, 1947 года умудрились экспортировать 2.5 млн. т. зерна, 80 тыс. тон муки и кучу продуктов вывести в статегические запасы. В этом смысле распродажа золота в 1963-64 ради продуктов, мне нравится намного больше сталинского накопительства.
Данные, помимо упомянутых выше источников взяты в:
1,2,3,4,5,6,7

Comments

Re: <заинтересованно>

[zelenograf.livejournal.com]

Вам уже и Говора заметила, что это больше похоже на подтасовку под желаемый результат, но вы продолжаете упорствовать. Вернитесь к первоисточнику, к "Гибели империи": "..СССР производил в 16 раз больше зерноуборочных комбайнов, чем США, при этом собирал намного меньше зерна и поставил себя в зависимость от его поставок по импорту.." - где здесь говорится о 85-87 годах (а был и 89 с падением выпуска комбайнов)? Посчитайте среднюю цифру из вашей же таблицы по известным годам и получите 6.07 - и что теперь, кто к ближе к истине, Илларионов с приблизительным "втрое" или Гайдар с шестнадцатикратным превышением и особым подчеркиванием "Цитирую собственные статьи, опубликованные в журнале “Коммунист”, как первоисточник. Дело в том, что в соответствии с решением партийного руководства ЦСУ СССР, а затем Госкомстату СССР поручалось проверять все статистические данные, которые публикуются в журнале “Коммунист”. В этой связи “Коммунист” этих лет является не менее надежным отражением представления официальных статистических органов СССР о том, что происходит в стране, чем их официальные публикации."?
"...и наверняка знаком со сборниками Народное хозяйство" - вы невнимательно читали Илларионова - "Автор этих строк решил проверить, кто же из участников спора прав, и заглянул в статистические сборники, в т.ч. и те, что были подготовлены ЦСУ и Госкомстатом СССР (Народное хозяйство СССР), а также в Historical Statistics of the United States; Mitchell B. International Historical Statistics, Europe; Mitchell B. International Historical Statistics, The Americas; статсборники FAO, IEA; а также в работы Ангуса Мэддисона.
Результаты проверки в сжатом виде представлены в следующей таблице.". Из этого не следует, что там обязательно должны были быть данные по выпуску комбайнов в США, Илларионов навскидку делает более правильный вывод о соотношении "примерно три", чем вроде бы академическая работа "Гибель империи".
Как я понял, примера "..Илларионова неоднократно ловили на лжи, причем в отличие от той же Говоровой он не исправляется в свете новых фактов, а повторяет ту же ложь раз за разом." не ждать?

Re: <заинтересованно>

[bash-m-ak.livejournal.com]

> где здесь говорится о 85-87 годах (а был и 89 с падением выпуска комбайнов)?

В предыдущем предложении он говорит про 1980 в следующем о 1986 - какой же интересно год в отношении комбайнов он имеет ввиду - неужели 1922? :) Но и это не важно - в упомянутом отрывке идет перечисление неэффективностей, поэтому Гайдар имел полное право упомянуть любой год, который он считал релевантным, а вот Илларионов такого права не имел, поскольку оспаривал конкретное выражение. Просто если бы он написал "Гайдар написал 16, а на самом деле 13.7" - поста бы это не стоило. Да и все "почитатели таланта" покрутили бы пальцем у виска - смысл такие мелочи обсуждать.

>Из этого не следует, что там обязательно должны были быть данные по выпуску комбайнов в США, Илларионов навскидку делает более правильный вывод о соотношении "примерно три", чем вроде бы академическая работа "Гибель империи".

а) не на вскидку, а написал ради этого пост и даже посмотрел в какие-то источники, но "случайно" нужного не нашел. б) любой, кто профессионально занимается историей СССР не может этого не знать. Если он не знает подобных вещей, то он профнепригоден. в) вывод о "примерно 3" - он не более правильный - он полностью бредовый г) ГИ - не академическая работа, а популяризаторская - там куча упрощений, гипербол и натягиваний совы на глобус, ради плавности повествования. д) в основной части он даже производство не привел, что совсем за гранью - "написано Манчестер, читаем Ливерпуль"

Re: <заинтересованно>

[zelenograf.livejournal.com]

Снова подгоняете рассуждения под ответ. Период не есть один год, да и в наирелевантнейший выбранный Гайдаром год нет цифры 16 как ни крути. Илларионов не писал весь пост только по этой цифре, ее он упомянул вскользь в числе других несоответствий "Гибели империи" как пример некачественных данных книги. Впрочем, вы ьак же считаете "Гибель..." не академическим трудом, а популяризаторской книгой (кого? чего Гайдара?), как и Илларионов.
Дурацкий спор с слабыми в вашем случае аргументами. Примера от вас с подлавливанием Илларионова публика скорее всего не дождется?((((((