Индексы промышленного производства РИ в ПМВ

[bash_m_ak]

Вчера я написал пост с индексами промышленного производства разных стран во время ПМВ, где для РИ использовал индекс Маркевича Харрисона. И, видимо, был не прав, в связи с чем пост пришлось обновлять. Я детально индекс производства M&H не рассматривал и видимо зря - вот как он выглядит в сравнении с другими индексами.

Индексы для АН и Гухмана есть в работе M&H, индекс Воробьева я взял отсюда, по ссылке  уважаемого faf2000. Индексы по мелкой промышленности у АН и M&H совпадают. На вопрос почему "все не в ногу..." индекс M&H для 1916 отличается от всех остальных, авторы пишут - так получилось, что конечно же не может считаться оправданием. Поэтому действительно, индекс M&H для 1916г использовать не стоит.

Comments

[faf2000.livejournal.com]

В целом, наверное, так. Хотя у Воробьева в сводке промышленной переписи учтены не только крупные, но и мелкие предприятия (7,5 тысяч). Причем, многие крупные не учтены.
Вот, что пишет Сидоров: "Действительное развитие оборонных отраслей промышленности, нам кажется, скрадывается в переписи потому, что ею не охвачены казенные предприятия (особенно уральские), на которых было занято почти четверть миллиона рабочих, и Донбасс, где было построено свыше 2000 тысяч газоуловительных установок и ряд других химических заводов".
Так вот, несмотря на то, что эти предприятия не были учтены рост у переписанных предприятий получился колоссальный- 30% . А общий рост Сидоров и Воробьев почему-то понижают до 22%.
Стремление занизить показатели дорев развития у советских историков понятно и объяснимо, но до той лажи, которую дал Маркевич, даже они не опускались.

[bash-m-ak.livejournal.com]

я привел данные Воробьева со стр. 74, а там, если я правильно понял, данные по фабрично-заводской промышленности. В этом смысле все приведенные индексы должны быть сравнимы.

[faf2000.livejournal.com]

Само число (7,5 тысяч!) предприятий говорит о том, что учитывались не только крупные и средние, но и мелкие предприятия.
Более того крупные казенные предприятия с сотнями тысяч рабочих, где рост был заведомо выше переписью оказался не учтен. То есть реальный рост должен был быть даже выше 30%.

Но почему-то в целом по промышленности Воробьев и Сидоров дают рост к 1916 году 22%, что является, конечно занижением, но даже он показывает, насколько успешно промышленность России ответила на вызов войны. Этот успех особенно заметен по сравнению с результатами остальных воюющих европейских держав.

[bash-m-ak.livejournal.com]

на 1913 год под надзором фабрично-заводской инспекции состояло 17877 предприятий с 2.320 млн рабочих. И, если я не ошибаюсь, фаб-заводская инспекция покрывала примерно половину нашей промышленности (от трети если включать кустарей).
Цифры Сидорова по вашей ссылке один в один совпадают с "цифрами академии наук для крупной промышленности", поэтому я не стал их отдельно цитировать.
А так - да, сравнение индексов пр-ва нашей промышленности и других государств за 1913-1916 весьма показательны.

[faf2000.livejournal.com]

Тут прикол в том, что любое предприятие с числом работников больше 16 человек или даже с меньшей численностью, но при наличии механического двигателя относилось к "крупным предприятиям".

Но внутри этих "крупных" предприятий Сидоров, например, еще выделяет мелкие.
Вся эта неразбериха из-за того, что реальное число кустарных предприятий или хотя бы приблизительная сумма произведенной ими продукции никакому учету не поддается.
Считается что до войны (1908-10 годы) крупная пр-ть выпускала продукции, на 4,9 млрд рублей, а мелкая - 1,9 млрд.
К 1913 году Воробьев уже дает пром производство ("крупное") равным 5,6 млрд.
Почему Воробьев указывает о том, что крупная пр-ть выросла на 30% к 1916 г, а потом эта цифра неведомым образом трансформируется в 22%, я честно говоря, не очень понимаю.
Но могу предположить: Увеличение на 30% дают территории без Польши. Увеличение на 22% - при сравнении пром производства РИ с Польшей в 1913 и РИ без Польши в 1916.

>Цифры Сидорова по вашей ссылке один в один совпадают с "цифрами академии наук для крупной промышленности"

Если брать абсолютные числа, то АН дает большие цифры. У Сидорова-Воробьева в 1913 - 5,6 млрд в 1916 - 6,4 млрд. У АН соответственно 6,4 и 7,4 млрд.

[bash-m-ak.livejournal.com]

> Тут прикол в том, что любое предприятие с числом работников больше 16 человек или даже с меньшей численностью, но при наличии механического двигателя относилось к "крупным предприятиям".

Это так, но всетаки только 0.7% рабочих фабрично заводской промышленности работали на предприятиях с числом рабочих меньше 10 человек. При этом 80 процентов рабочих поднадзорных фаб-зав инспекции работали на заводах с численностью сотрудников более 100 человек, а 40% на заводах с численностью более 1000, так что предприятия подотчетные фаб-зав инспекции считать крупной промышленностью вполне правомерно - то что не всей крупной промышленностью безусловно стоит иметь ввиду.

[faf2000.livejournal.com]

А теперь посмотрите на эти же цифры с другой стороны. Большая часть - 60% рабочих работали на предприятиях с численностью мене 1000 человек, а пятая часть - вообще там, где были задействованы менее 100. Можно ли такую промышленность называть крупной?
Только очень-очень условно.
Но в общем-то это не так важно. Главное, беспрецендентный во время войны для европейской державы рост, которая смогла обеспечить русская промышленность.

[beholder1777.livejournal.com]

А можете показать/составить график по темпам промышленного роста РИ?

Для наглядности.

Вида:



Верно ли что РИ за "дайте нам 20 мирных лет" обогнала бы все страны Европы по промышленности?