Черепахи с Ахиллесами

[bash_m_ak]

"Garbage in - garbage out" - универсальный закон природы, что подтвердил уважаемый френд zhu_s, сравнивая GDP per capita перед ПМВ. Я уже как-то писал - почему для РИ бессмысленно использовать данные до 1885 года и вообще использовать Мэдисона. Что получится, если мы возьмем данные только на промежутке 1885-1913, который собственно и обсуждался у другого уважаемого френда fat_yankey, если возьмем нормальные данные для РИ.
Соответсвенно и вывод в отношении РИ получится прямо противоположный тому, что получил zhu_s.

Upd. Оказывается "Мэддисон" обновился - никогда бы не узнал, поскольку его таблицы у меня на диске лежат и данные я беру оттуда. Теперь там 1870 года нет, а данные как и следовало бы начинаются с 1885. В качестве 1885-1913 используется Грегори (что хорошо), правда по-прежнему с неправильной численностью населения (что плохо).

Вот так будет выглядеть картинка с данными фонда Мэддисона за 2013г. Сильно изменились цифры по Швейцарии, Швеции, Голландии, Италии. Для РИ я привел еще 2 точки: РИ_1 данные Грегори, поправленные на правильную численность, РИ_2 данные Грегори как они стоят у фонда Мэддисона.

Comments

[unknown128.livejournal.com]

I wonder why the count of Russias industrialisation is done from 1885 though, actualy per capita GDP only started to realy rise after 1893...

[bash-m-ak.livejournal.com]

Чем меньше промежуток, тем больше ошибка и, соответственно, сложнее утверждать долговременность тренда. Опять же малые участки всегда можно выбрать в пользу той или иной страны - отсюда желание растянуть промежуток до 1870. Собственно 1885-1893 динамика душевого GDP лучше, чем в Японии, тоесть не так и плоха.

[unknown128.livejournal.com]

No I just dont understand why 1885 is taken for the start year.

If ones aim is to find a new trend in Russian growth it certainly didnt start 1885, 1885 rather belongs to the previous trend of low-no growth per capita.

Sone use 1887, but out of political not economic reasoning since 1887 is the year Wyshnegradski became minister of finance and radicaly altered the governments view on Industry and economic growth.

But I just see no reason for taking 1885.