А в попугаях-то я гораздо длиннее

[bash_m_ak]

Продолжая эксплуатировать данные из Sanitätsbericht über das Deutsche Heer [SB]построил еще пару графиков. Можно посмотреть долю немецких войск на восточном фронте, причем посмотреть можно в людях, а можно в дивизиях, используя цифры из Зайончковского - картинки получатся разные.
В дивизиях наибольшая доля восточного фронта получается летом 1915, а в людях - в конце 1916.

Если поделить людей на число дивизий, получается вот такая интересная картинка.

Интересно, за счет чего так получилось?

Comments

[kosmodesantnick.livejournal.com]

Наше Великое отступление стоило соответствующих потерь и Немцам.

[bash-m-ak.livejournal.com]

это максимум может объяснить провал 1915, но и в этом случае это равносильно утверждению, что на восточном фронте войска пополнялись менее регулярно и хуже, чем на западном.

[klikunov-nd.livejournal.com]

Ну да

[kosmodesantnick.livejournal.com]

Примерно так и есть. И за это Германцам и грозила расплата уже весной 1917 года. Если даже "Наступление Керенского" сразу же привело к оперативному прорыву неприятельского фронта, то "Наступление Николая II" (в Румынии, севернее и южее Полесья плюс захват Босфора и выход из войны Турции) привело бы Немцев и их Союзников почти в катастрофическое положение.

[happy-coder.livejournal.com]

На востоке дивизии более комплектные, чем на Западе? ну логично - интенсивность БД ниже, пополнять успевали чаще. Плюс ниже плотность фронта - хотя, по идее, это как раз таки должно способствовать удлинению командных цепей и мЕньшему числу солдат в восточных дивизиях.

Хотя тут ещё надо посмотреть, не отличались ли штаты ландверных и перволинейных дивизий; вполне возможно, что в ландверных было больше подразделений подготовки л/с, а на востоке разворачивалось по крайней мере в начале войны больше ландверных.

[bash-m-ak.livejournal.com]

интенсивность была в прошлом посту и сравнивая интенсивности я бы не сказал, что что-то такое логичное получается.
Вариант, что захват 1915г потребовал намного большего обслуживающего персонала для организации боевых дествий на необорудованной территории выглядит более логичным. Но, как правильно заметил ниже fat_yankey - версий можно напридумывать множество - надо смотреть документы, а не гадать.

[oldadmiral.livejournal.com]

Самое странное, что дивизии по ходу войны перешли с 12-батальонной сначала на 9-батальонную а затем и на 6-батальонную структуру. По количеству людей этого не заметно.

[bash-m-ak.livejournal.com]

если доля обслуживающего персонала росла, а она НЯП росла, то вполне могли компенсировать.

[fat-yankey.livejournal.com]

Ну, 30-тысячная дивизия это по-любому нонсенс, то есть видимо большая разница в количестве частей усиления и обеспечения.

Первая высосанная из пальца версия - на западе снабжались по хорошей плотной сети ж.д., а на востоке такой сети не было, приходилось держать больше складов и обозов на ТВД.

Но таких версий можно много наплодить, цена им грош в базарный день. Нужно смотреть реальные документы с раскладкой численности армий.

[bash-m-ak.livejournal.com]

Да, разница в количестве частей обеспечения - первое, что приходит в голову, но помимо прочего это тогда означает, что доля "штыков и сабель" очень сильно варьировалась.