Вес коров и свиней в СССР

[bash_m_ak]

При рассмотрении потребления мяса в СССР надо принимать во внимание одну вещь: в 30е сократилось не только поголовье, но еще и вес живоных. Недоедали люди, но также недоедали и животные.
Из книги http://books.google.ru/books?id=7ULWRnskfr4C&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false можно вытащить такую табличку


Соответсвенно, если мы сравним поголовье 1916 vs 1940 не в штуках, а в кг., то картина будет еще печальнее для СССР.

	1916	1940
Поголовье КРС (млн)	58.4	47.8
Поголовье свиней (млн)	23.0	22.5
Численность населения (млн)	162	193
КРС живого веса (млн. т.)	22	11
свиньи живого веса (млн. т.)	2.6	1.9
говядины/человека (кг)	135.5	58.9
свинины/человека (кг)	15.9	9.9
(говядины+свинины)/человека	151.4	68.8

Цифры из статсборника СССР 1960 в границах 1940. Вес для 1916 взят, как для 1927.

Потребление мяса на длинных промежутках времени - процент от поголовья. Тоесть можно утверждать, что даже на третий год войны в РИ потребление мяса было в 2 с лишним раза больше, чем в 1940. Поэтому, слыша стоны про "к 1917 году сельское хозяйство РИ пришло в упадок" надо слать стонущих в ... 

Питание армии - это мясо и, соответсвенно, основные проблемы с обеспечением питания армии в ПМВ - это проблемы с поголовьем скота. У меня в связи с этим возникает вопрос - ну ладно "отсталая" РИ не могла обеспечить достаточное поголовье и была вынуждена закупать скот в Монголии  во время ПМВ, а как "передовой" СССР то воевать собирался? Наделали тысячи танков - это хорошо, а кормить солдат чем? Насколько я понимаю, в 30е предполагалось, что все буржуи против нас, тоесть рассчитывать на американскую тушенку было нельзя, и даже если не все буржуи против нас, то платить нам нечем. 


Upd. В книге Jasny "The Socialized Agriculture of the USSR" изменение веса животных можно увидеть в графическом виде, в том числе и для овец

Comments

[bash-m-ak.livejournal.com]

Так ее кормить надо не так, чтобы только-только с голоду ноги не протянули, а так, чтобы бодро бежали в атаку, таща на себе пулемет. И кроме армии нужен еще народ в тылу - работающий, а не загибающийся от бескормицы...
Так что, если бы в начале 30х у нас была армия в 15 млн, да еще эта армия вела боевые действия, а не занималась хозработами, то умерло бы раза в 2 больше, и на следующий год снова бы умерли. После чего воевать уже было бы не кому.

[lightjedi.livejournal.com]

А когда это у нас 15 млн вели боевые действия? В Действующей армии и 10 млн не факт что набиралось во время войны.

Ну и как бы в 1930-х не с кем воевать такой армией было.

[mikhailove.livejournal.com]

А в чем аргумент? В ПМВ было призвано ок. 15 млн., в наличии в определенный момент времени было, естественно, меньше, но ненамного и эи люди были исключены из сельхозработ. А главное их надо было хорошо кормить, причем получше, чем Красную армию.

[lightjedi.livejournal.com]

Ненамного? 5 млн было на фронтах ПМВ в середине 1917 года.

[mikhailove.livejournal.com]

Середина 1917 г. - это уже Временное Правительство, а на начало 1917 г. в армии было больше 10 млн.

[lightjedi.livejournal.com]

В Действующей армии?

[mikhailove.livejournal.com]

Всего мобилизовано и на довольствии, в том числе раненые в госпиталях.

[lightjedi.livejournal.com]

Ну так это не Действующая армия. ДА - это которая на фронтах воюет.

Раненые в госпиталях с пулеметом не бегают.

[mikhailove.livejournal.com]

И что их и кормить не надо? Они прямо в госпиталях и учебных частях хлеб не выращивают. Об этом же вроде речь.

[unknown128.livejournal.com]

"А когда это у нас 15 млн вели боевые действия? В Действующей армии и 10 млн не факт что набиралось во время войны."

Well in the 2 WW at least 29.574.900 were mobilized into the regular army alone (which counted around 5 million at the begining of the war) + Militia and NKVD troops.

"Ну и как бы в 1930-х не с кем воевать такой армией было."

If with no one why then did Stalin so vehemently try to create the largest and best equipped army in the world during the 30s?

[lightjedi.livejournal.com]

1. Это за пять лет. В один момент времени в вооруженных силах находилось не более 12 млн человек, из вело боевые действия две трети в лучшем случае.

2. А Китай сейчас зачем создает?

[unknown128.livejournal.com]

Well from what I know Chinas economy isnt that militerized as was Stalins economy, and If one compares Chinas army from a technological point of view its not the best army in the world Stalins USSR on the other hand had in the late 30s more tanks then Germany the UK the USA and France togather (about the same when it comes to planes even if here the difference was not so gigantic)

Then China has a large light industry while Stalins industrialisation didnt care much for any industry but that that can be in one way or another be used for military purposes.

According to Bergsons CIA data the GDP of the USSR increased between 1928 to 1940 by 2 times (this is seen as to high by even Maddison acording to whoum it was 81%) but even according to this highest calculations (even Allen dosnt go higher in overall GDP growth), military expenses grew from 1,7 to 45.2 billion rubles (26,58 times), the expenses to sustain the beurocratic aparatus grew from 8,9 to 37,1 billion (or 4,17 times), capital investments grew from 16,6 to 50,1 billion (or 3,02 times), while population consumption (of wares and services) grew fron 105,7 to 129,5 billion or just around 22% which is around the same percentage as the population growth.

This among other things shows how one sided Stalins economic policy was it seemes to have folowed only one aim to produce as much weapons in the shortes possible time.

Thus while the Chinese military development dont seem to hinder the rise of the standart of living, Stalin clearly incalculated a fall of the standart of living into his programe to produce a large army.
China can afford its military spendings while the USSR of the 30s couldnt and so had to bring its own people to starvation to build this army....

"А Китай сейчас зачем создает?"

Good question...... But from what I know Chinas military spendings are rather small in comparison to that of the USA

With the USA and India China has strong concurents in the world if it wants to become a world power. Stalins USSR on the other hand didnt have any militerized states to face at least in the first half of the 30s. The UK and France were more or less paralized by their public opinion and by economic crisis, Japans land forces were rather weak and outdated while Hitlers war mashine was dwarfed by Stalins even 1939.

[lightjedi.livejournal.com]

1. Наблюдается подмена понятий: в одном месте говорится о "самой большой армии" (во что можно поверить), в другом - о степени милитаризации, числе танков, самолетов и т.д.

2. Сравнение 1940 с 1928 годом для всех участников WWII будет демонстрировать гигантский прирост военных расходов. Тоже, наверное, у всех был "only one aim to produce as much weapons in the shortes possible time".

3. Все это, напомню, идет в контексте людской численности армии. Коя большую часть 30-х годов колебалась в районе миллиона-полутора. А воевать, напомню, пришлось почти 10-ю миллионами.

[unknown128.livejournal.com]

First I must say that I am writing in haste now and so dont look up numbers which are so purly out of my memory.
"Сравнение 1940 с 1928 годом для всех участников WWII будет демонстрировать гигантский прирост военных расходов. Тоже, наверное, у всех был "only one aim to produce as much weapons in the shortes possible time"

Well thous countrys that had a GDP growth between 1928 and 1940 had a growth in consumption too but the USSR despite a massive GDP growth had none......
And 1940 the UK and France as well as Germany and Japan (and Italy) were in a state of war the USSR was in none so the comparison for this year should be made with the only large country that wasnt in a state of war the USA.....
And can you show me one single country at this time were 1. militery spendings devoured such a huge part of the GDP and consumption such a small part of it? and 2. The industry was so much developed into only one direction heavy/millitary industry?

I am busy now but I will later post the number of tanks and plains of all great powers in 1936, there the huge supireority of the USSR will be shown.

"Все это, напомню, идет в контексте людской численности армии. Коя большую часть 30-х годов колебалась в районе миллиона-полутора. А воевать, напомню, пришлось почти 10-ю миллионами."

Well as the late 30s (and the 2WW) show in a militerized society like the USSR it was easy to increase the size of the army (from 1,5 to 5 millions between 1939 and 1940 I believe). If you have conscription you can quickly mobilize more people. While constructing weapons takes more time. So in the mid 30s the USSR had a 1,5 million standing army but 20000 or so tanks (intended for a much larger army that would be called together quickly)