![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bash_m_ak Пользуясь сельскохозяйственными статсборниками подбил динамику средних цен на говядину по 50 губерниям за 1902-1913 год.
Статистика по ценам намного более достоверна, чем статистика по поголовью. И эта статистика вызывает очень много вопросов к официальной царской статистике по поголовью скота. Например, вопрос номер раз - 1911 год, цены на говядину в 50 губерниях сильно упали, в некоторых, таких как Самарская, упали очень сильно: с 3.95р за пуд в 1910 до 2.2р за пуд в 1911. Оно и понятно - небывалая засуха, невозможность заготовить достаточно кормов на зиму: народ массово режет скот. Что мы видим в статистике - а ничего: в 50 губерниях в 1910году 31.314 млн голов КРС, в 1911 - 31.023, в 1912 - 31.017 - разница в третьем знаке.
Тоже самое с общей статистикой: с 1902 по 1913 год поголовье КРС в 50 губерниях якобы упало с 32.184млн до 31.973млн, при этом население выросло на четверть. Что происходит, когда обеспечение скотом падает на четверть, можно проследить на примере колективизации - цена на мясо растет в 3-4 раза. А мы что видим? Ничего подобного - цена только незначительно опережает инфляцию.
Можем взять из прошлого поста заработки сельхозработника на хозяйских харчах в сев и выразить их в килограммах говядины
2 кг в день, при том что питание за этот день уже вычтено. Тоесть самый-самый никчемный работник зарабатывает за 2 дня работы столько же мяса, сколько якобы средний крестьянин потребляет в год.
Смотрим покупательную способность этого низкоквалифицированного работника при такой зарплате и труде в 25 дней в месяц - получим 50 кг говядины, сравниваем, с госкомстатом, и видим, что покупательная способность населения в среднем 50 кг в месяц соответсвует 1985 году. Да, сев идет далеко не весь год, да в остальное время доходы могут быть существенно меньше, да это только работники, но у нас и население далеко не все без земли, лошади, пирамида населения существенно разная.... и сравниваем мы якобы 4 кг и также якобы 70.
Из картинки также видно, что революция 1905-1907 годов довольно серьезно подкосила доходы населения, но также видно, что с 1907 доходы в мясе и, соответсвенно, потребление мяса начали постепенно расти, что опять же в статистику поголовья не вписывается никак.
Вывод: то, что поголовье скота в РИ сильно занижено в абсолютных цифрах, понятно из переписи 1916, но, видимо, динамика изменений также не имеет ничего общего с реальностью, что в какой-то степени объяснимо - при полуторном абсолютном недоучете, отлавливать процентные изменения - бессмысленное занятие.
Статистика по ценам намного более достоверна, чем статистика по поголовью. И эта статистика вызывает очень много вопросов к официальной царской статистике по поголовью скота. Например, вопрос номер раз - 1911 год, цены на говядину в 50 губерниях сильно упали, в некоторых, таких как Самарская, упали очень сильно: с 3.95р за пуд в 1910 до 2.2р за пуд в 1911. Оно и понятно - небывалая засуха, невозможность заготовить достаточно кормов на зиму: народ массово режет скот. Что мы видим в статистике - а ничего: в 50 губерниях в 1910году 31.314 млн голов КРС, в 1911 - 31.023, в 1912 - 31.017 - разница в третьем знаке.
Тоже самое с общей статистикой: с 1902 по 1913 год поголовье КРС в 50 губерниях якобы упало с 32.184млн до 31.973млн, при этом население выросло на четверть. Что происходит, когда обеспечение скотом падает на четверть, можно проследить на примере колективизации - цена на мясо растет в 3-4 раза. А мы что видим? Ничего подобного - цена только незначительно опережает инфляцию.
Можем взять из прошлого поста заработки сельхозработника на хозяйских харчах в сев и выразить их в килограммах говядины
2 кг в день, при том что питание за этот день уже вычтено. Тоесть самый-самый никчемный работник зарабатывает за 2 дня работы столько же мяса, сколько якобы средний крестьянин потребляет в год.
Смотрим покупательную способность этого низкоквалифицированного работника при такой зарплате и труде в 25 дней в месяц - получим 50 кг говядины, сравниваем, с госкомстатом, и видим, что покупательная способность населения в среднем 50 кг в месяц соответсвует 1985 году. Да, сев идет далеко не весь год, да в остальное время доходы могут быть существенно меньше, да это только работники, но у нас и население далеко не все без земли, лошади, пирамида населения существенно разная.... и сравниваем мы якобы 4 кг и также якобы 70.
Из картинки также видно, что революция 1905-1907 годов довольно серьезно подкосила доходы населения, но также видно, что с 1907 доходы в мясе и, соответсвенно, потребление мяса начали постепенно расти, что опять же в статистику поголовья не вписывается никак.
Вывод: то, что поголовье скота в РИ сильно занижено в абсолютных цифрах, понятно из переписи 1916, но, видимо, динамика изменений также не имеет ничего общего с реальностью, что в какой-то степени объяснимо - при полуторном абсолютном недоучете, отлавливать процентные изменения - бессмысленное занятие.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-07-01 12:50 am (UTC)Meat of which sort? First sort?
"2 кг в день, при том что питание за этот день уже вычтено. Тоесть самый-самый никчемный работник зарабатывает за 2 дня работы столько же мяса, сколько якобы средний крестьянин потребляет в год."
Realy? I thaught its widly believed that central Russian peasents consumed around 20 kg per year
no subject
Date: 2011-07-01 08:49 am (UTC)Не оговаривается. Собственно это не принципиально - главное, чтобы методика учета не менялась.
Realy? I thaught its widly believed that central Russian peasents consumed around 20 kg per year
http://lost-empire.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=236&Itemid=9
таблица 3, Европейская Россия пункт б.
no subject
Date: 2011-07-01 09:00 am (UTC)But since a pud is over 16kg it would be rather 5kg per peasent and not 2kg
no subject
Date: 2011-07-01 09:15 am (UTC)между городами свыше 50.000 человек и селами есть очень много селений, селами не являющихся и они должны заполнить разницу в потреблении между 4 пудами крупных городов и селами, так что больше 4 кг для сел не получится.
no subject
Date: 2011-07-01 09:38 am (UTC)I mean the prices youv shown in your graphics are only city prices or also the prices on local villege markets?
no subject
Date: 2011-07-01 10:25 am (UTC)Нет, это средние цены по губернии. Я не знаю как они считали среднее, но цены отличаются от городских. Например в Оренбурге средняя цена говядины 4.80, а в среднем по Оренбургской губернии 4.50.
=because under the burden of heavy taxes the peasents had even to sell their last meat into citys to pay the heavy taxes
Видимо они прочитали пост Николая с табличками соотношения налогов при царе и большевиках. :)
no subject
Date: 2011-07-01 03:46 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-01 02:06 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-01 08:37 am (UTC)а) вычет молодняка не обоснован никак
б) даже если молодняк вычитать, то по динамике поголовья 14-15-16 получается полная ерунда - для всех животных динамика меняется при переходе 15-16, что однозначно говорит о неправильной сшивке и некорректности вычета.
г) в статистике 1916 куда-то потерялись рабочие лошади в существенных количествах (почти 2 млн)
...
Про зависимость моделей от разных забавных параметров я и не говорю.
no subject
Date: 2011-07-01 01:38 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-01 03:34 pm (UTC)Я собственно согласен с мнением фаф2000, высказанном тут http://bash-m-ak.livejournal.com/17178.html , что среднее потребление мяса в районе 50 кг. При этом становится естественным и потребление городов в районе 4х пудов, но тогда и потребление крестьянства становится в районе 40 и разброс село-город становится разумным.
no subject
Date: 2011-07-01 03:54 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-01 05:24 pm (UTC)При этом Вы же сами предлагаете, при увеличении потребления мяса в 1913, часть потребления хлеба записать в корм скоту, так в чем несоответствие?
no subject
Date: 2011-07-01 06:47 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-01 07:34 pm (UTC)Так что уменьшить потребление хлеба и хлебопродуктов, увеличив количество фуража - не проблема. Обратное преобразование - намного сложнее.
Поэтому я и говорю - глядя на поголовье, население, количество производимого зерна в в СССР 60х, каких-то явных несоответсвий с РИ я не наблюдаю.
no subject
Date: 2011-07-05 07:11 am (UTC)Не забываем куда шел хлеб в сельской местности. Там потребление на скармливание хрюшкам и коровам было, на основе своего опыта, раз в 5 больше, чем на потребление человеком.
no subject
Date: 2011-07-05 09:39 am (UTC)То, что в СССРе умудрялись скармиливать не то что продовольственное зерно, а уже выпеченный хлеб, более чем доказывает, что перевод зерна из продовольственного в кормовое - не проблема, о чем и был мой коментарий.
И в доказательство тут луше даже приводить не поздний СССР в виде кормления хрюшек выпеченым хлебом (что изврат полный), а поздний НЭП, когда из-за заниженых цен на зерно, крестьяне предпочитали кормить зерном скотину, чем продавать советскому правительству.
no subject
Date: 2011-07-05 11:01 am (UTC)Я же написал, про свой личный опыт.
==Согласно Росстата сельское население потребляло н душу в 1980 году в 1.4 раза больше хлеба и хлебопродуктов, чем городское.==
Я за Росстат говорить не буду, но что видел в деревне, то видел, когда берется 10 буханок черного хлеба в магазине, из которых при каждом кормлении как минимум 1 буханка уходила хрюшке плюс вечером. Или как той же бабушке доставляли хлеб из города дети, если приезжали на машине.
==То, что в СССРе умудрялись скармиливать не то что продовольственное зерно, а уже выпеченный хлеб, более чем доказывает, что перевод зерна из продовольственного в кормовое - не проблема, о чем и был мой коментарий.==
Про перевод продовольственного в кормовое не спорю. А скармливали по простой причине - дешевле было, чем комбикорма.
no subject
Date: 2011-07-01 03:52 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-01 04:54 pm (UTC)Количество лугов и покосов не может быть известно лучше, чем площадь посевов зерновых, а уж укосы сена - величина весьма и весьма плохо определяемая. Там не то что 1.5 потерять можно - там с легкостью исчезнет и больше.
no subject
Date: 2011-07-01 05:10 pm (UTC)To prove this you must show that the slaughter statistic is linked to the lifestock statistics and as unreliable as that.
After all not all slaughtering was done by peasents in their villeges, much was done in central mechanized institutions. Thus their cant be as much "nedouchet" in the slaughter statistics as there is in the lifestock statistics.
On the other hand 50kg meat in "uboynom vese" would mean around 35kg pure meat which may be acseptable.....
But I still think that real consumption was lower.
no subject
Date: 2011-07-01 05:30 pm (UTC)Вести корову из села на бойню, чтобы убить для себя - это нонсенс.
no subject
Date: 2011-07-02 12:13 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-02 11:16 am (UTC)Если смотреть статистику боен, то по 50 губерниям в городах забили 3.77 млн взрослого КРС, а в селах 1.11 млн. Для телят соответсвенно 368 тысяч и 199 тысяч.
5 млн тон из этого не получить никак.
no subject
Date: 2011-07-02 12:39 pm (UTC)But I doubt that 5 million tonn will come out of this number.
no subject
Date: 2011-07-01 06:52 pm (UTC)Мясные породы на лугах тяжело выкормить.
no subject
Date: 2011-07-01 07:26 pm (UTC)Нет, если получилось совсем плохое зерно, что есть его нельзя - конечно пожно и скотину кормить, но изначально кормить именно пшеницей/рожью не планировали.
no subject
Date: 2011-07-01 07:36 pm (UTC)Что же касается дореволюционного периода, то я уверенно утверждать не могу, но балансы (например у Уиткрофта) в один голос говорят о том, что на фураж уходило весьма прилично.
no subject
Date: 2011-07-01 10:03 pm (UTC)А Уиткрофт пишет тоже самое слово в слово, что ни абсолютный размер поголовья ни динамика нам неизвестны. И тоже самое про луга.
no subject
Date: 2011-08-11 09:50 am (UTC)no subject
Date: 2011-08-16 02:17 pm (UTC)б) даже в молочном в подавляющем большинстве это зерно было кормовым ячменьем, а не пшеницей/рожью
в) если зерно и относилось к пшенице/ржи, то это в подавляющем большинстве были отруби== отходы молотьбы, либо отходы веяния(не помню как называются)
г) случай, когда кормили именно пшеницей/рожью - редкая редкость, да и то не едовыми классами, просто в силу того, что на пуд 1кл вы купили бы 3-4 пуда 6го. А 6-ой класс - это тоже, фактически, отходы производства== изначально не планируемая к производству часть пшеницы/ржи.
no subject
Date: 2011-08-16 02:34 pm (UTC)Конечно, кормили не зерном, а отрубями, жмыхами и мукой. Собственно, это я и хотел сказать:)
Так что возражение своё снимаю:)
no subject
Date: 2011-07-01 07:38 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-01 05:04 pm (UTC)Maybe you now understand why Nefedov uses the fourage numbers created by the provisional government, that were in turn based on the 1916 census :)
no subject
Date: 2011-07-03 07:18 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-03 11:30 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-08 03:39 pm (UTC)If yes then why were they just 2% and 3% in your last post http://bash-m-ak.livejournal.com/24035.html ????
no subject
Date: 2011-07-08 05:48 pm (UTC)Классный блог!
Date: 2012-02-15 08:23 pm (UTC)