Занятная география изменения посевных площадей зерновых в СССР 1913-1960

[bash_m_ak]

Итого, в плюсе Урал, Сибирь и Казахи с Киргизами, ну и непонятно как затесавшийся в эту компанию Поволжский регион. Все остальные в минусе, причем глубоком.

PS. Человека, который убрал кнопку "вставить таблицу" из визуального редактора ЖЖ, поймать и вырвать ноги.

Comments

[thinker8086.livejournal.com]

Неплохо было бы добавить колонки 1917 год, 1922 год, 1930 год, 1941 год, 1946 год.

[bash-m-ak.livejournal.com]

Ну 17 и 22 - ИМХО довольно бессмысленно, а вот 1928 и 40 я изначально планировал. Проблема в том, что в статсборнике 1960 28 нет, в более ранних статсборниках идет разбиение только по республикам, а не по районам.
А в совсем ранних статсборниках, как 1928года разбиение очень сильно другое - там ССР всего 7 штук и то УзбССР и ТССР совмещены, кавказ идет единым блоком ЗСФСР, остальное АССР в составе РСФСР, да и внутри РСФСР районы разбиты по другому. Просто такие цифры не вытянуть, а париться мне в данный момент не охота.

[thinker8086.livejournal.com]

>> Ну 17 и 22 - ИМХО довольно бессмысленно

А почему?

>> не вытянуть, а париться мне в данный момент не охота.

Да, это неприятно конечно. Но можно же взять макрорегионы, и по ним просуммировать, а где есть - сделать разбивку по республикам и районам.

Там тоже интересные закономерности будут видны. И, наверное, именно основные закономерности все будут видны.

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

Согласен с Башмаком. 17 и 22 год не показатели, если мы хотим сравнить эффективность рыночного (РИ) и социалистического (СССР) хозяйствования. И 28-то год здесь интересен просто как пример доколхозного хозяйствования.

Тут было бы интересно посмотреть по десятилетиям: 1870-е, 1880-е, 1890-е, 1900-е, 1910-е (до 1916 включительно), 1920-е, 1930-е, 1950-е и т.д. Мне кажется, такбыло бы показательнее. Но могу и ошибаться.

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

1920-е - с 1928-го.

[thinker8086.livejournal.com]

1) Справедливости ради, успееть ЗАСЕЯТЬ в 1917 - успели "до большевиков". Потому не понимаю, чем он не показатель. Ну, озимые конечно да. Но остальное-то почему не посмотреть?

2) 22 год очень даже показатель как стартовые условия восстановления. Вот, скажем, "эффективная капиталистическая экономика" в США во время ВД после 1929 года падала ~4 года, а восстанавливалась до уровня 1929 года ещё ~4 года. И то там была мутная история с военными заказами, которые пошли года с 1938, если не раньше - что, безусловно, здорово поддержало США.

На мой взгляд, наша Гражданская пострашнее Великой Депрессии будет. Со всеми вытекающими.

3) Мерять С/Х по одному году - полнейший, суровейший абсурд. Надо мерять минима за пятилетку, усредняя или беря медиану. Я бы не брал за десятилетку, я бы считал каждый год, но далее брал бы скользящее среднее. Конкретные параметры усреднения тут надо спрашивать у специалистов по климату, я не спец.

[nilsky-nikolay.livejournal.com]

"1) Справедливости ради, успееть ЗАСЕЯТЬ в 1917 - успели "до большевиков". Потому не понимаю, чем он не показатель. Ну, озимые конечно да. Но остальное-то почему не посмотреть?"

Потому, что мы сравниваем мирный СССР и мирную РИ. 1917 год - это, на секундочку, четвёртый год мировой войны. Потому мы и 1944 не будем брать.

"3) Мерять С/Х по одному году - полнейший, суровейший абсурд."

Собственно, потому я и говорю про десятилетия.

"Надо мерять минима за пятилетку, усредняя или беря медиану. Я бы не брал за десятилетку, я бы считал каждый год, но далее брал бы скользящее среднее. Конкретные параметры усреднения тут надо спрашивать у специалистов по климату, я не спец."

Я тоже не спец. Но до революции брали по пятилетиям при много где использующемся трёхполье. После перехода к многополью логичнее брать и более длинные отрезки. Может, я и ошибаюсь.