Как лохи (рожь/пшеница)

[bash_m_ak]

Как-то в обсуждении один френд мне заявил, что только лохи выращивали рожь, а правильные пацаны государства выращивали исключительно пшеницу. Я посмеялся, но запомнил. Так что вот вам список лохов.

Представительная такая копмпания получилась. Прямо скажем, в такой и находится то не стыдно.

PS. На картинке отношение урожая ржи к сумарному урожаю ржи и пшеницы. В обоих случаях учтены и озимые, и яровые.

Comments

Re: Цифры и незнание

[bash-m-ak.livejournal.com]

= Проблемы Франции того времени - это не климатический фактор, который Вы зачем-то пытаетесь опровергнуть, что абсурдно, ибо он есть, а распыленность сельского хозяйства, его низкая индустриализованность,

ну наконце-то. Именно это я вам и пытаюсь сказать - есть куча факторов, которые варируют производство сельхозпродукции в разы там, где климатический фактор дает жалкие проценты. Поэтому его и можно считать не существенным.

=И как только этот фактор стал реальным, произошел переход преимущественно на пшеницы, рожь осталась вспомогательной культурой.

Этот фактор стал реальным еще в 18 веке, если не раньше, а перешли в середине 20го - вот ведь в чем загогулина.

=Кроме того, Вы абсолютно не хотите понимать, что означает товарное рентабельное выращивание кукурузы.

Что сейчас представляет выращивание кукурузы я представляю, но даже в начале 20 века ее практически не было, а еще раньше и вовсе не было. Поэтому говорить о ней обсуждая историческое сельское хозяйство - бессмысленно.

Любая дискуссия приходит к консенсусу

[http://users.livejournal.com/_devol_/]

климатический фактор дает жалкие проценты. Поэтому его и можно считать не существенным.

- тут сложнее, но Ваша мысль понятна. Грубо говоря, как в американской аграрной школе: базис любого сельского хозяйства (если брать за пример пирамиду) - это общие условия. Прежде всего, конечно, климатические. Ну, а далее идут уже условия более антропогенные и технологические на самом верху. Плюс социо-экономические. Ведь та же Франция реально могла производить больше, но сыграли, как видим, социо-экономическое факторы, благодаря чему у крестьян в Сконе урожаи были выше.

Этот фактор стал реальным еще в 18 веке, если не раньше, а перешли в середине 20го - вот ведь в чем загогулина.

- ну, я бы так не спешил. Ведь надо еще учитывать и социальный фактор благосостояния населения. Европа в 18-19 веках была населена людьми бедными. Города были, они росли, но люди жили бедно. Отказываться от "простого" хлеба тут было сложно... А вот потом выяснилось, что рожь не дает серьезного прироста урожайности, поэтому она и ушла на вторые позиции (ну, там факторов была еще масса).

- Что сейчас представляет выращивание кукурузы я представляю, но даже в начале 20 века ее практически не было, а еще раньше и вовсе не было. Поэтому говорить о ней обсуждая историческое сельское хозяйство - бессмысленно.

- нет, я имею в виду, что выращивание кукурузы дает большой плюс в плане не только увеличения зернового сбора, но и поступлений кормов для сферы животноводства. То есть, идет кумулятивный эффект.


Но в целом позиции понятны.

Re: Любая дискуссия приходит к консенсусу

[bash-m-ak.livejournal.com]

= нет, я имею в виду, что выращивание кукурузы дает большой плюс в плане не только увеличения зернового сбора, но и поступлений кормов для сферы животноводства. То есть, идет кумулятивный эффект.

Это так, но персонально для Испании начала века были дополнительные обстоятельства: кукурузу можно было в больших количествах и очень за дешево купить на мировом рынке, поэтому Испания импортировала столько же кукурузы, сколько производила сама. Импорт пшеницы был намного дороже. И, хоть Испания и импортировала пшеницу, но старалась свести ее импорт к минимуму -по деньгам выходило лучше. Сейчас подобных примеров тоже много.

=Но в целом позиции понятны.

Да.