bash_m_ak

Как-то в обсуждении один френд мне заявил, что только лохи выращивали рожь, а правильные ~~пацаны~~ государства выращивали исключительно пшеницу. Я посмеялся, но запомнил. Так что вот вам список лохов.

Представительная такая копмпания получилась. Прямо скажем, в такой и находится то не стыдно.

PS. На картинке отношение урожая ржи к сумарному урожаю ржи и пшеницы. В обоих случаях учтены и озимые, и яровые.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

http://users.livejournal.com/_devol_/

Причем тут цифры площадей? Вы тупо меряете занятые площади. А между тем я вам уже говорил, что надо видеть ситуацию в целом. Проблемы Франции того времени - это не климатический фактор, который Вы зачем-то пытаетесь опровергнуть, что абсурдно, ибо он есть, а распыленность сельского хозяйства, его низкая индустриализованность, нетоварность (80% участков - от 1 до 2-3 га). Даже в 30-х годах XX века Франция по урожайности пшеницы уступала не только Германии, Нидерландам, но и Швеции! Именно поэтому сельское хозяйство и стагнировало. Во Франции доходило дело до того, что было вовсе запрещено расширять поля и виноградники во время кризиса. Странно, что такой знаток аграрной истории как Вы, об этом умалчивает. Но зато со второй половины XX века, когда ситуация несколько изменилась, Франция превратилась в КРУПНЕЙШЕГО производителя сельскохозяйственной продукции в Европе (причем ее производит относительное небольшое количество хозяйств, прежде всего, крупных). Кроме того, Вы абсолютно не хотите понимать, что означает товарное рентабельное выращивание кукурузы. Могу отдельно пояснить. Что сейчас есть. Под кукурузой во Франции занято до 1,5 млн га, урожайность - около 80-90, в этом году может быть до 100 центнеров. То есть, 15 миллионов тонн зерна. Под пшеницей во Франции около 5 млн гектар, урожайность порядка 65-70 ц с га, плюс-минус, в целом - 33-34 млн тонн зерна. В Германии урожайность пшеницы чуть выше, чем во Франции - порядка 67-74 ц с га (под пшеницей у немцев около 3,5 млн га, общий сбор пшеницы около 23-25 млн тонн), однако по кукурузе у немцев показатель в три раза хуже, чем у французов - валовый сбор всего 3-5 млн. тонн в среднем. Что касается оплевывания Вами климатического фактора, то он играет роль, также как и конкретные условия. Вас не удивляет, например, что в Греции средняя урожайность пшеницы всего 20-25 ц с га, а вот в Швеции - 45-55? Зато в Греции средняя урожайность кукурузы - свыше 90-100 ц с га, а сколько в Швеции?

Что касается ржи - читайте, ей Богу, Докучаева. Ну написано же было умными людьми еще 100 с лишним лет назад. В XIX веке в Европе стало понятно, что у ржи есть существенный недостаток - выше определенного уровня нет потенциала повышения ее урожайности. То есть, по товарности эта культура уступала пшеницы на порядок и сходу. И как только этот фактор стал реальным, произошел переход преимущественно на пшеницы, рожь осталась вспомогательной культурой.

Поэтому мой совет Вам - возьмите учебник по сельскому хозяйству и прочитайте внимательно, что там пишется. А лишь потом будете рассуждать с умным видом, видя, наконец, всю картину в целом, а не голимые табличные данные.

From:

bash-m-ak.livejournal.com

= Проблемы Франции того времени - это не климатический фактор, который Вы зачем-то пытаетесь опровергнуть, что абсурдно, ибо он есть, а распыленность сельского хозяйства, его низкая индустриализованность,

ну наконце-то. Именно это я вам и пытаюсь сказать - есть куча факторов, которые варируют производство сельхозпродукции в разы там, где климатический фактор дает жалкие проценты. Поэтому его и можно считать не существенным.

=И как только этот фактор стал реальным, произошел переход преимущественно на пшеницы, рожь осталась вспомогательной культурой.

Этот фактор стал реальным еще в 18 веке, если не раньше, а перешли в середине 20го - вот ведь в чем загогулина.

=Кроме того, Вы абсолютно не хотите понимать, что означает товарное рентабельное выращивание кукурузы.

Что сейчас представляет выращивание кукурузы я представляю, но даже в начале 20 века ее практически не было, а еще раньше и вовсе не было. Поэтому говорить о ней обсуждая историческое сельское хозяйство - бессмысленно.

From:

http://users.livejournal.com/_devol_/

климатический фактор дает жалкие проценты. Поэтому его и можно считать не существенным.

- тут сложнее, но Ваша мысль понятна. Грубо говоря, как в американской аграрной школе: базис любого сельского хозяйства (если брать за пример пирамиду) - это общие условия. Прежде всего, конечно, климатические. Ну, а далее идут уже условия более антропогенные и технологические на самом верху. Плюс социо-экономические. Ведь та же Франция реально могла производить больше, но сыграли, как видим, социо-экономическое факторы, благодаря чему у крестьян в Сконе урожаи были выше.

Этот фактор стал реальным еще в 18 веке, если не раньше, а перешли в середине 20го - вот ведь в чем загогулина.

- ну, я бы так не спешил. Ведь надо еще учитывать и социальный фактор благосостояния населения. Европа в 18-19 веках была населена людьми бедными. Города были, они росли, но люди жили бедно. Отказываться от "простого" хлеба тут было сложно... А вот потом выяснилось, что рожь не дает серьезного прироста урожайности, поэтому она и ушла на вторые позиции (ну, там факторов была еще масса).

- Что сейчас представляет выращивание кукурузы я представляю, но даже в начале 20 века ее практически не было, а еще раньше и вовсе не было. Поэтому говорить о ней обсуждая историческое сельское хозяйство - бессмысленно.

- нет, я имею в виду, что выращивание кукурузы дает большой плюс в плане не только увеличения зернового сбора, но и поступлений кормов для сферы животноводства. То есть, идет кумулятивный эффект.

Но в целом позиции понятны.

From:

bash-m-ak.livejournal.com

= нет, я имею в виду, что выращивание кукурузы дает большой плюс в плане не только увеличения зернового сбора, но и поступлений кормов для сферы животноводства. То есть, идет кумулятивный эффект.

Это так, но персонально для Испании начала века были дополнительные обстоятельства: кукурузу можно было в больших количествах и очень за дешево купить на мировом рынке, поэтому Испания импортировала столько же кукурузы, сколько производила сама. Импорт пшеницы был намного дороже. И, хоть Испания и импортировала пшеницу, но старалась свести ее импорт к минимуму -по деньгам выходило лучше. Сейчас подобных примеров тоже много.

=Но в целом позиции понятны.

Да.