Импорт в 1930.
Oct. 26th, 2011 08:53 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bash_m_akЯ нахожусь в затруднении - в последние несколько дней неоднократно сталкиваюсь с ситуацией, когда люди, не моргнув глазом, рассказывают мне смесь мифов древней греции со сказками Ганса Христиана Андерсена, о вещах хорошо известных, более того легко проверяемых одним кликом мышки в интернете. И на уговоры - кликнуть мышкой и почитать никак не реагирующие. Первый раз это было в связи с обсуждением сроков крестьянских работ, второй в обсуждении импорта СССР. Я попробую вынести в несколько постов эти цифры - импорт и календарь, для большей легкости ссылок, но чувствую, что это не сильно поможет (да и данные по 70м видимо придется приводить), поэтому заранее извиняюсь перед всеми френдами, которые эти цифры неоднократно видели сами и хорошо с ними знакомы.
Итак - что импортировал СССР в 1930 году. Источник - "Внешняя торговля СССР 1918-1966" данные в миллионах рублей 1961г.
Итак - что импортировал СССР в 1930 году. Источник - "Внешняя торговля СССР 1918-1966" данные в миллионах рублей 1961г.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-10-25 07:23 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-25 08:07 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-25 08:21 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-25 08:37 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-25 08:53 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-25 11:26 pm (UTC)2) А таблицу за период 1928-1935 не будет показательней составить? (По тем показателеям, которые Вы считаете характерными и к которым апеллируете)?
no subject
Date: 2011-10-26 07:04 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-26 08:11 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-26 08:56 am (UTC)Мне казалось, что максимум импорта должен прийтись на 35-39 годы, и это не говоря о ленд-лизе.
no subject
Date: 2011-10-26 09:51 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-26 08:04 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-26 11:29 pm (UTC)Конкретное количество станков, для каких отраслей предназначены, их производительность. Это - факты. А Ваши индексы разве что финансистам душу погреют, а по факту это получается та самая статистика, которая хуже самой большой лжи.
no subject
Date: 2011-10-27 07:31 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-27 07:37 am (UTC)А вам известна методика, позволяющая сравнивать эти параметры на сколько нибудь длительном промежутке времени? В любом случае, если вы попытаетесь привести все к одной величине, получившиеся "человеко-апельсины" будут подозрительно походить на деньги.
no subject
Date: 2011-10-27 08:39 am (UTC)за очень разные годы.
no subject
Date: 2011-10-27 01:03 pm (UTC)Разумеется, нет. Советские демагоги такие советские. ))
no subject
Date: 2011-10-28 08:13 am (UTC)Конечно, ориентация на валовую стоимость и некоторые индикаторы типа индексов-дефляторов в этом смысле является самым простым подходом. Но, на мой взгляд, является подходом совершенно неверным - т.к. дефляторы для машиностроения или пшеницы/леса могут сильно отличаться от среднеэкономических (даже если доверять этим цифрам, а доверять можно не всегда). Особенно, на мой взгляд, опасно в таких случаях брать показатель за один единственный год.
Что касается методики, на мой взгляд (как я выше указал) наиболее разумным будет анализ производительности оборудования и трудоёмкости производства единицы продукции на нём. Понятное дело, что тут нужно смотреть данные по каждой отрасли, и, возможно, даже более детально - и это будет идеальная статистика для анализа. С межотраслевыми весовыми коэффициентами, наоборот, тут будет огромная проблема, но в разрезе поставленного вопроса (РИ vs СССР) это и не требуется - можно сравнивать и детализированные данные, без агрегации. Более того, этот анализ даст и полезные качественные выводы (с конкретными численными оценками, что немаловажно!) о целях и направлении индустриализации в РИ и СССР.
Причём, рост производительности оборудования и падение трудоёмкости в среднем в мире как раз таки позволит "отнормировать" на скорость технического прогресса при анализе.
Именно такой анализ позволит оценить и достоверно сравнить темпы индустриализации в РИ и СССР.
PS: Есть альтернативный вариант - "померять импорт экспортом", т.е. выразить те же закупки станков не в золоте, а, скажем, в зерне / лесе. Это должно позволить косвенно оценить интенсивность вложений, но опять же, мало что скажет о результате - производительности закупленного оборудования.
PPS: Кстати, о производительности. Известно, насколько много было проблем с запуском и эксплуатацией закупленного оборудования в СССР. Полагаю, в РИ с этим было проще, так как везли оборудование по частным заказам, и вряд ли простои купленной техники сходили с рук. Но вот именно рост установленной мощности оборудования, вообще-то, и надо бы оценивать.
PPPS: С другой стороны, интересно, какие конкретно юрлица ввозили оборудование в РИ. может вполне статься, что были это те же Сименс и прочие зарубежные компании, т.е. отдельным порядком надо бы рассмотреть вопрос пользы их деятельности для развития промышленности в стране, кроме постепенного увеличения числа профессиональных рабочих.
no subject
Date: 2011-10-28 01:50 pm (UTC)Это хорошая заявка на нобелевку по экономике. Канторовичу ее дали за решение куда более узкой проблемы.
Даже сейчас многое на уровне коммерческой тайны или гостайны оказывается, а тогда и физически эти данные было собрать затруднительно.
А какие данные вам нужны? Даже паспортные характеристики не позволят оценить реальную эффективность, так как она зависит от таких факторов как качество сырья, трудозатраты, реальный срок эксплуатации, стоимость и длительность ремонта. В большинстве случаев такую оценку дать невозможно даже имея всю возможную информацию.
наиболее разумным будет анализ производительности оборудования и трудоёмкости производства единицы продукции на нём
Простой пример - производство микросхем. Технологические процессы все время обновляются, и то оборудование, которое пять лет назад было хайтеком, сегодня используется для выпуска дешевой продукции. Стоимость одинакового оборудования снизилась на порядок, стоимость продукции тоже, при этом производительность и трудозатраты не изменились. Что делать будем?
о целях и направлении индустриализации в РИ и СССР.
Вообще-то ее направления менялись постоянно, в зависимости от текущей конъюнктуры. Когда-то было нужно делать балалайки, а когда-то радиоприемники.
Причём, рост производительности оборудования и падение трудоёмкости в среднем в мире
А если учесть, что процесс этот не синхронный и что в таких областях как добыча и первичная переработка сырья имеет кучу региональных особенностей (например, трудоемкость и производительность добычи алмазов в ЮАР и СССР принципиально разная из-за отличий в характере месторождений)?
- "померять импорт экспортом", т.е. выразить те же закупки станков не в золоте, а, скажем, в зерне / лесе
И в чем разница, если и то и то commodity? Только золото меньше подвержено таким факторам как неурожай и на его стоимости практически не сказываются транспортные расходы?
может вполне статься, что были это те же Сименс и прочие зарубежные компании, т.е. отдельным порядком надо бы рассмотреть вопрос пользы их деятельности для развития промышленности в стране
А какая разница, кому принадлежит шахта или станок, если он работает в этой стране и создает ее ВВП?
no subject
Date: 2011-10-28 02:04 pm (UTC)И о недостатках предложенной методики (с обоснованием её применимости в данном вопросе), и на вопрос "в чём разница разных commodity", и на вопрос о том, какие данные мне нужны, и на проблему с учётом развития техпроцесса - я ответил.
Вы и в своей области деятельности так же работаете с текстом и людьми?
Из нового, собственно, имеем одно бездоказательное (хотя, вероятно, и справедливое) утверждение:
>> Вообще-то ее направления менялись постоянно
Усреднение (ну, или суммирование - не суть) за трёхлетку или пятилетку делать запрещает вашингтонский обком? Причём не вместо анализа, скажем, пиковых годов, а вместе. В чём тут техническая трудность?
PS: Я вижу и признаЮ недостатки предложенной мной методики. Удивительно, что Вы не видите и не признаёте недостатков предложенной автором методики.
Известно, что обсуждать что-либо с фанатиком бесполезно. Так Ваша задача - установление истины или маленький интернет-срач?
no subject
Date: 2011-10-28 03:36 pm (UTC)Если же это не делать, то большая часть соотношений и коэффициентов будет определяться субъективизмом автора, что, с учетом широты темы, сделает ее практически бессмысленной.
и на вопрос "в чём разница разных commodity", и на вопрос о том, какие данные мне нужны, и на проблему с учётом развития техпроцесса - я ответил.
Я таких ответов не обнаружил. Приведите мне цитату, где вы объясняли "в чём разница разных commodity".
Вы и в своей области деятельности так же работаете с текстом и людьми?
Да. Моя сфера деятельности требует въедливости, умения анализировать и замечать ошибки в логике чужих рассуждений.
Из нового, собственно, имеем одно бездоказательное (хотя, вероятно, и справедливое) утверждение:
>> Вообще-то ее направления менялись постоянно
Вам его обосновать? Мне это несложно.
Усреднение (ну, или суммирование - не суть) за трёхлетку или пятилетку делать запрещает вашингтонский обком? Причём не вместо анализа, скажем, пиковых годов, а вместе. В чём тут техническая трудность?
Трудность в том, что в условиях индустриализации пятилетний срок это практически переход на новый этап с существенным изменением конъюнктуры и приоритетов развития. Из-за такой нарезки будут теряться причинно-следственные связи. Причем теряться они будут именно в случае применения вашей методики, так как финансовые показатели гораздо проще усреднять.
Ваша методика прекрасна и безупречна. Как прекрасна идея всем быть здоровыми, красивыми, умными и счастливыми. Но в отличии от того, что использует автор поста, она не может быть использована практически.
no subject
Date: 2011-11-03 09:47 pm (UTC)В любом случае, такой информации нет и не появится, если кто-то машину времени не сделает.
no subject
Date: 2012-10-29 02:18 pm (UTC)