Импорт в 1930.

[bash_m_ak]

Я нахожусь в затруднении - в последние несколько дней неоднократно сталкиваюсь с ситуацией, когда люди, не моргнув глазом, рассказывают мне смесь мифов древней греции со сказками Ганса Христиана Андерсена, о вещах хорошо известных, более того легко проверяемых одним кликом мышки в интернете. И на уговоры - кликнуть мышкой и почитать никак не реагирующие. Первый раз это было в связи с обсуждением сроков крестьянских работ, второй в обсуждении импорта СССР. Я попробую вынести в несколько постов эти цифры - импорт и календарь, для большей легкости ссылок, но чувствую, что это не сильно поможет (да и данные по 70м видимо придется приводить), поэтому заранее извиняюсь перед всеми френдами, которые эти цифры неоднократно видели сами и хорошо с ними знакомы.
Итак - что импортировал СССР в 1930 году. Источник - "Внешняя торговля СССР 1918-1966" данные в миллионах рублей 1961г.

Comments

[mutoids.livejournal.com]

Тут вопрос не в методике, с ней проблем особых нет.
Это хорошая заявка на нобелевку по экономике. Канторовичу ее дали за решение куда более узкой проблемы.
Даже сейчас многое на уровне коммерческой тайны или гостайны оказывается, а тогда и физически эти данные было собрать затруднительно.
А какие данные вам нужны? Даже паспортные характеристики не позволят оценить реальную эффективность, так как она зависит от таких факторов как качество сырья, трудозатраты, реальный срок эксплуатации, стоимость и длительность ремонта. В большинстве случаев такую оценку дать невозможно даже имея всю возможную информацию.
наиболее разумным будет анализ производительности оборудования и трудоёмкости производства единицы продукции на нём
Простой пример - производство микросхем. Технологические процессы все время обновляются, и то оборудование, которое пять лет назад было хайтеком, сегодня используется для выпуска дешевой продукции. Стоимость одинакового оборудования снизилась на порядок, стоимость продукции тоже, при этом производительность и трудозатраты не изменились. Что делать будем?
о целях и направлении индустриализации в РИ и СССР.
Вообще-то ее направления менялись постоянно, в зависимости от текущей конъюнктуры. Когда-то было нужно делать балалайки, а когда-то радиоприемники.
Причём, рост производительности оборудования и падение трудоёмкости в среднем в мире
А если учесть, что процесс этот не синхронный и что в таких областях как добыча и первичная переработка сырья имеет кучу региональных особенностей (например, трудоемкость и производительность добычи алмазов в ЮАР и СССР принципиально разная из-за отличий в характере месторождений)?
- "померять импорт экспортом", т.е. выразить те же закупки станков не в золоте, а, скажем, в зерне / лесе
И в чем разница, если и то и то commodity? Только золото меньше подвержено таким факторам как неурожай и на его стоимости практически не сказываются транспортные расходы?
может вполне статься, что были это те же Сименс и прочие зарубежные компании, т.е. отдельным порядком надо бы рассмотреть вопрос пользы их деятельности для развития промышленности в стране
А какая разница, кому принадлежит шахта или станок, если он работает в этой стране и создает ее ВВП?

[thinker8086.livejournal.com]

Вы очень "толково" второй раз в одном треде комментируете избирательно, игнорируя 50% текста. А повторяться как-то некомильфо, ведь не с дебилом же общаюсь.

И о недостатках предложенной методики (с обоснованием её применимости в данном вопросе), и на вопрос "в чём разница разных commodity", и на вопрос о том, какие данные мне нужны, и на проблему с учётом развития техпроцесса - я ответил.

Вы и в своей области деятельности так же работаете с текстом и людьми?

Из нового, собственно, имеем одно бездоказательное (хотя, вероятно, и справедливое) утверждение:

>> Вообще-то ее направления менялись постоянно

Усреднение (ну, или суммирование - не суть) за трёхлетку или пятилетку делать запрещает вашингтонский обком? Причём не вместо анализа, скажем, пиковых годов, а вместе. В чём тут техническая трудность?

PS: Я вижу и признаЮ недостатки предложенной мной методики. Удивительно, что Вы не видите и не признаёте недостатков предложенной автором методики.
Известно, что обсуждать что-либо с фанатиком бесполезно. Так Ваша задача - установление истины или маленький интернет-срач?

[mutoids.livejournal.com]

Так вы так и не ответили на исходный вопрос. Я спрашиваю про методику, а вы пишете, что с ней проблем нет, есть только частные технические сложности. Вот я в очередной раз прошу приоткрыть мне тайну. Я же не просто так упоминал Канторовича. Он пытался решить задачи оперативного планирования используя исчисление в натуральных показателях. При этом априори предполагалось, что вся необходимая информация имеется. Для того, что вы предлагаете (оценка эффективности закупок исходя из натуральных показателей), необходимо сделать практически тоже самое - провести "балансировку" всей экономики в натуральных показателях (правда не требуется решать задачу оптимизации) причем не разово, а на протяжении длительного периода. Насколько мне известно, за такую задачу никто не берется.
Если же это не делать, то большая часть соотношений и коэффициентов будет определяться субъективизмом автора, что, с учетом широты темы, сделает ее практически бессмысленной.
и на вопрос "в чём разница разных commodity", и на вопрос о том, какие данные мне нужны, и на проблему с учётом развития техпроцесса - я ответил.
Я таких ответов не обнаружил. Приведите мне цитату, где вы объясняли "в чём разница разных commodity".

Вы и в своей области деятельности так же работаете с текстом и людьми?
Да. Моя сфера деятельности требует въедливости, умения анализировать и замечать ошибки в логике чужих рассуждений.

Из нового, собственно, имеем одно бездоказательное (хотя, вероятно, и справедливое) утверждение:
>> Вообще-то ее направления менялись постоянно
Вам его обосновать? Мне это несложно.
Усреднение (ну, или суммирование - не суть) за трёхлетку или пятилетку делать запрещает вашингтонский обком? Причём не вместо анализа, скажем, пиковых годов, а вместе. В чём тут техническая трудность?
Трудность в том, что в условиях индустриализации пятилетний срок это практически переход на новый этап с существенным изменением конъюнктуры и приоритетов развития. Из-за такой нарезки будут теряться причинно-следственные связи. Причем теряться они будут именно в случае применения вашей методики, так как финансовые показатели гораздо проще усреднять.

Ваша методика прекрасна и безупречна. Как прекрасна идея всем быть здоровыми, красивыми, умными и счастливыми. Но в отличии от того, что использует автор поста, она не может быть использована практически.