5.5% Лиги наций
Jan. 12th, 2012 12:47 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bash_m_akДвольно давно я делал сопоставления уровней промышленного производства разных стран. Там приведены соотношения от "League of Nations: Industrialization and World Trade" и "Paul Bairoch, "International Industrialization Levels from 1750 to 1980,"" дающие довольно похожие уровни производства для США, Германии, Франции, Англии, но сильно расходящиеся когда дело касается России 5.5% от Лиги наций против 8.2 от Байроха. На днях мне наконец пришел по почте долгожданный сборник лиги наций. И теперь я имею возможность описать - как именно эти проценты получили.
Для начала посчитали промышленное производство для разных стран, а также оценили мировое промпроизводство за 1925-1929 года и взяли эту точку как нормировку. Далее из различных источников взяли индексы промпроизводства и протянули их в обе стороны. Понятно, что чем дальше от точки нормировки, тем сильнее будет расхождение с реальностью. Также понятно что тянуть индексы через мировую войну и революции - не самое легкое занятие. Есть еще один аспект - авторы отдавали предпочтение более поздним индексам (что в принципе разумно), но для СССР это означало что для точки нормировки были взяты не данные полученные статистиками 20х, а статистическое фентези 1937+ годов выпуска. Соответсвенно значения 1913 были занижены. Поскольку методика описана, а индексы есть и поновее, то ее можно поправить. Разница в индексах лиги наций и приводимым мной ранее индексом Маркевича-Харрисона выглядит следующим образом.
Нормированы они одинаково на 1926-1929. Видно, что использование индекса Лиги наций ведет к недооценке. Соответсвенно РИ в границах межвоенного СССР имеет долю мирового промпроизводства не 4.4%, а 5.5%, а в границах РИ без Финляндии не 5.5, а 6.9%, что уже существенно ближе к цифрам Байроха. Остальное видимо идет от переоценки индексов других стран и мирового индекса. Финляндия дает РИ еще 0.3%, так что в сумме получается 7.2% - как и ожидалось, больше Французских 6.4.
Вот как-то так. Ограничения методики понятны, но по крайней мере теперь мне известна точка, на которую можно отнормировать индексы разных стран, а сами индексы можно взять и поновее.
Для начала посчитали промышленное производство для разных стран, а также оценили мировое промпроизводство за 1925-1929 года и взяли эту точку как нормировку. Далее из различных источников взяли индексы промпроизводства и протянули их в обе стороны. Понятно, что чем дальше от точки нормировки, тем сильнее будет расхождение с реальностью. Также понятно что тянуть индексы через мировую войну и революции - не самое легкое занятие. Есть еще один аспект - авторы отдавали предпочтение более поздним индексам (что в принципе разумно), но для СССР это означало что для точки нормировки были взяты не данные полученные статистиками 20х, а статистическое фентези 1937+ годов выпуска. Соответсвенно значения 1913 были занижены. Поскольку методика описана, а индексы есть и поновее, то ее можно поправить. Разница в индексах лиги наций и приводимым мной ранее индексом Маркевича-Харрисона выглядит следующим образом.
Нормированы они одинаково на 1926-1929. Видно, что использование индекса Лиги наций ведет к недооценке. Соответсвенно РИ в границах межвоенного СССР имеет долю мирового промпроизводства не 4.4%, а 5.5%, а в границах РИ без Финляндии не 5.5, а 6.9%, что уже существенно ближе к цифрам Байроха. Остальное видимо идет от переоценки индексов других стран и мирового индекса. Финляндия дает РИ еще 0.3%, так что в сумме получается 7.2% - как и ожидалось, больше Французских 6.4.
Вот как-то так. Ограничения методики понятны, но по крайней мере теперь мне известна точка, на которую можно отнормировать индексы разных стран, а сами индексы можно взять и поновее.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-06-24 06:54 pm (UTC)no subject
Date: 2014-06-27 06:40 pm (UTC)При сравнении с европой надо еще иметь ввиду разницу сельское/городское население - городское при одинаковом доходе потребляет больше мяса. Также важны традиции - японцы, например, до недавнего времени потребляли очень мало мяса будучи весьма богатой нацией. В деревне РИ были традиции - когда есть мясо можно, а когда не принято.
no subject
Date: 2014-09-26 02:42 pm (UTC)no subject
Date: 2014-10-06 09:15 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-06 10:15 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-06 11:08 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-06 11:55 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-06 02:55 pm (UTC)no subject
Date: 2014-10-06 07:06 pm (UTC)Что вы скажете по этому графику?
no subject
Date: 2014-10-06 07:06 pm (UTC)no subject
Date: 2014-10-07 07:42 pm (UTC)собственно даже такие оценки для СССР видятся мне сильно завышенными. Основная проблема с оценкой что производства, что GDP - качество произведенных товаров и соответсвенно их цена. Например при производстве муки выход ставят 70-80% - остальное уходит в отруби. В СССР 30х выход муки доходил до 100% - фактически это была не мука, а мука перемолотая и перемешаная с отрубями. Помимо этого к муке добавляли всякие сурогаты чтобы хоть как-то увеличить выход хлеба. Цена такой муки и такого хлеба за пределами СССР == ноль - им даже животину просто так не накормишь. По хорошему это брак и считать в производство его нельзя.
Тоже самое и с промпродукцией, но здесь еще и встает вопрос цены военной продукции. А так - произвели больше тысячи танков, только вот оказалось что с броней беда - разломы и щели получаются в руку величиной, поэтому для большей части заменили броню на обычное железо. И с двигателем засада - из-за качества изготовления работает он первые единицы часов, а часть не работает вовсе. Вот и получается, что танк есть, но это ни хрена не танк, а максимум массогабаритный макет с ценой танка.... Все это взяли, добавили приписки, забыли про скрытую инфляцию и получили ого-го какой рост.
no subject
Date: 2014-10-07 07:57 pm (UTC)no subject
Date: 2014-10-07 11:01 pm (UTC)Построение индексов - определение весов и корреляция с фиксированным набором продуктов - сложная экономическая задача. Для проведения таких работ необходимо быть хорошо знакомым как с буржуйскими индексами и методами их построения, так и с экономикой на очень высоком уровне. Для Грегори это применимо - для Бокарева, ИМХО, нет.
Статистика начала века, особенно РИ, существенно не полна. В РИ, при 70% сельхоз населения, имеется огромный кусок невидимой не монетизированной экономики, так что доказать что либо однозначным образом не представляется возможным. Сравнения разных стран одного времени и сравнимость индексов разных исследователей - тоже большая проблема (сравнимость разных времен еще большая проблема). Я, для себя, пришел к определенным выводам - другим я их не навязываю. Возможно и мои воззрения поменяются при появлении к-либо новой информации.
no subject
Date: 2014-10-07 11:03 pm (UTC)да
> Интересно откуда тогда взяты данные из моего графика.
какой-нибудь вариант ЦСУ из ранних.
no subject
Date: 2014-10-08 11:42 am (UTC)А отчего возникает разница между ЦСУ и другими исследованиями?
P.S. Вы не против если я графики к себе утащу? С указанием авторства =)
no subject
Date: 2014-10-09 03:04 pm (UTC)ЕМНИП там основное - правильный учет инфляции и советские игрища с ценами (повышение цен на "улучшенные" товары)
> Вы не против если я графики к себе утащу? С указанием авторства =)
без проблем.
no subject
Date: 2014-10-09 03:25 pm (UTC)Спасибо за ответы.
no subject
Date: 2014-10-14 12:26 pm (UTC)no subject
Date: 2014-10-15 06:19 pm (UTC)no subject
Date: 2014-10-15 06:34 pm (UTC)no subject
Date: 2016-09-28 01:11 pm (UTC)Что, неужто по 300000 рейхсмарок стоили?