Удельный GDP, РИ vs (Япония || Индия)

[bash_m_ak]

Читая блоги, создается ощущение, что ненавистники РИ, наконец нашли новую икону - Роберта Алена с его "Farm to Factory". Параллельно в который раз всплыл Мэддисон. И теперь утверждения что Россия в 20м веке обречена была быть Индией, а не Японией пошло кочевать по широким просторам интернета. Так что и я, пожалуй, тоже напишу про GDP.

Если речь заходит про сопоставления GDP, то у большинства сразу, уже в виде рефлекса, возникает имя - Ангус Мэддисон - заслуженый и известный человек. Единственное, при оперировании его данными надо понимать - как они получились. Мэддисон физически не мог исследовать каждую страну, поэтому пользовался теми или иными индексами от исследователей занимавшихся экономикой той или иной страны. В связи с этим иногда могут возникать казусы.
Смотрим - чем же воспользовался Мэддисон для описания дореволюционной России.

А воспользовался он Голдсмитом - тем самым Голдсмитом, который недооценил промышленный рост на 30% (5.1% вместо 6.5), а данные которого по сельскому хозяйству имеют еще меньшее отношение к реальности. Кроме того, у Мэддисона в его данных для РИ приводятся только 3 года - 1870, 1900, 1913. 1870 можно сразу забыть за полной недостоверностью и остается всего ничего - две даты с не самым простым отрезком между ними.

Тогда, как ответ на вопрос - а чем же пользоваться, появляется еще одно имя - Грегори, человек очень бережно относящийся к РИ. Можно бы ожидать, что у него будут намного более высокие данные, даже завышенные по сравнению с реальностью... не тут то было. Для начала, Грегори совершает довольно типичную ошибку  - берет завышенные данные по населению от ЦСУ, а не УГВИ или более поздних исследователей. Потом берет для коррекции урожая зерновых 7% - ни 10% Флькуса, ни 15 Давыдова(?), ни 19 Госплана, а всего лишь 7. С данными по животноводству, Грегори тоже ничего сделать не может - они полностью вратые, как в абсолютных величинах (что установила перепись 1916), так и в динамике и, видимо, все еще ждут своего исследователя.
Еще пара имен, на которые, бывает, ссылаются в разрезе GDP - это Байрох и Броадбери (у них, кстати, тоже с численностью населения не лады). Привелкательность их в том, что они альтернативно оценили GDP, причем в отличае от Мэддисона, в границах РИ, а Броадбери так и в тех же единицах что и Мэддисон.
И, если собрать всех этих авторов вместе, то получится следующая картинка

Для Грегори и Байроха/Броадбери я поправил численность. Байрох отнормирован на 1913г Броадбери. Грегои на 1900г от Мэддисона. Кроме того приведены Япония и Индия из Мэддисона. А так же США в виде индекса 1885=РИ1885.
Что видно из этой картинки - во всех индексах мы очень похожи на Японию, но развивались, повидимому, чуть быстрее. И даже проигранная нами Русско-Японская война и последовавшая за ней революция, никак Японии не помогли. А учитывая разницу в размерах и населении - это очень сильный результат. Также видно, что "где мы, а где Индия" - и близко нет ничего похожего, ни в величине, ни в динамике. Правда, в интернете ходит критика данных Мэддисона по Индии, но я в ней не разбирался.
Что надо, для улучшения данных по РИ: обязательны новые более полные исследования животноводства - более-менее нормальные данные есть для 1916. При некоторых допущениях, их можно дотянуть до 1913, все что раньше - чистое фентези, а до 1885 - "легенды и мифы Древней Греции". В еще большей степени это касается птицеводства, производства яиц, добычи даров леса... Без этого, особенно без первого пункта, уточнить GDP не представляется возможным.
При сравнениях с другими, в особенности развитыми странами, надо иметь ввиду разное соотношение промышленности и сельского хозяйства: повсеместно, промышленность развивалась быстрее сельхоза, поэтому имея более быстрый рост и промышленности, и сельского хозяйства по сравнению с США мы в росте GDP  отличаемся от них не значительно (хотя как посмотреть и на что нормировать :) ).

Comments

[lightjedi.livejournal.com]

Дедушка Мэддисон там дальше пишет, что если взять данные Грегори, то результаты будут почти те же самые. "The two methods concord well".

С Японией сравнение будет еще более-менее. Вот со "Скандинавскими тиграми", вроде Швеции, все будет тухло.3

[unknown128.livejournal.com]

"то результаты будут почти те же самые"

Yes...but still the end resoult for RE would be a little higher

[bash-m-ak.livejournal.com]

>Дедушка Мэддисон там дальше пишет, что если взять данные Грегори, то результаты будут почти те же самые. "The two methods concord well".

Это ничего не говорит о правильности того или иного результата и методиках его получения.

>Вот со "Скандинавскими тиграми", вроде Швеции, все будет тухло.

Одно из двух - либо у нас разный Мэддисон, либо разная математика. Нормируем Швецию и Данию на 1885г, смотрим что получилось в 1913 - я лично никакой "тухлости" не наблюдаю, со Швецией так и вовсе. А кроме них там никого и нет - Финляндия часть РИ, Норвегия - часть Швеции.
Приду домой - добавлю на график.

[lightjedi.livejournal.com]

Ну а я наблюдаю. В период 1870-1913 рост шведского GDP на рыло 1. 9 процента в год. Российского - меньше одного процента.

[unknown128.livejournal.com]

Between 1870 and 1885 there was a decline in Russian per capita GDP....

Before Wyshnegradskiy became minister of finances the Russian government tryed to prevent bouth industrialisation and the influx of foreign capital out of fear of social changes.

Bouth in peasent, trade and industry laws there were many mercantilist limits that made economic growth very difficult.....

One cant realy expect growth from a government that dosnt see growth as something to strive for.....

It would be as if one would expect economic growth from Quin China or Toqugawa Japan....bouth countrys saw stability and not growth as their aim and so did pre 1888 Russia..... Thats why bouth Allen and Gregory start to compare with 1885 or 1890, the question is: Would the economic growth initiated by Wyshnegradski/Witte continue.....Thus the previos period of a retrograde economic policy influenced by Slavophilism and by fear of "the city" and "the factory" is of no concern for all of them.

[lightjedi.livejournal.com]

Чем короче период, тем меньше оснований для экстраполяции.

[unknown128.livejournal.com]

Yes....But the 28 years between 1885 and 1913 are
1. The only RE period were a GDP was more or less precisly calculated,
2.The only period were REs economy can be concidered "capitalist"

Thus historians work with this period and what hapened before is of secondary importance.

[unknown128.livejournal.com]

By the way, I have my doubts that one can realy create trends over centurys....To much changes in modern economy and a country that may prosper today, may not be able to restruct once the world economy changes its structure.... Some (like Spain after the 60s) may catch up extremly fast after a long period of stagnation or even decline (like South Korea), others (like Argentine) may go the other direction.

Russias sucsessfull development after 1890 gives some causes for optimism (like Gregorys), that development would accselerate when obstecles like government limitations for joint-stock companys, or the "Obshina" would be removed. Allen gives his reasons that the growth wouldnt have lasted... I doubt though that one can speak about one single trend that is going on for centurys....

[bash-m-ak.livejournal.com]

Это вы красиво - при обсуждении данных 1885-1913, взять диапазон с 1870 - что ж не от рождества Христова? Собственно данные для Швеции и Дании я на график добавил - желающие видеть, сами разбирутся.

[lightjedi.livejournal.com]

Понятно, у вас данные в 1885 году падают ниже Голдсмита в 1870-м. Тогда да, получается даже лучше шведов (сам Грегори правда не столь оптимистичен на этот счет).

[bash-m-ak.livejournal.com]

Данные на графике - это и есть данные Грегори, единственное я у него поменял - численность населения, поскольку у него она была из ЦСУ (171 млн на 1913 вместо 164.4) - все остальное я не менял. В принципе можно было численность даже не среднегодовую брать, а на 1 января, поскольку до 1897 она как бы на 1 января, тогда бы еще чуть больший рост был.

[unknown128.livejournal.com]

If I remember correctly, Gregory had very small growth between 1904 and 1913 (from 114 to 118 rubel), how did you get more?

[bash-m-ak.livejournal.com]

Взял данные Грегори и поменял численность населения на данные из ссылки.

[zhu-s.livejournal.com]

А оно и понятно, у шведов прирост населения 0,6% год. в 1985-1913, а в России в это время ест. прирост - 1.7 со всеми поправки, а миграционный отток маленький (чуть больше миллиона от переписи 1897 до войны), уезжают, по-видимому только евреи. Такой рост населения просто съедает весь быстрый рост в промышленности, а в с/х производительность труда в общем стоит (если еще и не падает из-за перенаселения.

[unknown128.livejournal.com]

Well I can use Maddisons data for the whole RE (1890) and compare its growth with that of all other possible countrys....

Since Russia only started a cours on economic growth after Wyshnegradski became minister of finances 1888 I think 1890 is a better start year then 1885.

growth 1890-1913:


1.Canada: 87%
2.Argentine: 76,4%
3.Mexico: 71,3%
4.Russia: 64,3%
5.USA: 56,2%
6.Denmark: 55%
7.Urugay: 54,1%
8.Italy: 53,8%
9.Finland: 52,8
10.Chile: 52%
11.Germany: 50,2%
12.Sweden: 48,4%
13.France: 46,7%
14.Norway: 43%
15.Hungary: 42,4% (no catch up growth to Austria here...)
16.Austria: 41,8%
17.Romania: 39,7%
18.Chezhoslovakia: 39,3%
19.New-Zeland: 37,2%
20.Indonesia: 37%
21.Japan: 37%
22.Bulgaria: 35,6%
23.Albania: 35,6%
24.Greece: 35,1%
25.Poland: 35,4%
26.Switzerland: 34%
27.Spain: 26,6%
28.Yugoslavia: 25,3%
29.Belgium: 23,1%
30.UK:22,7%
31.Netherlands:21,8%(colony grew faster then the motherland)
32.Sri-Lanka: 18%
33.Australia: 15,7%
34.India: 15,2%
35.Portugal: 10,8%
36.Thailand:7,2%
37.China: 2,2%
38.Brazil: 2,1%

[unknown128.livejournal.com]

From this list we can see that
1.Russia grew very fast

2. The only countrys that grew faster were settler colonys with a very small population Mexico:15 million, Argentine:7,6 million canada: 7,8 million. Thous with such a small population, mass production and export of a good (beef and grain in Argentine, Oil in Mexico) lead to a massive increase in per capita GDP, thus of all large economys in the world, Russia had the fastest growth....

2.Export of grain/agricultural goods didnt guarantee high growth at this time (contrary to what Allen wrote), many countrys in the Balkans were far more agrian then Russia and existed from agricultural exports just as much as Argentine did, but still they grew markedly slower, Australia (about which Allen writes that it only started to fall behind in development after WW1, in truth allready stopped any rapid development around 1890....

3.Of the 4 fastest growing economys in this time, only 2 (Russia and Canada) developed an industrial base, bouth Mexico and Argentine had a far smaller share of industry in the GDP then Russia and bouth didnt have a heavy industrial base and only had secundary industry.... Mexico and Argentine were mostly monocultures, Russia was a far more balanced economy.

4.if we take population into acount (how large is a economy), then of all 38 named here only India (with 303 million) and China (with 437 million) would be larger then Russia (here with Poland so 171 million) The USA with 97 Million would come next.

Thus of all large economys (were the boom for one good cant make that much of a change), Russia had the fastest growth.....

5.Developed industrial european countrys grew faster then underdeveloped agrian once...thus Russias high growth is even more remarkeble