Удельный GDP, РИ vs (Япония || Индия)
Jan. 23rd, 2012 10:57 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bash_m_akЧитая блоги, создается ощущение, что ненавистники РИ, наконец нашли новую икону - Роберта Алена с его "Farm to Factory". Параллельно в который раз всплыл Мэддисон. И теперь утверждения что Россия в 20м веке обречена была быть Индией, а не Японией пошло кочевать по широким просторам интернета. Так что и я, пожалуй, тоже напишу про GDP.
Если речь заходит про сопоставления GDP, то у большинства сразу, уже в виде рефлекса, возникает имя - Ангус Мэддисон - заслуженый и известный человек. Единственное, при оперировании его данными надо понимать - как они получились. Мэддисон физически не мог исследовать каждую страну, поэтому пользовался теми или иными индексами от исследователей занимавшихся экономикой той или иной страны. В связи с этим иногда могут возникать казусы.
Смотрим - чем же воспользовался Мэддисон для описания дореволюционной России.
А воспользовался он Голдсмитом - тем самым Голдсмитом, который недооценил промышленный рост на 30% (5.1% вместо 6.5), а данные которого по сельскому хозяйству имеют еще меньшее отношение к реальности. Кроме того, у Мэддисона в его данных для РИ приводятся только 3 года - 1870, 1900, 1913. 1870 можно сразу забыть за полной недостоверностью и остается всего ничего - две даты с не самым простым отрезком между ними.
Тогда, как ответ на вопрос - а чем же пользоваться, появляется еще одно имя - Грегори, человек очень бережно относящийся к РИ. Можно бы ожидать, что у него будут намного более высокие данные, даже завышенные по сравнению с реальностью... не тут то было. Для начала, Грегори совершает довольно типичную ошибку - берет завышенные данные по населению от ЦСУ, а не УГВИ или более поздних исследователей. Потом берет для коррекции урожая зерновых 7% - ни 10% Флькуса, ни 15 Давыдова(?), ни 19 Госплана, а всего лишь 7. С данными по животноводству, Грегори тоже ничего сделать не может - они полностью вратые, как в абсолютных величинах (что установила перепись 1916), так и в динамике и, видимо, все еще ждут своего исследователя.
Еще пара имен, на которые, бывает, ссылаются в разрезе GDP - это Байрох и Броадбери (у них, кстати, тоже с численностью населения не лады). Привелкательность их в том, что они альтернативно оценили GDP, причем в отличае от Мэддисона, в границах РИ, а Броадбери так и в тех же единицах что и Мэддисон.
И, если собрать всех этих авторов вместе, то получится следующая картинка
Для Грегори и Байроха/Броадбери я поправил численность. Байрох отнормирован на 1913г Броадбери. Грегои на 1900г от Мэддисона. Кроме того приведены Япония и Индия из Мэддисона. А так же США в виде индекса 1885=РИ1885.
Что видно из этой картинки - во всех индексах мы очень похожи на Японию, но развивались, повидимому, чуть быстрее. И даже проигранная нами Русско-Японская война и последовавшая за ней революция, никак Японии не помогли. А учитывая разницу в размерах и населении - это очень сильный результат. Также видно, что "где мы, а где Индия" - и близко нет ничего похожего, ни в величине, ни в динамике. Правда, в интернете ходит критика данных Мэддисона по Индии, но я в ней не разбирался.
Что надо, для улучшения данных по РИ: обязательны новые более полные исследования животноводства - более-менее нормальные данные есть для 1916. При некоторых допущениях, их можно дотянуть до 1913, все что раньше - чистое фентези, а до 1885 - "легенды и мифы Древней Греции". В еще большей степени это касается птицеводства, производства яиц, добычи даров леса... Без этого, особенно без первого пункта, уточнить GDP не представляется возможным.
При сравнениях с другими, в особенности развитыми странами, надо иметь ввиду разное соотношение промышленности и сельского хозяйства: повсеместно, промышленность развивалась быстрее сельхоза, поэтому имея более быстрый рост и промышленности, и сельского хозяйства по сравнению с США мы в росте GDP отличаемся от них не значительно (хотя как посмотреть и на что нормировать :) ).
Если речь заходит про сопоставления GDP, то у большинства сразу, уже в виде рефлекса, возникает имя - Ангус Мэддисон - заслуженый и известный человек. Единственное, при оперировании его данными надо понимать - как они получились. Мэддисон физически не мог исследовать каждую страну, поэтому пользовался теми или иными индексами от исследователей занимавшихся экономикой той или иной страны. В связи с этим иногда могут возникать казусы.
Смотрим - чем же воспользовался Мэддисон для описания дореволюционной России.
А воспользовался он Голдсмитом - тем самым Голдсмитом, который недооценил промышленный рост на 30% (5.1% вместо 6.5), а данные которого по сельскому хозяйству имеют еще меньшее отношение к реальности. Кроме того, у Мэддисона в его данных для РИ приводятся только 3 года - 1870, 1900, 1913. 1870 можно сразу забыть за полной недостоверностью и остается всего ничего - две даты с не самым простым отрезком между ними.
Тогда, как ответ на вопрос - а чем же пользоваться, появляется еще одно имя - Грегори, человек очень бережно относящийся к РИ. Можно бы ожидать, что у него будут намного более высокие данные, даже завышенные по сравнению с реальностью... не тут то было. Для начала, Грегори совершает довольно типичную ошибку - берет завышенные данные по населению от ЦСУ, а не УГВИ или более поздних исследователей. Потом берет для коррекции урожая зерновых 7% - ни 10% Флькуса, ни 15 Давыдова(?), ни 19 Госплана, а всего лишь 7. С данными по животноводству, Грегори тоже ничего сделать не может - они полностью вратые, как в абсолютных величинах (что установила перепись 1916), так и в динамике и, видимо, все еще ждут своего исследователя.
Еще пара имен, на которые, бывает, ссылаются в разрезе GDP - это Байрох и Броадбери (у них, кстати, тоже с численностью населения не лады). Привелкательность их в том, что они альтернативно оценили GDP, причем в отличае от Мэддисона, в границах РИ, а Броадбери так и в тех же единицах что и Мэддисон.
И, если собрать всех этих авторов вместе, то получится следующая картинка
Для Грегори и Байроха/Броадбери я поправил численность. Байрох отнормирован на 1913г Броадбери. Грегои на 1900г от Мэддисона. Кроме того приведены Япония и Индия из Мэддисона. А так же США в виде индекса 1885=РИ1885.
Что видно из этой картинки - во всех индексах мы очень похожи на Японию, но развивались, повидимому, чуть быстрее. И даже проигранная нами Русско-Японская война и последовавшая за ней революция, никак Японии не помогли. А учитывая разницу в размерах и населении - это очень сильный результат. Также видно, что "где мы, а где Индия" - и близко нет ничего похожего, ни в величине, ни в динамике. Правда, в интернете ходит критика данных Мэддисона по Индии, но я в ней не разбирался.
Что надо, для улучшения данных по РИ: обязательны новые более полные исследования животноводства - более-менее нормальные данные есть для 1916. При некоторых допущениях, их можно дотянуть до 1913, все что раньше - чистое фентези, а до 1885 - "легенды и мифы Древней Греции". В еще большей степени это касается птицеводства, производства яиц, добычи даров леса... Без этого, особенно без первого пункта, уточнить GDP не представляется возможным.
При сравнениях с другими, в особенности развитыми странами, надо иметь ввиду разное соотношение промышленности и сельского хозяйства: повсеместно, промышленность развивалась быстрее сельхоза, поэтому имея более быстрый рост и промышленности, и сельского хозяйства по сравнению с США мы в росте GDP отличаемся от них не значительно (хотя как посмотреть и на что нормировать :) ).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-02-02 10:50 am (UTC)Выделение ключевого показателя эффективности экономики (сейчас это подушевой ввп) связано со структурным типом экономики.
Для современной экономики типа США, Англии и Голландии "подушевой ввп" абсолютно адекватен.
Эта экономика характеризуется следующими чертами:
1) Большая часть предприятий являются коммерческими капиталистическими, т.е. созданы для получения прибыли
2) Большая часть работ и услуг осуществляется наемной рабочей силой
3) Благодаря развитой пенсионной системе будущее благосостояние работника не связано с тем рождает он и воспитывает ли своих детей (т.е. во временной шкале происходит перераспределение доходов от домохозяйств с детьми к бездетным домохозяйствам).
В результате 1) Продукты и услуги в высокой степени товарны и монетизированы. 2) Уровень благосостояния членов семьи обратно пропорционален количеству детей в семье.
Поэтому ВВП на душу адекватен такой экономике.
Экономика РИ была совсем другой.
Чаянов, например, в своих классических бюджетных исследования описывает значительную часть экономики РИ как "экономику семейных хозяйств". Это рыночная экономика, но в ней значительно более слаба роль наемного труда и капиталистической прибыли. Практические выводы бюджетных исследований фиксировали два факта: во-первых значительная часть работы совершается внутри домохозяйств и кооперации домохозяйств. То есть сначительная часть материальных благ не становится "товаром" (не "таварна"), а значительная часть услуг и работ не имеет рыночной стоимости (не "монетизирована"). Во-вторых, в отличие от стран где преобладает наемный труд в сельском хозяйстве, благосостояние русских семейных хозяйств не уменьшалось, а увеличивалось с увеличением количества детей в семье.
Это вообще особенность экономики семьи. Холостые юноша и девушка в сумме тратят больше денег, чем молодая семья. Это связано с изменением структуры потребления семьи по сравнению с "одиночным" домохозяйством. Во всяком случае в случае экономики семьи обычная математическая "аддитивность" (1+1=2) не работает. Родители сами воспитывают своих детей, члены семьи развлекают друг друга, готовят еду и т.д.
Поэтому для экономик, где семья играет большую хозяйственную роль "подушевой ввп" - неадекватный показатель, а надо рассчитывать "ВВП на домохозяйство".
По поводу зерна, я наверное не точно выразился.
Производство всего зерна конечно учитывается при подсчете ВВП Российской империи и у Грегори и у остальных, в противном случае ошибка была бы уж слишком грубой. Но в том то и дело, что учитывается, фактически, только зерно и еще несколько крупных позиций, которые специально выделялись дореволюционными статистиками при анализе проблемы товарности сельхозпродукции.
В годы ПМВ и гражданской войны всех интересовал именно вопрос товарности хлебов, а не вообще вопрос производства хлеба на душу населения, потому что в годы ПМВ возник парадокс, что потребление внутри крестьянских хозяйств росло, а на рынок (а следовательно в города, на экспорт и в армию) поступало все меньше хлеба. Поэтому в статистике и в аналитике (у того же Н.Д.Кондратьева) тщательно фиксируется объемы товарных и нетоварных хлебов...