Удельный GDP, РИ vs (Япония || Индия)
Jan. 23rd, 2012 10:57 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bash_m_akЧитая блоги, создается ощущение, что ненавистники РИ, наконец нашли новую икону - Роберта Алена с его "Farm to Factory". Параллельно в который раз всплыл Мэддисон. И теперь утверждения что Россия в 20м веке обречена была быть Индией, а не Японией пошло кочевать по широким просторам интернета. Так что и я, пожалуй, тоже напишу про GDP.
Если речь заходит про сопоставления GDP, то у большинства сразу, уже в виде рефлекса, возникает имя - Ангус Мэддисон - заслуженый и известный человек. Единственное, при оперировании его данными надо понимать - как они получились. Мэддисон физически не мог исследовать каждую страну, поэтому пользовался теми или иными индексами от исследователей занимавшихся экономикой той или иной страны. В связи с этим иногда могут возникать казусы.
Смотрим - чем же воспользовался Мэддисон для описания дореволюционной России.
А воспользовался он Голдсмитом - тем самым Голдсмитом, который недооценил промышленный рост на 30% (5.1% вместо 6.5), а данные которого по сельскому хозяйству имеют еще меньшее отношение к реальности. Кроме того, у Мэддисона в его данных для РИ приводятся только 3 года - 1870, 1900, 1913. 1870 можно сразу забыть за полной недостоверностью и остается всего ничего - две даты с не самым простым отрезком между ними.
Тогда, как ответ на вопрос - а чем же пользоваться, появляется еще одно имя - Грегори, человек очень бережно относящийся к РИ. Можно бы ожидать, что у него будут намного более высокие данные, даже завышенные по сравнению с реальностью... не тут то было. Для начала, Грегори совершает довольно типичную ошибку - берет завышенные данные по населению от ЦСУ, а не УГВИ или более поздних исследователей. Потом берет для коррекции урожая зерновых 7% - ни 10% Флькуса, ни 15 Давыдова(?), ни 19 Госплана, а всего лишь 7. С данными по животноводству, Грегори тоже ничего сделать не может - они полностью вратые, как в абсолютных величинах (что установила перепись 1916), так и в динамике и, видимо, все еще ждут своего исследователя.
Еще пара имен, на которые, бывает, ссылаются в разрезе GDP - это Байрох и Броадбери (у них, кстати, тоже с численностью населения не лады). Привелкательность их в том, что они альтернативно оценили GDP, причем в отличае от Мэддисона, в границах РИ, а Броадбери так и в тех же единицах что и Мэддисон.
И, если собрать всех этих авторов вместе, то получится следующая картинка
Для Грегори и Байроха/Броадбери я поправил численность. Байрох отнормирован на 1913г Броадбери. Грегои на 1900г от Мэддисона. Кроме того приведены Япония и Индия из Мэддисона. А так же США в виде индекса 1885=РИ1885.
Что видно из этой картинки - во всех индексах мы очень похожи на Японию, но развивались, повидимому, чуть быстрее. И даже проигранная нами Русско-Японская война и последовавшая за ней революция, никак Японии не помогли. А учитывая разницу в размерах и населении - это очень сильный результат. Также видно, что "где мы, а где Индия" - и близко нет ничего похожего, ни в величине, ни в динамике. Правда, в интернете ходит критика данных Мэддисона по Индии, но я в ней не разбирался.
Что надо, для улучшения данных по РИ: обязательны новые более полные исследования животноводства - более-менее нормальные данные есть для 1916. При некоторых допущениях, их можно дотянуть до 1913, все что раньше - чистое фентези, а до 1885 - "легенды и мифы Древней Греции". В еще большей степени это касается птицеводства, производства яиц, добычи даров леса... Без этого, особенно без первого пункта, уточнить GDP не представляется возможным.
При сравнениях с другими, в особенности развитыми странами, надо иметь ввиду разное соотношение промышленности и сельского хозяйства: повсеместно, промышленность развивалась быстрее сельхоза, поэтому имея более быстрый рост и промышленности, и сельского хозяйства по сравнению с США мы в росте GDP отличаемся от них не значительно (хотя как посмотреть и на что нормировать :) ).
Если речь заходит про сопоставления GDP, то у большинства сразу, уже в виде рефлекса, возникает имя - Ангус Мэддисон - заслуженый и известный человек. Единственное, при оперировании его данными надо понимать - как они получились. Мэддисон физически не мог исследовать каждую страну, поэтому пользовался теми или иными индексами от исследователей занимавшихся экономикой той или иной страны. В связи с этим иногда могут возникать казусы.
Смотрим - чем же воспользовался Мэддисон для описания дореволюционной России.
А воспользовался он Голдсмитом - тем самым Голдсмитом, который недооценил промышленный рост на 30% (5.1% вместо 6.5), а данные которого по сельскому хозяйству имеют еще меньшее отношение к реальности. Кроме того, у Мэддисона в его данных для РИ приводятся только 3 года - 1870, 1900, 1913. 1870 можно сразу забыть за полной недостоверностью и остается всего ничего - две даты с не самым простым отрезком между ними.
Тогда, как ответ на вопрос - а чем же пользоваться, появляется еще одно имя - Грегори, человек очень бережно относящийся к РИ. Можно бы ожидать, что у него будут намного более высокие данные, даже завышенные по сравнению с реальностью... не тут то было. Для начала, Грегори совершает довольно типичную ошибку - берет завышенные данные по населению от ЦСУ, а не УГВИ или более поздних исследователей. Потом берет для коррекции урожая зерновых 7% - ни 10% Флькуса, ни 15 Давыдова(?), ни 19 Госплана, а всего лишь 7. С данными по животноводству, Грегори тоже ничего сделать не может - они полностью вратые, как в абсолютных величинах (что установила перепись 1916), так и в динамике и, видимо, все еще ждут своего исследователя.
Еще пара имен, на которые, бывает, ссылаются в разрезе GDP - это Байрох и Броадбери (у них, кстати, тоже с численностью населения не лады). Привелкательность их в том, что они альтернативно оценили GDP, причем в отличае от Мэддисона, в границах РИ, а Броадбери так и в тех же единицах что и Мэддисон.
И, если собрать всех этих авторов вместе, то получится следующая картинка
Для Грегори и Байроха/Броадбери я поправил численность. Байрох отнормирован на 1913г Броадбери. Грегои на 1900г от Мэддисона. Кроме того приведены Япония и Индия из Мэддисона. А так же США в виде индекса 1885=РИ1885.
Что видно из этой картинки - во всех индексах мы очень похожи на Японию, но развивались, повидимому, чуть быстрее. И даже проигранная нами Русско-Японская война и последовавшая за ней революция, никак Японии не помогли. А учитывая разницу в размерах и населении - это очень сильный результат. Также видно, что "где мы, а где Индия" - и близко нет ничего похожего, ни в величине, ни в динамике. Правда, в интернете ходит критика данных Мэддисона по Индии, но я в ней не разбирался.
Что надо, для улучшения данных по РИ: обязательны новые более полные исследования животноводства - более-менее нормальные данные есть для 1916. При некоторых допущениях, их можно дотянуть до 1913, все что раньше - чистое фентези, а до 1885 - "легенды и мифы Древней Греции". В еще большей степени это касается птицеводства, производства яиц, добычи даров леса... Без этого, особенно без первого пункта, уточнить GDP не представляется возможным.
При сравнениях с другими, в особенности развитыми странами, надо иметь ввиду разное соотношение промышленности и сельского хозяйства: повсеместно, промышленность развивалась быстрее сельхоза, поэтому имея более быстрый рост и промышленности, и сельского хозяйства по сравнению с США мы в росте GDP отличаемся от них не значительно (хотя как посмотреть и на что нормировать :) ).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-02-04 09:27 pm (UTC)Sadly there was no purly commie regime in the Arab-Muslim world (only semi-socialist once) thus here no comparison is possible.... And there were none in the Indian cultural block (South Asia) either (the closest commie country to India in structure and culture would be Cambodia.....) But there were several commie states in the "Confucian" block though, and most of them had a "burshui" counterpart thus comparison here is very easy, also bouth China and Vietnam turned away from plan economy thus one can easily compare pre and post reform economys.....
Cambodias per capita growth rate during commie rule dosnt seem that bad (especialy concidering war in much of this period but it was there in the period before too though) it was 41,5% between 1974 and 1993
In ever stagnating India it was 66% though....
There was especialy large growth in the years of PolPots rule (39,6%) vs just 15% between 1978 and 1993 (rest of commie rule)....Thus we have to assume that either a.PolPots economic policy was great...or b.He killed 1/3 of his population thus the per capita numbers HAD to increase..... without growth rates would be worse.... One can clearly say though that Communism in an envirement closest to India failed horribly......
The Efficiancy of Communism in "catching up" (Allens theory) can be exellently tested on parts of countrys that remained/became (out of pre modern economies) capitalist and that tryed communism.....
Commie China 1955 (post war rebuilding more or less complete): 577 1980: 1061 Growth: 83,9%
Nationalist China (Taiwan) 1955: 1189 1980: 5260
Growth: 4,42 times.....
Commie China (but with a burshui economy) 1980: 1061
2008: 6725 Growth: 6,34 times
Purly Burshui China (Taiwan) 1980: 5260 2008: 20926 growth: 3,98 times..... While its clear that mainland China grew out of total mismanegment and medieval conditions while Taiwan allready created a strong economy between 1950 and 1980 the faster growth of mainland China has still to be noted.....
To compare China and India though is wrong in my opinion, not only are the 2 countrys very different in Geography but their people, their culture, mentality and especialy work ethics are very different, they are faaar more similar in Korea and especialy in Taiwan...
Thus comparing Maos China with India is like the Russia/Latin America comparrison.... completly different scocietys are compared.... For instance even Warlord China between 1929 and 1937 grew faster then compleetly peacefull India and even if we take the period between WW1 and 1936 China (which most of the time experienced total chaos and permanent civil war....grew faster (8,2%) then totaly peacefull India (3,4%) (which had its greatest industrial growth during WW1, also 1913 was an unprecendented low year for India (maybe a famine), if I take 1912 or 1914 the growth to 1936 would be negative).... Thus the peoples are too different as are the economic conditions..... And thus the fact that Maos China grew a little faster then India means nothing in this debate.... Even the India/Cambodia comparison is better here since the countrys are more similar....
North Korea 1950: 854 1990: 2841 2008: 1120
South Korea: 1950: 854 1990: 8704 2008: 19614
Difference: 1950: 0 1990: 3,06times 2008: 17,51times
I think Allens theory has been proven wrong again and again....Countries that chouse communism develop slower then most of their Capitalist counterparts
and while there are dozzens of succsessfull capitalist countrys that moved from 3rd into 1st world ALL commie states are failures (in their cathegory, of course GDR will be better then Brazil)....Now all that is left is to take a look on Europe.
no subject
Date: 2012-02-04 10:59 pm (UTC)1913 Russia and most of Eastern Europe could be concidered either agrian or agrian/Industrial countrys that were far behind the Western European "core" and even countrys in the "middle" like Ireland and Italy. Between 1913 and 1990 only 1 "country" of the developed industrial "core" was made communist (GDR) and another country of the "middle" (Czechoslovakia) all the rest were underdeveloped European country that wernt far away from Russia in development 1913....
From this cathegory 1950 only Spain,Portugal and Greece remained capitalist (with Yugoslavia going its own unique way)
Commie Eastern Europe 1950: 2111 1990: 5427 Growth: 2,57 times
Meanwhile Semicommie Yugoslavia grew 3,64 times while the only capitalist country left in Eastern Europe (Greece) grew 5,23 times (of them 4,9 times before it joined the EU)
Spain grew 5,51 times (of them 4,81 before it joined the EU)
Portugal 5,19 times (4,14 times before EU).
Thus countries with very simmilar starting conditions grew very differently....and the more a country folloed the administrative command model the slower it grew....
The developed countrys of Europes "Industrial core" couldnt grow as fast as the agro/industrial periphery (they were allready developed after all and there was little room for extensive growth), still between 1950 and 1990 they grew 3,36 times which is still conciderably faster then Eastern Europe or the USSR (2,43 times)