Удельный GDP, РИ vs (Япония || Индия)
Jan. 23rd, 2012 10:57 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bash_m_akЧитая блоги, создается ощущение, что ненавистники РИ, наконец нашли новую икону - Роберта Алена с его "Farm to Factory". Параллельно в который раз всплыл Мэддисон. И теперь утверждения что Россия в 20м веке обречена была быть Индией, а не Японией пошло кочевать по широким просторам интернета. Так что и я, пожалуй, тоже напишу про GDP.
Если речь заходит про сопоставления GDP, то у большинства сразу, уже в виде рефлекса, возникает имя - Ангус Мэддисон - заслуженый и известный человек. Единственное, при оперировании его данными надо понимать - как они получились. Мэддисон физически не мог исследовать каждую страну, поэтому пользовался теми или иными индексами от исследователей занимавшихся экономикой той или иной страны. В связи с этим иногда могут возникать казусы.
Смотрим - чем же воспользовался Мэддисон для описания дореволюционной России.
А воспользовался он Голдсмитом - тем самым Голдсмитом, который недооценил промышленный рост на 30% (5.1% вместо 6.5), а данные которого по сельскому хозяйству имеют еще меньшее отношение к реальности. Кроме того, у Мэддисона в его данных для РИ приводятся только 3 года - 1870, 1900, 1913. 1870 можно сразу забыть за полной недостоверностью и остается всего ничего - две даты с не самым простым отрезком между ними.
Тогда, как ответ на вопрос - а чем же пользоваться, появляется еще одно имя - Грегори, человек очень бережно относящийся к РИ. Можно бы ожидать, что у него будут намного более высокие данные, даже завышенные по сравнению с реальностью... не тут то было. Для начала, Грегори совершает довольно типичную ошибку - берет завышенные данные по населению от ЦСУ, а не УГВИ или более поздних исследователей. Потом берет для коррекции урожая зерновых 7% - ни 10% Флькуса, ни 15 Давыдова(?), ни 19 Госплана, а всего лишь 7. С данными по животноводству, Грегори тоже ничего сделать не может - они полностью вратые, как в абсолютных величинах (что установила перепись 1916), так и в динамике и, видимо, все еще ждут своего исследователя.
Еще пара имен, на которые, бывает, ссылаются в разрезе GDP - это Байрох и Броадбери (у них, кстати, тоже с численностью населения не лады). Привелкательность их в том, что они альтернативно оценили GDP, причем в отличае от Мэддисона, в границах РИ, а Броадбери так и в тех же единицах что и Мэддисон.
И, если собрать всех этих авторов вместе, то получится следующая картинка
Для Грегори и Байроха/Броадбери я поправил численность. Байрох отнормирован на 1913г Броадбери. Грегои на 1900г от Мэддисона. Кроме того приведены Япония и Индия из Мэддисона. А так же США в виде индекса 1885=РИ1885.
Что видно из этой картинки - во всех индексах мы очень похожи на Японию, но развивались, повидимому, чуть быстрее. И даже проигранная нами Русско-Японская война и последовавшая за ней революция, никак Японии не помогли. А учитывая разницу в размерах и населении - это очень сильный результат. Также видно, что "где мы, а где Индия" - и близко нет ничего похожего, ни в величине, ни в динамике. Правда, в интернете ходит критика данных Мэддисона по Индии, но я в ней не разбирался.
Что надо, для улучшения данных по РИ: обязательны новые более полные исследования животноводства - более-менее нормальные данные есть для 1916. При некоторых допущениях, их можно дотянуть до 1913, все что раньше - чистое фентези, а до 1885 - "легенды и мифы Древней Греции". В еще большей степени это касается птицеводства, производства яиц, добычи даров леса... Без этого, особенно без первого пункта, уточнить GDP не представляется возможным.
При сравнениях с другими, в особенности развитыми странами, надо иметь ввиду разное соотношение промышленности и сельского хозяйства: повсеместно, промышленность развивалась быстрее сельхоза, поэтому имея более быстрый рост и промышленности, и сельского хозяйства по сравнению с США мы в росте GDP отличаемся от них не значительно (хотя как посмотреть и на что нормировать :) ).
Если речь заходит про сопоставления GDP, то у большинства сразу, уже в виде рефлекса, возникает имя - Ангус Мэддисон - заслуженый и известный человек. Единственное, при оперировании его данными надо понимать - как они получились. Мэддисон физически не мог исследовать каждую страну, поэтому пользовался теми или иными индексами от исследователей занимавшихся экономикой той или иной страны. В связи с этим иногда могут возникать казусы.
Смотрим - чем же воспользовался Мэддисон для описания дореволюционной России.
А воспользовался он Голдсмитом - тем самым Голдсмитом, который недооценил промышленный рост на 30% (5.1% вместо 6.5), а данные которого по сельскому хозяйству имеют еще меньшее отношение к реальности. Кроме того, у Мэддисона в его данных для РИ приводятся только 3 года - 1870, 1900, 1913. 1870 можно сразу забыть за полной недостоверностью и остается всего ничего - две даты с не самым простым отрезком между ними.
Тогда, как ответ на вопрос - а чем же пользоваться, появляется еще одно имя - Грегори, человек очень бережно относящийся к РИ. Можно бы ожидать, что у него будут намного более высокие данные, даже завышенные по сравнению с реальностью... не тут то было. Для начала, Грегори совершает довольно типичную ошибку - берет завышенные данные по населению от ЦСУ, а не УГВИ или более поздних исследователей. Потом берет для коррекции урожая зерновых 7% - ни 10% Флькуса, ни 15 Давыдова(?), ни 19 Госплана, а всего лишь 7. С данными по животноводству, Грегори тоже ничего сделать не может - они полностью вратые, как в абсолютных величинах (что установила перепись 1916), так и в динамике и, видимо, все еще ждут своего исследователя.
Еще пара имен, на которые, бывает, ссылаются в разрезе GDP - это Байрох и Броадбери (у них, кстати, тоже с численностью населения не лады). Привелкательность их в том, что они альтернативно оценили GDP, причем в отличае от Мэддисона, в границах РИ, а Броадбери так и в тех же единицах что и Мэддисон.
И, если собрать всех этих авторов вместе, то получится следующая картинка
Для Грегори и Байроха/Броадбери я поправил численность. Байрох отнормирован на 1913г Броадбери. Грегои на 1900г от Мэддисона. Кроме того приведены Япония и Индия из Мэддисона. А так же США в виде индекса 1885=РИ1885.
Что видно из этой картинки - во всех индексах мы очень похожи на Японию, но развивались, повидимому, чуть быстрее. И даже проигранная нами Русско-Японская война и последовавшая за ней революция, никак Японии не помогли. А учитывая разницу в размерах и населении - это очень сильный результат. Также видно, что "где мы, а где Индия" - и близко нет ничего похожего, ни в величине, ни в динамике. Правда, в интернете ходит критика данных Мэддисона по Индии, но я в ней не разбирался.
Что надо, для улучшения данных по РИ: обязательны новые более полные исследования животноводства - более-менее нормальные данные есть для 1916. При некоторых допущениях, их можно дотянуть до 1913, все что раньше - чистое фентези, а до 1885 - "легенды и мифы Древней Греции". В еще большей степени это касается птицеводства, производства яиц, добычи даров леса... Без этого, особенно без первого пункта, уточнить GDP не представляется возможным.
При сравнениях с другими, в особенности развитыми странами, надо иметь ввиду разное соотношение промышленности и сельского хозяйства: повсеместно, промышленность развивалась быстрее сельхоза, поэтому имея более быстрый рост и промышленности, и сельского хозяйства по сравнению с США мы в росте GDP отличаемся от них не значительно (хотя как посмотреть и на что нормировать :) ).
no subject
Date: 2012-03-01 06:50 pm (UTC)>Судя по графикам, темпы роста ВВП РИ ("развивающейся страны") ничем не отличался от развитых (США, Дания, Швеция). Это конечно нехорошо.
Быть одной из наиболее быстро развивающихся стран - это не хорошо? Иметь рост лучше Японии при много больших территориях, населении, промышленности, обгонять по темпам признанных фаворитов - это "не хорошо"? А что тогда хорошо?
no subject
Date: 2012-03-01 09:00 pm (UTC)А чьими данными вы в данном случае пользуетесь? Если смотреть Мэддисона, то он из Латиносов только для 3х стран дает протянуютые индексы на 1885-1913: Бразилия, Чили, Уругвай. И по "странной" особенности все эти страны Россия по темпам на данном участке обгоняет (ниже по исторической шкале Российские данные слабо достоверны). Отсутсвие связанных индексов для других стран нам как бы намекает на достоверность их статистики в данный период в целом. Кроме того экономика всех этих стран, если смотреть в разрезе промышленности (а это единственный вариант долгосрочного развития) ЕМНИП с Российской и рядом не стояла - чилийская селитра, аргентинская мясопереработка... - это все, конечно, прекрасно, но этого мало.
no subject
Date: 2012-03-01 10:34 pm (UTC)The data of growth between 1890 and 1913 (bouth according to Maddison and to Beiroch) I allready showed here in the comment section and one can see that only Canada, Mexico and Argentine beet Russia in growth rates.....
no subject
Date: 2012-03-02 12:13 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-02 07:23 am (UTC)As for Argentine here rising grain prices with massive export for only 7 million population can explain much (see modern Gulf states and Oil....) If you are a monoculture with a small population you can get massive per capita GDP growth by just exporting your 1 good..... On the other hand Russia with 170 million and a far more diverse economy. As I allready wrote from the large economys Russia was the fastest growing.
no subject
Date: 2012-03-02 09:25 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-02 10:37 am (UTC)On the other hand I assume that Gregory did no research on Russias national income between 1861 and 1885 and just used other data, thus he could have changed his point of view with time, thus my only handfest argument remains Bairochs calculations.....
I know that while the topic of Russias national income between 1860-1885 is far less researched then the topic of the GDP between 1885 and 1913 (the industrialisation period), almost all researchers agree that there was a decline between 1870 and 1890 (or 1893 to be precise), about 1860-1870 there is no such clear position.
"Про промышленность - это все тоже верно, но и страны эти гораздо меньше, чем Россия."
Well they are bouth far larger then Spain (and Argentine far richer with Mexico being only slightly poorer), but still have monocultural rescource exporting economys while even small European countrys had far more diverse economies....Brazil was very large too, but its economy was still very much monocultural. Thus Russias larger economic diversity had in my opinion far more to do with Russia being a European country then with being a large country.