Так мы с вами коммунизм не построим - 2

[bash_m_ak]

Продолжаем изливать яд на страницы ЖЖ. :)
В связи с тем, что обнаружились данные по строительству в Самаре до 1970, пришлось переделывать предыдущий пост. Заодно построил график "ВВОД В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛЫХ ДОМОВ В ГОРОДАХ И ПОСЕЛКАХ ГОРОДСКОГО ТИПА [на человека в год м**2]" для РСФСР-РФ, благо это в одних и тех же границах. Данные, как обычно, из госкомстата, а до 1970 из статсборника 1960, с помощью некоторых пересчетов приведенные к стандартному виду.

Видно, что после ухода Хрущева, график бодренько так падает, совсем заваливаясь после развала СССР, достигает дна в конце 90х, а потом также быстренько начинает расти.  Интересно на графике три момента: а) дно 90х  выше "сталинского" уровня пятилетки 1951-1955 (да и то тут скорее 1953-55 дали больший вклад) и в разы выше уровня 30х. б) современный рост такой же интенсивный, как и Хрущевский. в) по удельным показателям мы уже обогнали РСФСР 1980 и двинулись дальше в прошлое.
Для меня, как уроженца Самары было также интересно сравнить строительство в среднем по РСФСР/РФ со строительством в Самаре.

На самую первую точку для Самары смотреть особо пристально не надо - это среднее за 14 лет (1926-1940), а вот начиная с 1960 все довольно точно. И что мы видим - в РСФСРе Самару всегда притесняли. Интенсивность строительсва в Самаре много ниже, чем в среднем по РСФСР. В результате за 1960-1990 РСФСР задолжала Самаре целую пятилетку. После достижения дна, Самара развивается как и в среднем Россия. И  на последних годах уходит в отрыв - логично, в переспективном регионе-доноре и строить должны больше, чем в среднем. Справедливость восторжествовала. :)
UPD. По заявкам трудящихся добавляю картинку
Обеспеченость жильем городских жителей в РСФСР/РФ

Красная сплошная - данные. Пунктирчики - линейные фиты: красный - 1950-1960, розовый 1970-1990, синий 2000-2008.

Comments

[bash-m-ak.livejournal.com]

Это ещё почему?

Потому что за 14 лет и количество населения и количество домов изменились очень сильно, поэтому если брать "дома в среднем" и делить на "жители в среднем", то смысла будет мало, о чем я и предупредил.

> Может быть потому, что были города, почти полностью разрушенные в войну?

Это не так, особенно если смотреть 60е и далее. Но я буду несказанно рад поглядеть на вашу попытку это доказать. :)

[mochalygin.livejournal.com]

>Потому что за 14 лет и количество населения и количество домов изменились очень сильно, поэтому если брать "дома в среднем" и делить на "жители в среднем", то смысла будет мало, о чем я и предупредил.

Количество населения постоянно меняется, почему откидываем только "неудобные" для вашей теории годы?
Рост -- до 1991-го. Активный рост -- до 1980-х.

>Это не так, особенно если смотреть 60е и далее. Но я буду несказанно рад поглядеть на вашу попытку это доказать. :)

Что не так? В Сталинграде по вашему после войны жилой фонд был такой же, как и в Самаре? о.О

[bash-m-ak.livejournal.com]

>Количество населения постоянно меняется, почему откидываем только "неудобные" для вашей теории годы?

Чем эти годы для меня неудобны? Еще раз, за эти 14 лет у меня нет распределения строительства по годам, следовательно, если строительство не пропорционально изменению жителей, то эта цифра не правильная. О чем я и предупредил читателей. Чтобы доказать, что она правильная, я должен предоставить сравнительные распределения строительства и изменения населения. Я такие данные предоставить не могу.

> Что не так?

Я с удовольствием посмотрю как Вы докажете этот Ваш тезис (про привышение строительства в 1960-1990 в городах пострадавших в ВОВ) цифрами.

[mochalygin.livejournal.com]

>если строительство не пропорционально изменению жителей, то эта цифра не правильная.

Я не заметил цифр изменения количества жителей и в другие годы.

>Я с удовольствием посмотрю как Вы докажете этот Ваш тезис (про привышение строительства в 1960-1990 в городах пострадавших в ВОВ) цифрами.

Многие вещи очевидны. Например то, что такие города как Сталинград по сути отстраивали заново. Если не верите -- посмотрите фотографии Сталинграда после того как из него выгнали немцев.

[bash-m-ak.livejournal.com]

>Я не заметил цифр изменения количества жителей и в другие годы.

Потому что там все идет либо по годам - 1 год - число жителей - число построенного, либо максимум для пятилеки, когда среднее вполне адекватно отражает количество жителей.
Для 1926-1940 был экспоненциальный рост жителей. Так что первая цифра в смысле среднего на среднее - бессмысленна.

> Например то, что такие города как Сталинград по сути отстраивали заново.

Правильно - отсраивали заново СРАЗУ ПОСЛЕ ВОЙНЫ. Тогда да - вполне понятна разница. Но у Вас то разница начинается после 1970, когда уже все последствия войны ликвидированы. И разница растет к 1990, когда о войне вообще ничего не говорит.
Мне честно говоря лень, лезть искать статистику по Волгограду (это собственно Ваш тезис - Вам и доказывать), но я практически уверен, что и в Волгограде в 1970-1990 строительство тоже было ниже среднего. И уж тем более оно было ниже среднего во всяких Курсках, Смоленсках... А выше среднего оно было в новостроящихся моногородах. Совсем даже не на бывших окупированных территориях

[bash-m-ak.livejournal.com]

Кстати, если Вы будете писать свое виденее данного вопроса, очень бы хотелось услышать - почему в Самаре 60х жилья строилось как в среднем(незначительно различалось), а вот начиная с 1970 пошло отставание и чем дальше, тем больше, достигая максимума к концу СССР. Обычно, "эффект войны" приводит к большой разнице сразу после окончания войны, с постепенным уменьшением разницы со временем. Мы же наблюдаем обратный эффект.

[mochalygin.livejournal.com]

Объяснение лежит на поверхности. Сейчас самые дорогие дома в Москве -- "сталинки". Самые дешевые -- "хрущевки". Примерно между ними -- "брежневки". Цена адекватна качеству.

В Самаре больше построили "сталинок", поэтому меньше надо было "брежневок", приходящих на смену "хрущевкам".

[bash-m-ak.livejournal.com]

>Сейчас самые дорогие дома в Москве -- "сталинки". Самые дешевые -- "хрущевки". Примерно между ними -- "брежневки". Цена адекватна качеству.

Это то тут причем?

> В Самаре больше построили "сталинок", поэтому меньше надо было "брежневок", приходящих на смену "хрущевкам".

Ни разу ни так. Откуда вы это вообще придумали? Посмотрите на цифры - источники я привел. Количество сталинок в Самаре вообще можно не рассматривать, как несущесвенную величину

[diewolpertinger.livejournal.com]

> В Самаре больше построили "сталинок"

В Самаре больше даже зданий дореволюционной постройки чем сталинок.
Хотя формально дома на Безымянке, построенные в 40х (когда Самара стала крупным промышленным центром), можно называть сталинками, по крайней мере риэлторы эти дома сталинками называют.

[diewolpertinger.livejournal.com]

собственно вот подтверждение из риэлторского отчета что сталинки в Самаре не котируются:
Стоимость вторичного жилья значительно зависит от типа квартиры. Самые дорогие - элитные квартиры, на втором месте - гостинки и малосемейки (в основном из-за небольшой общей площади квартир), третье место занимают квартиры улучшенной планировки и 90-ой серии, четвертое место - хрущевки и ленинградки, на пятом месте - сталинки, последнее место занимает старый фонд.

[bash-m-ak.livejournal.com]

Можно посчитать подругому - в Самаре в 1956 году было 4.6 млн квадратных метров жилья, из них 1.36 млн были построены до 1926 года(то есть не сталинки). Из оставшихся 3.2 млн собственно сталинок - процентов 20, не больше. Остальное - бараки и холупы, построенные населением (население строило до половины жилья). Тоесть хорошо, если у нас сталинок наберется 1 млн квадратов - скорее меньше. Сейчас город имеет порядка 25млн квадратов жилой площади. Вот и получается, сталинки - менее 4 процентов жилого фонда - пренебрежимо малая величина.

[unknown128.livejournal.com]

процентов 20, не больше. Остальное - бараки и холупы, построенные населением

Hm I dont know, acording to
http://afanarizm.livejournal.com/97168.html?thread=869776#t869776

only 10% of the population lived in бараки and so they made up even less of living space....

[bash-m-ak.livejournal.com]

Ну население само не сталинки строило, а хоть и не бараки, но отнють не котеджи. Тем более, я смотрю только городское жилье, а не все. А в городском жилье % бараков будет больше. Ну и Самара в этом смысле - особый случай.