Средний доход в постоянных долларах США 2010 года, с 1913 по 2010 существенно вырос - с $14,788 до $51,550. Если отфиттировать, то средний рост получится 1.8% в год. В виде графика это выглядит следующим образом. Данные взяты вототсюда.
"ну и то что понимается под "содержать" также существенно изменилось." это - да. но тогда содержание включало основные базовые требования - дети обеспечены и ходят в школу, потом в вуз и т.п. с едой, понятно, проблем нет. одежда тоже в наличии.
"Думается, это про очень "не среднего" американца" вот этот вопрос было бы очень интересно рассмотреть.
Ну в вуз ходят не многие дети, еда менее разнообразна, как и одежда и всякие негры, наверняка, не рассматриваются вовсе. ЕМНИП в 50х средние доходы фермеров были в двое меньше средних доходов рабочих. Так что если рассматривать белого с высшим образованием, то рост доходов за 100 лет наверняка был существенно меньшим.
непосредственно нет, но наверное можно посчитать - данные распределения по 10% группам доходов я как-то видел, так что при желании можно совместить и пересчитать.
не нашел средних долларов, нашел только средний доход в постоянных долларах, тоесть в современных долларах 2010 года вне зависимости от года рассмотрения, чтобы не париться с инфляцией
Слышал от одного экономиста, что если не использовать всякие хитрые способы подсчета, то самый высокий доход и у американцев, и у европейцев был в 1970-е гг., до начала деиндустриализации. И в это легко поверить, в 1910-х у них было самое доступное в мире высшее образование...
Да, но в 70-е они не имели ни домашнего компьютера, ни мобильной связи, и даже не могли толком посмотреть кино в 3D с хорошим звуком, да и медицина была не та. Сравнение доходов на длинных интервалах - вещь крайне условная, на графике речь идет о цепном индексе, который говорит о среднем темпе изменения доходов между двумя соседними годами, когда корзина меняется слабо, и не более того.
Ну медицина с тех пор не сильно продвинулась, а без компьютеров, сотовых и кина в тридэ (которое тогда уже было, но популярностью не пользовалось) вполне можно комфортно жить. Особенно без кина в тридэ. Да и копейки это.
Думаю, что современный человек скорее согласится жить без штанов, чем без интернета и сотовой связи )) Копейки - это теперь. Но речь идет о доходах в постоянных долларах, где присутствуют гедонистические поправки. Скажем, в 1994 году трубка Моторола, по которой иногда удавалось дозвониться, стоила 2000 долл., т.е. примерно 100 тогдашних мес. зарплат россиянина. Сегодня в зарплатах так стоит московская "двушка", а на телефон гораздо более высокой функциональности средний россиян зарабатывает за пару часов. Ну и как это сравнивать?
Да какая разница? В России душевой ВВП в последние 130 лет рос примерно тем же темпом - 1.9% год. Отсчитывайте 50 лет назад хоть от 1913 года, хоть от 2012 - и получите примерное соответствие уровня доходов россиянина и американца. Ну сейчас, благодаря нефти разрыв заметно сократился, но это временно. Нынешний уровень жизни американца в среднем российском регионе будет в 2062 году, недолго ждать.
парабола, как мне представляется, не совсем правильно отображает тренд.
если сравнить первый пик роста в середине 60-ых, где на глаз 43 тысячи и сегодняшний показатель, где на глаз 52 тыс, за прошедшие почти 50 лет рост выглядит крайне скромно.
я еще видел графики, где по социальным слоям деление было по росту доходов. так вот у среднего синего воротничка они растут в последние десятилетия и вовсе скромнее некуда.
но даже если отбросить диспропорции, то похожесть на параболу обусловлена наложением графика в 4 точках, а особенно в 20-ых.
в реальности, опять же на глаз, было три тренда. Один - до депрессии, - медленный рост (как я понимаю с оговорками это актуально и для 19 века), второй это начиная с 1933 до середины 60ых - быстрый рост, а третий - колебания после оного с небольшим средним ростом.
там нет параболы - там экспонента == как и написано 1.8% годовых роста. Сделано это намерено - не для фита данных, а для определения сренднегодового роста на больших промежутках времени. На самом деле я это смотрел для своего следующего поста про пенсии, но решил тиснуть отдельно, чтобы не перегружать тот пост.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-05-25 08:28 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-25 09:44 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-25 09:59 pm (UTC)это - да.
но тогда содержание включало основные базовые требования - дети обеспечены и ходят в школу, потом в вуз и т.п. с едой, понятно, проблем нет. одежда тоже в наличии.
"Думается, это про очень "не среднего" американца"
вот этот вопрос было бы очень интересно рассмотреть.
no subject
Date: 2012-05-26 10:30 am (UTC)Так что если рассматривать белого с высшим образованием, то рост доходов за 100 лет наверняка был существенно меньшим.
no subject
Date: 2012-05-25 09:59 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-26 10:26 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-26 01:41 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-26 10:24 am (UTC)<кивая>
Date: 2012-05-26 10:25 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-26 06:48 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-26 07:42 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-27 08:39 am (UTC)Электроника, компьютеры, мобильная связь в структуре расходов вообще не видны. Копейки. Деньги уходят на:
1. Жилье.
2. Еду.
3. Прочее жизнеобеспечение (одежда, счета, и тд).
При этом, не приведи господь связаться с медициной, хоть бы и ветеринарной.
Как легко заметить, прогресс на структуру
доходоврасходов как-то особо не повлиял.no subject
Date: 2012-05-27 08:56 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-27 09:48 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-27 11:18 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-27 11:32 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-01 02:55 pm (UTC)Со времен семидесятых? Весьма сильно. В частности -- в области диагностики например. И все еще прогрессирует семимильными шагами.
no subject
Date: 2012-05-31 06:29 am (UTC)парабола, как мне представляется, не совсем правильно отображает тренд.
если сравнить первый пик роста в середине 60-ых, где на глаз 43 тысячи и сегодняшний показатель, где на глаз 52 тыс, за прошедшие почти 50 лет рост выглядит крайне скромно.
я еще видел графики, где по социальным слоям деление было по росту доходов. так вот у среднего синего воротничка они растут в последние десятилетия и вовсе скромнее некуда.
но даже если отбросить диспропорции, то похожесть на параболу обусловлена наложением графика в 4 точках, а особенно в 20-ых.
в реальности, опять же на глаз, было три тренда. Один - до депрессии, - медленный рост (как я понимаю с оговорками это актуально и для 19 века), второй это начиная с 1933 до середины 60ых - быстрый рост, а третий - колебания после оного с небольшим средним ростом.
no subject
Date: 2012-05-31 01:23 pm (UTC)