Золотой запас
Oct. 29th, 2012 10:28 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bash_m_akПопытался сделать несколько графиков по золотому запасу и золотодобыче СССР. Это оказалось не так просто: ранние данные еще туда-сюда (можно взять у Осокиной), но промежуток 1933-1957 источники разнятся.
Вот что получилось в результате по золотодобые.
Дореволюционные данные взяты из статсборников Шараго и из "Торгово-Промышленный мир России". Данные внутри сборников тоже разнятся, впрочем не слишком сильно - в основном из-за добыли/сдали в лаборатории/получили химически чистого золота. Брал данные, которые стыкуются с Осокиной.
Золотой запас выглядит так.
Последняя (наивысшая) точка по золотому запасу РИ здесь 23 марта 1916 - 2672 млн золотых рублей (2069 т). Следующая - 1 ноября 1917 - 1101.7 млн золотых рублей (853 т).
Прекращение падения золотого запаса в 1965 - это не "скинули кукурузника и сразу зажили". Просто до 1964г. СССР не давали длинных кредитов (максимальный срок 5 лет). А в 1964 Англия открыла СССР кредитную линию со сроком возврата до 15 лет и вслед за Англией последовали остальные: "тут то нам карта и поперла" (с). В результате на конец 1982 года золотой запас 437.9 тонн, но помимо этого еще 17 млрд долларов долга, что в переводе на золото означает примерно 1500т. Вот с таким результатом мы подошли к концу застоя и началу эпохи низких цен на нефть.
Также стоит отметить, что на момент послевоенного голода у нас 1.5 тысячи тонн золота, в США максимальные площади под пшеницей, а мы к тому же за 1946, 1947 года умудрились экспортировать 2.5 млн. т. зерна, 80 тыс. тон муки и кучу продуктов вывести в статегические запасы. В этом смысле распродажа золота в 1963-64 ради продуктов, мне нравится намного больше сталинского накопительства.
Данные, помимо упомянутых выше источников взяты в:
1,2,3,4,5,6,7
Вот что получилось в результате по золотодобые.
Дореволюционные данные взяты из статсборников Шараго и из "Торгово-Промышленный мир России". Данные внутри сборников тоже разнятся, впрочем не слишком сильно - в основном из-за добыли/сдали в лаборатории/получили химически чистого золота. Брал данные, которые стыкуются с Осокиной.
Золотой запас выглядит так.
Последняя (наивысшая) точка по золотому запасу РИ здесь 23 марта 1916 - 2672 млн золотых рублей (2069 т). Следующая - 1 ноября 1917 - 1101.7 млн золотых рублей (853 т).
Прекращение падения золотого запаса в 1965 - это не "скинули кукурузника и сразу зажили". Просто до 1964г. СССР не давали длинных кредитов (максимальный срок 5 лет). А в 1964 Англия открыла СССР кредитную линию со сроком возврата до 15 лет и вслед за Англией последовали остальные: "тут то нам карта и поперла" (с). В результате на конец 1982 года золотой запас 437.9 тонн, но помимо этого еще 17 млрд долларов долга, что в переводе на золото означает примерно 1500т. Вот с таким результатом мы подошли к концу застоя и началу эпохи низких цен на нефть.
Также стоит отметить, что на момент послевоенного голода у нас 1.5 тысячи тонн золота, в США максимальные площади под пшеницей, а мы к тому же за 1946, 1947 года умудрились экспортировать 2.5 млн. т. зерна, 80 тыс. тон муки и кучу продуктов вывести в статегические запасы. В этом смысле распродажа золота в 1963-64 ради продуктов, мне нравится намного больше сталинского накопительства.
Данные, помимо упомянутых выше источников взяты в:
1,2,3,4,5,6,7
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: <заинтересованно>
Date: 2012-10-30 11:54 am (UTC)Напишите Говоровой, сомневаюсь что она не воспринимает конструктивную критику, очень сомнительно, что могла проглядеть что-то из вами названного, такое вкорне противоречит их дотошности и честности в обработке материалов.
P.S. Тук-тук, вам передачка от Илларионова (http://aillarionov.livejournal.com/467912.html?thread=27477448))))
Re: <заинтересованно>
Date: 2012-10-30 03:58 pm (UTC)Говорову я не читал - случайно нарвался на ее запись про комбайностроение. Там она ссылалась на Илларионова http://esli-mysli.livejournal.com/36952.html и перепевала его бредни (как два таких исследователя умудрились не заглянуть в НХ СССР я не понимаю) - "растирала в порошок Гайдара". Оставил коментарий про источники статистики комбайнов. И вот, оказывается, появилась новая ее же статья http://esli-mysli.livejournal.com/37697.html с нормальными цифрами из которой мы можем понять, что Гайдар то был прав, а пургу несли Илларионов с Говоровой. Но ничего такого в этой новой статье не сказано, а сказано что ах-ах Гайдар, нехороший человек, фразу не слишком корректно построил (это в популяризаторской то книге). А то что она сама и Илларионов оболгали человека - это типа фигня. Глянул ее последующие экзерсизы по зерну - там точно такая же байда с источниками, если не хуже.
Так что да, возможно я не объективен, но Илларионова неоднократно ловили на лжи, причем в отличие от той же Говоровой он не исправляется в свете новых фактов, а повторяет ту же ложь раз за разом. Проверять - наврал/прекурасил он или нет, каждый из фактов я не могу, поэтому его и не читаю. Говорова - да исправляется, но смысл ее читать тоже нет никакого из-за беды с источниками и их применением.
Re: <заинтересованно>
Date: 2012-10-30 04:53 pm (UTC)- где тут подтверждение правоты Гайдара о 16-ти кратном соотношении? В ПУРГА (x) Говоровой и в чем Илларионов обложался ("Если принять более реалистичную гипотезу о среднем сроке службы комбайна в США, превосходящим советский показатель, например, втрое (то есть 22-23 года), то это означает, что производство комбайнов в СССР превосходило соответствующий американский показатель (примерно 30 тыс. штук) приблизительно в три раза." (http://aillarionov.livejournal.com/426821.html))?
Та же петрушка и с Нечаевым (при чем тут "(поскольку он с ними имел дело - он и есть окончательный источник этих цифр" - он с цифрами работал, но не он их источник зачастую, во-первых, во-вторых - люди имеют привычку что-то забывать, путать и это не обязывает верить Нечаеву на-слово даже по цифрам, с которыми он работал и интерпретацию которых Нечаев старался делать в угоду мифостроения, а не объективности, на что Илларионов и реагировал.
P.S. "..Илларионова неоднократно ловили на лжи, причем в отличие от той же Говоровой он не исправляется в свете новых фактов, а повторяет ту же ложь раз за разом." - можно хоть один пример?
Re: <заинтересованно>
Date: 2012-10-30 06:07 pm (UTC)Там где превосходство в 14 раз - это намного ближе к 16 (собственно такая разница не важна вовсе, причем я не знаю данных по 1984 г - может и 16 было), чем к 3 Илларионова. А производство в США ко временам перестройки от озвученных 30 тыс штук также очень далеко. 13.7-16 - не существенная разница. 13.7 - 3 разница очень существенная. Учитывая неосуществленные планы по увеличению производства комбайнов - вопрос кто прав просто не стоит.
> можно хоть один пример?
например http://davnym-davno.livejournal.com/284587.html
Но воообще тот же davnym-davno много коментировал в ЖЖ Илларионова, когда я его читал. Сами понимаете - я не собираю ошибки Илларионова, а перечитывать его журнал мне прямо скажем не слишком охота.
Опять же - если смотреть по тем же комбайнам, то в ответ на гайдаровское производство он не моргнув глазом приводит парк - это вообще как? Как может на глаза не попасться производство комбайнов, если в народном хозяйстве оно постоянно сравнивается, а Илларионов позиционирует себя как большого знатока истории СССР?
Re: <заинтересованно>
Date: 2012-10-30 07:12 pm (UTC)"3. Гайдар Е., Лацис О. По карману ли траты? // Коммунист. 1988. № 17. С. 26–30. Цитирую собственные статьи, опубликованные в журнале “Коммунист”, как первоисточник. Дело в том, что в соответствии с решением партийного руководства ЦСУ СССР, а затем Госкомстату СССР поручалось проверять все статистические данные, которые публикуются в журнале “Коммунист”. В этой связи “Коммунист” этих лет является не менее надежным отражением представления официальных статистических органов СССР о том, что происходит в стране, чем их официальные публикации."? Илларионов оспорил научную достоверность цифр у Гайдара и предостерег принимать их на веру - вы это оспариваете, но не можете подтвердить цифру 16?
Ваш пример "поимки" (http://davnym-davno.livejournal.com/284587.html?view=2771371#t2771371) Илларионова слаб, т.к. автор не дает никакого подтверждения необщения Илларионова с Михаилом Васильевичем Солодковым, больше выглядит "слово против слова", тем более, что и Илларионов не ссылается на Солодкова, упоминая лишь "руководство экономического факультета МГУ", это не обязательно означает декана (там и парторг и замдекана, и декан мог быть в тот момент на больничном, симпозиуме и т.д.).
Re: <заинтересованно>
Date: 2012-10-30 09:42 pm (UTC)Нет, я оспариваю не это. Собственно мне на Илларионова абсолютно плевать. Илларионов - политолог, публицист и вроде даже как бы историк по данному периоду, написал пост о том как СССР оболгал Гайдар. И в качестве оспаривания цифр Гайдара по производству! комбайнов сначала привел сравнение парков, а потому собственную оценку, которая более чем в 4 раза расходится с реальностью, при том что цифры Гайдара отличаются от реальности не более чем на 15% (а может и вовсе верны), что при описании разницы в порядок не принципиально. При этом Илларионов пишет свой пост сильно после Гайдаровской книги (на спешку не спишешь) и наверняка знаком со сборниками Народное хозяйство (иначе выводы были бы совсем грустные) - первым источником в который стоит смотреть за такими цифрами (собственно мне не понятно почему Гайдар на него не сослался).
Было бы все равно, если бы это написал какой-нибудь тракторист из деревни Кукуевка, или если бы это написал я - не историк, не политолог, не публицист. Но в написании Илларионова это можно воспринимать только как заведомую ложь, либо как чудовишьную безалаберность. Выводы из этого я сделал, точнее я перестал читать его намного раньше, наткнувшись на что-то подобное.
ЗЫ. Гибель Империи я особо не читал - так, просмотрел в свое время. Воспринимать ее ИМХО надо как популяризаторское описание, а не как исторический опус. А уэ вылавливать мелких блох вообще бессмысленно.
Re: <заинтересованно>
Date: 2012-10-30 10:31 pm (UTC)"...и наверняка знаком со сборниками Народное хозяйство" - вы невнимательно читали Илларионова - "Автор этих строк решил проверить, кто же из участников спора прав, и заглянул в статистические сборники, в т.ч. и те, что были подготовлены ЦСУ и Госкомстатом СССР (Народное хозяйство СССР), а также в Historical Statistics of the United States; Mitchell B. International Historical Statistics, Europe; Mitchell B. International Historical Statistics, The Americas; статсборники FAO, IEA; а также в работы Ангуса Мэддисона.
Результаты проверки в сжатом виде представлены в следующей таблице.". Из этого не следует, что там обязательно должны были быть данные по выпуску комбайнов в США, Илларионов навскидку делает более правильный вывод о соотношении "примерно три", чем вроде бы академическая работа "Гибель империи".
Как я понял, примера "..Илларионова неоднократно ловили на лжи, причем в отличие от той же Говоровой он не исправляется в свете новых фактов, а повторяет ту же ложь раз за разом." не ждать?
Re: <заинтересованно>
Date: 2012-10-30 11:30 pm (UTC)В предыдущем предложении он говорит про 1980 в следующем о 1986 - какой же интересно год в отношении комбайнов он имеет ввиду - неужели 1922? :) Но и это не важно - в упомянутом отрывке идет перечисление неэффективностей, поэтому Гайдар имел полное право упомянуть любой год, который он считал релевантным, а вот Илларионов такого права не имел, поскольку оспаривал конкретное выражение. Просто если бы он написал "Гайдар написал 16, а на самом деле 13.7" - поста бы это не стоило. Да и все "почитатели таланта" покрутили бы пальцем у виска - смысл такие мелочи обсуждать.
>Из этого не следует, что там обязательно должны были быть данные по выпуску комбайнов в США, Илларионов навскидку делает более правильный вывод о соотношении "примерно три", чем вроде бы академическая работа "Гибель империи".
а) не на вскидку, а написал ради этого пост и даже посмотрел в какие-то источники, но "случайно" нужного не нашел. б) любой, кто профессионально занимается историей СССР не может этого не знать. Если он не знает подобных вещей, то он профнепригоден. в) вывод о "примерно 3" - он не более правильный - он полностью бредовый г) ГИ - не академическая работа, а популяризаторская - там куча упрощений, гипербол и натягиваний совы на глобус, ради плавности повествования. д) в основной части он даже производство не привел, что совсем за гранью - "написано Манчестер, читаем Ливерпуль"
Re: <заинтересованно>
Date: 2012-10-31 07:22 am (UTC)Дурацкий спор с слабыми в вашем случае аргументами. Примера от вас с подлавливанием Илларионова публика скорее всего не дождется?((((((
Re: <заинтересованно>
Date: 2012-10-30 04:20 pm (UTC)