В продолжении сахарной темы приведу еще несколько картинок по производству сахара. Производство свекловичного сахара в мире (тыс. пудов) Процентное распределение в производстве свекловичного сахара Процентное распределение стран, производящих свекловичный сахар в общемировом производстве сахара
Пожалуй, ожидаемые цифры. Но в более привычных единицах - чем плох Мэддисон? Довольно, IMHO, бессмысленное занятие - сравнивать отдельно темпы роста промпроизводства в странах, находящихся на разных стадиях промышленного развития.
Кстати, получил ещё один комментарий (Вы его не расскринили?) там ссылки на другие источники. Пользуя данные упоминаемого там Bairoch, да - взрывной рост ВВП происходит именно в период 1910-1913. Столыпин и т.д. Но всё же - ведь это не последняя четверть 19-века? Хотя, конечно, разговор уходит от темы полезности "непроизводительного труда".
=Но в более привычных единицах - чем плох Мэддисон?
Тем, что а) обсуждая лучше обращатся к первоисточнику б) в сравнении а ля Мэдиссон мы смешиваем разные вещи - промышленность и с/х, которые росли с разными скоростями у всех стран.
=Довольно, IMHO, бессмысленное занятие - сравнивать отдельно темпы роста промпроизводства в странах, находящихся на разных стадиях промышленного развития.
И в чем же разница развития в этих странах? К 1914 году РИ была на уровне Франции, а может и обошла ее.
=Кстати, получил ещё один комментарий (Вы его не расскринили?) там ссылки на другие источники.
Это не я - это глюки ЖЖ, я вообще не продполагаю что-то скринить, и никак не могу эту гадость побороть.
На счет последней четверти я несколько раньше собирал данные по индексам промпроизводства по годам
У Англии последня четверть 19 и начало 20го века полностью провальные у них даже какое-то специальное название есть для этого провала, забыл - давненько читал.
Всё-таки в "темпах роста" промпроизводство подразумевалось. Только это и хотелось уточнить.
ОК, не "бессмысленное". Не совсем точно выразился. На мой вкус, если мы предполагаем сравнение качества экономической политики (и её влияние на рост благосостояния граждан) то вполне уместно было б обращаться к подушевому ВВП. (При всех его недостатках, разумеется; и при том, что иных хорошо измеренных показателей не так уж много в нашем распоряжении.)
Если же мы хотим оценить что-то иное, то можно и индексами промпроизводства воспользоваться.
А междустрановые различия тут чем знаменательны. Допустим, на рубеже веков Англия уже вся покрыта сетью железных дорог - и больше не требуется. И наоборот, при небольшом числе ж.д. путей в РИ государство активно включается в процесс строительства, руководствуясь не столько экономическим расчётом, сколько намерением "пусть будет" (соображения обороны, просчётов, стандартов и т.п. вторичны, полагаю). Очевидно, что разница в темпах промпроизводства будет налицо. Только не совсем понимаю, что это даёт для осмысления (исторической) реальности. Или иначе говоря: к имеющемуся вербализованому знанию о процессе развития промышленности в то время сии цифры ничего не добавляют. (В плане же экстраполяции и предположений - по приведённой ссылке - это более интересно, но там отдельный вопрос сохранения-изменения условий для того роста.)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: Тем более РИ
Date: 2011-05-10 07:30 pm (UTC)Кстати, получил ещё один комментарий (Вы его не расскринили?) там ссылки на другие источники. Пользуя данные упоминаемого там Bairoch, да - взрывной рост ВВП происходит именно в период 1910-1913. Столыпин и т.д. Но всё же - ведь это не последняя четверть 19-века? Хотя, конечно, разговор уходит от темы полезности "непроизводительного труда".
Re: Тем более РИ
Date: 2011-05-10 09:59 pm (UTC)Тем, что а) обсуждая лучше обращатся к первоисточнику б) в сравнении а ля Мэдиссон мы смешиваем разные вещи - промышленность и с/х, которые росли с разными скоростями у всех стран.
=Довольно, IMHO, бессмысленное занятие - сравнивать отдельно темпы роста промпроизводства в странах, находящихся на разных стадиях промышленного развития.
И в чем же разница развития в этих странах? К 1914 году РИ была на уровне Франции, а может и обошла ее.
=Кстати, получил ещё один комментарий (Вы его не расскринили?) там ссылки на другие источники.
Это не я - это глюки ЖЖ, я вообще не продполагаю что-то скринить, и никак не могу эту гадость побороть.
На счет последней четверти я несколько раньше собирал данные по индексам промпроизводства по годам
http://bash-m-ak.livejournal.com/9879.html
У Англии последня четверть 19 и начало 20го века полностью провальные у них даже какое-то специальное название есть для этого провала, забыл - давненько читал.
Re: Тем более РИ
Date: 2011-05-11 09:13 am (UTC)ОК, не "бессмысленное". Не совсем точно выразился. На мой вкус, если мы предполагаем сравнение качества экономической политики (и её влияние на рост благосостояния граждан) то вполне уместно было б обращаться к подушевому ВВП. (При всех его недостатках, разумеется; и при том, что иных хорошо измеренных показателей не так уж много в нашем распоряжении.)
Если же мы хотим оценить что-то иное, то можно и индексами промпроизводства воспользоваться.
А междустрановые различия тут чем знаменательны. Допустим, на рубеже веков Англия уже вся покрыта сетью железных дорог - и больше не требуется. И наоборот, при небольшом числе ж.д. путей в РИ государство активно включается в процесс строительства, руководствуясь не столько экономическим расчётом, сколько намерением "пусть будет" (соображения обороны, просчётов, стандартов и т.п. вторичны, полагаю). Очевидно, что разница в темпах промпроизводства будет налицо. Только не совсем понимаю, что это даёт для осмысления (исторической) реальности. Или иначе говоря: к имеющемуся вербализованому знанию о процессе развития промышленности в то время сии цифры ничего не добавляют.
(В плане же экстраполяции и предположений - по приведённой ссылке - это более интересно, но там отдельный вопрос сохранения-изменения условий для того роста.)