Артиллерия ПМВ.

[bash_m_ak]

 Френд corporatelie запостил довольно интересную информацию про русскую артиллерию в 3х частях: раз, два, три. К данному моменту в качестве предположений появились Василии Зайцевы, в качестве всех стрелков австрийской армии и Дунканы Макклауды в качестве немецких пулеметчиков и это, по-видимому, не предел. При этом, достаточно посмотреть упомянутого автором Барсукова, как предмет спора теряется. Я имею в виду таблицы 26 и 24. Очень удачно, что в них данные даны на конец 1916 года.

Сравнительная численность русских войск и войск противника к 28 декабря 1916г.

фронт	легких конных и горных пушек	легких гаубиц	Тяжелых орудий
Северный
Русские	1166	159	468
Немцы	745	446	587
Западный
Русские	1276	160	262
Немцы	1048	290	386
Юго-Западный
Русские	1993	285	246
Немцы	1646	659	428
Румынский
Русские и румыны	1470	205	228
Противники	1340	400	250
В резерве главкома русские	340	60	24
Всего русские	6245	869	1228
Всего противник	4779	1795	1651

Если брать только Северный и Западный фронты, то получим

	Легких орудий	Тяжелых орудий
Русские	2761	730
Немцы	2529	973
соотношение %	+9%	-25%

Да, отставание в тяжелых орудиях есть, но не в разы и не на порядки, при преимуществе в легких орудиях. Еще интереснее, что соотношение тяжелые:легкие что у нас, что у немцев весьма сильно перекошено в пользу легких орудий - у нас 1:3.8, у немцев 1:2.6, сильно отличаясь от французского театра. Также есть существенное различие в насыщении артиллерией стволов на км на востоке и на западе.

Плотность насыщения фронтов мировой войны артиллерией в конце 1916г.

Фронт	легких орудий на км	тяжелых орудий на км
Русский европейский фронт	3.0	1.1
Французский фронт	14.9	9.8
Итальянский фронт	5.1	5.3

Соотношение тяжелые:легкие для Руского фронта 1:3, а для Французского 1:1.5.
Собственно поэтому считать все те миллионы произведенных немцами снарядов - абсолютно бессмысленно: имеет смысл считать только попавшие на русский фронт, сравнивая с ними попавшие на фронт с нашей стороны. И только после этого обсуждать отставание и его величину. Причем это касается не только артиллерии - в точно такой же, если не большей степени это касается авиации, да собственно и всего остального.

Comments

[duke-archi.livejournal.com]

==Про без особых проблем - это Вы загнули. Проблемы у них были те же - отсутсвие дорог, проблемы с доставкой, отставание артиллерии...==
Если задача выполняется, то я считаю без особых проблем, то есть проблемы были решаемыми.

==Во время наступления, чтобы прорвать линию обороны - да, тяжелые орудия применялись, чтобы разрушить фортификационные сооружения - опять да, потому что легкие снаряды их не брали в остальных случаях - практически нет.==
А ты писал, что цели найти для них проблематично. Отработали, разрушили укрепления, а уже потом легкие орудия способны наносить существенный ущерб шрапнелью по слабоукрытой пехоте.

Зайончковский
1915 год
"Таким образом, германский прорыв определялся шириной в 35 км и был произведен 10 дивизиями против 5 русских, если считать 63-ю дивизию, которая находилась в одном переходе от фронта прорыва. Особенно резко бросалась в глаза разница в количестве и мощности артиллерии: 143 германские батареи с 624 орудиями, из которых 40 тяжелых батарей с 160 орудиями, против 22 русских батарей с 105 орудиями. Тяжелых орудий у русских было, не считая полевых гаубиц, всего 4-42-линейные пушки и 2-6-дм. облегченные.
Несравнимо было количество снарядов, которым располагали обе стороны: германцы имели возможность в течение нескольких часов артиллерийской подготовки выпустить до 700 выстрелов из каждого легкого и до 250 выстрелов из каждого тяжелого орудия. "

А это к вопросу о второплановости фронта:
"Войска Центрального союза:

1) В начале войны:

а) против России — 42 пех. и 13 кав. дивизий;

б) против Франции — 80 пех. и 10 кав. дивизий.

2) К сентябрю 1915 г.:

а) против России — 116 пех. и 24 кав. дивизии;

б) против Франции — все то же количество войск — 90 пех. и 1 кав. дивизия.

Если в начале войны Россия оттягивала на себя только 31% всех враждебных сил, то через год Россия при-тянула к себе более 50% сил противника. "
"

[bash-m-ak.livejournal.com]

=Если задача выполняется, то я считаю без особых проблем, то есть проблемы были решаемыми.

Конечно решаемыми - решались они уменьшением количества тяжелой артиллерии на восточном фронте.

=А ты писал, что цели найти для них проблематично.

Так и есть. Цели для тяжелой артиллерии - либо прорыв, либо фортификационные сооружения. К осени 1915 немцы поняли, что дальнейшее наступление на Россию бессмысленно - прорыв вычеркиваем. А с фортификацией на востоке по сравнению с западом было никак. Именно об этом я и писал.

ЗЫ. К чему эти цитаты? Про концентрацию орудий на участке прорыва все и так знают, про немецкую стратегию 1915 - тоже.