Удои молока СССР-РФ-США 1913-2009

[bash_m_ak]

Средние годовые удои молока от одной коровы кг/год.


Данные по 1961-2009 из ФАО, для СССР они закономерно согласуются со статсборниками. Для США с U.S. Department of Agriculture, National Agricultural Statistics Service, где можно найти данные, начиная с 1950. Для СССР 1960- данные взяты из статсборника 1960. Для США данные за 1919 взяты отсюда. На рост удоев в 1940 году обращать внимания не надо - это вранье. Ну и также стоит заметить, что и дореволюционные данные и данные РФ страдают недоучетом, в то время как советские данные - приписками.
Но вообще - красивая динамика получилась.

Comments

[duke-archi.livejournal.com]

==И что, трактора кроме пахоты нигде не используются? Смотреть надо именно количество обрабатываемого, тоесть тратор такой-то обрабатывает Х га за час...==
Используются, но докади, что это существенно повлияет на результат.

==И ожидаемо получаем лабуду. Производительность американских тракторов выше. Производительность означает что один трактор обрабатывает больше. Сколько помимо этого было тракторов, для облегчения жизни в селе/побочных работ - не важно, поскольку к процессу выращивания тех же зерновых они отношения не имели. Иначе можно еще все автомобили учесть и получить подобную же лабуду.==
Почему сразу лабуду? Это оценка нулевого порядка. Хочешь получить следующую, более точную оценку, учти другие применения и т.д. Найди разбивку по классам. Но просто так сказать, что разница в три раза это фигня - это слишком. Большая производительность означает, что на ту же работу нужно меньше времени, а значит проще уложиться в нужные агротехнические сроки по пахоте и иным действиям.

==Зачем забывать про качество проэктирования и сборки? ==
Забыть в том смысле, что и без этого параметра будет плюс к американцам.

==Про в 3 раза больше пахоты - это не так. Также как и про производить больше: у трактора есть пробег за жизнь,==
Ну, так и посчитай, кто больше пробежит за сезон - тот кому 100га, или тот кому 35 га нужно обрабатывать?

==За те 2-3 недели, когда возможен сев, трактор способен проехать строго определенное растояние и вспахать строго определенное количество земли.==
Вот только пахать можно 3 недели, а можно за неделю управиться. Или ты считаешь, что пахать амеры будут обязательно весь срок?

==Посмотрите продажи - самые большие трактора там отнють не доминируют, также как и комбайны с максимальным 11м захватом. ==
Немного ошибся, не то посмотрел - они практически сравнялись по доле рынка в штуках.

==Что явно говорит, что озвученные цифры - бред. При отсутсвии дефицита хлеба, можно смотреть на урожай/потребление/экспорт. Никаких 85 млн т. там нет и близко. При низком уровне потерь, нам и 60 хватает.==
Ну, давайте недостатки выдавать за достоинства. То есть по 400 на душу населения это нормально? При том, что развитые страны стремятся обеспечивать значительно более высокие цифры. И расточительство СССР тут не при чем.

==У вас какой-то не такой глобус. Россия не только полностью обеспечивает себя зерном, но и еще экспортирует его в огромных количествах.=
Озвучьте эти огромные цифры за последние годы, только не надо приводить как пример 2009 год :) Ничего огромного не видно по экспорту.

==ак что в этом году с урожаем у нас опять будет никак.==
А вот с этим согласен, не будет урожая в этом году, по моим оценкам в лучшем случае будет 66-72 млн.

[bash-m-ak.livejournal.com]

=Используются, но докади, что это существенно повлияет на результат.

Смотрим, например, обоснования на проэктирование кировцев - там же есть сколько обрабатывают наши трактора, сколько однотипные американские. ЕМНИП на авиабазе Алекс выкладывал подобные вещи в асортименте.

=Вот только пахать можно 3 недели, а можно за неделю управиться. Или ты считаешь, что пахать амеры будут обязательно весь срок?

Это бессмыслица. И пахать они будут и пашут именно весь срок. И не только американцы, но и все остальные. Я это последние годы на примере немцев наблюдаю. Никто переразмеренных тракторов не покупает, чтобы закончить агротехнические работы быстрее необходимого, а потом сидеть плевать в потолок.

=Ну, давайте недостатки выдавать за достоинства. То есть по 400 на душу населения это нормально?

У нас кому-то не хватает хлеба??? Кому, где? И почему из США, Канады... не идут рядами пароходы, чтобы этому кому-то этот хлеб привезти?

=Озвучьте эти огромные цифры за последние годы, только не надо приводить как пример 2009 год :)

Не нравится 2009 - возьмите 2008, 2007 - не принципиально. Я в свое время рассматривал что мы импортируем на примере 2007 http://bash-m-ak.livejournal.com/1475.html

=А вот с этим согласен, не будет урожая в этом году, по моим оценкам в лучшем случае будет 66-72 млн.

Вот вот. Соответсвенно запрет не отменят, и в следующем году урожая опять не будет и мы опять придем к закупкам зерна. И все те агрофирмы, что как-то умудрились народится пойдут в утиль. Тьфу.

[duke-archi.livejournal.com]

==Смотрим, например, обоснования на проэктирование кировцев - там же есть сколько обрабатывают наши трактора, сколько однотипные американские. ЕМНИП на авиабазе Алекс выкладывал подобные вещи в асортименте.==
Ты высказался по тому, что много тракторов было занято вовсе не обработкой земли. Вот это и надо доказать с числами.

==Это бессмыслица. И пахать они будут и пашут именно весь срок. И не только американцы, но и все остальные. ==
Не совсем так. Естественно, что не будут покупать трактора и другую технику, чтобы управиться за 1 день, но никто не будет и закладываться на максимально возможные сроки, так как изменение той же погоды или еще чего-то может привести к излишним потерям. Потому определенный запас будет в любом случае предполагаться. По нашей территории могу с уверенностью говорить, что при любом раскладе не получается управить с работами в оптимальные сроки, причем как из-за нехватки техники, так и погодных отклонений.

==У нас кому-то не хватает хлеба??? Кому, где? И почему из США, Канады... не идут рядами пароходы, чтобы этому кому-то этот хлеб привезти?==
Насколько помню птицеводы жаловались. Но даже не в только в этом дело, а в том, что стоит задача и дальше уменьшать зависимость по мясу от импорта, а это означает необходимость увеличения потребности в оном. Хотя внедрение новых технологий способно снизить потребности. Но для этого нужны значительные инвестиции в индустрию комбикормов - может что-то я упустил, но о таких инвестициях я не слышал.
А зачем им идти в Россию, если можно пустить на биотопливо на месте? Это при СССР последний был желанным покупателем на лишний хлеб, сейчас нашли другой канал выгодной переброски зерна.

==Не нравится 2009 - возьмите 2008, 2007 - не принципиально.==
Эх, память стала подводить меня слишком часто, а записи, которые я по зерновой проблеме собирал где-то в дебрях винчестера прячутся. Потому дальнейшую дискурсию на данную тему прекращаю.

[bash-m-ak.livejournal.com]

=Ты высказался по тому, что много тракторов было занято вовсе не обработкой земли. Вот это и надо доказать с числами.

Так эта задачка на арифметику 1 американский трактор обрабатывает больше земли, чем один советский, срок обработки фиксированный - сколько надо советских тракторов и сколько американских, чтобы обработать одну и ту же площадь. По-моему все тривиально.

=Но даже не в только в этом дело, а в том, что стоит задача и дальше уменьшать зависимость по мясу от импорта, а это означает необходимость увеличения потребности в оном.

Тут не сельхоз виноват, а токмо наше родное государство. И иностранцы с радостью бы вложились в наш сельхоз - они местами пытались и пытаются, но при нашей дебильной власти с такими же дебильными порядками это просто не имеет экономического смысла.
Да, вопрос снижения зависимости от импорта, как самоцель, я не приемлю.

=А зачем им идти в Россию, если можно пустить на биотопливо на месте?

Затем, что в России на этом можно заработать.

=Это при СССР последний был желанным покупателем на лишний хлеб, сейчас нашли другой канал выгодной переброски зерна.

Как СССР рухнул, потребности в экспорте зерна резко, скачкообразно (треть мирового экспорта) снизились и ничего - проблему решили без всякого биотоплива. Капиталист всегда готовит то, что выгодно - будет выгодно выращивать яблони на южном полюсе - вырастит.

[duke-archi.livejournal.com]

==Так эта задачка на арифметику 1 американский трактор обрабатывает больше земли, чем один советский, срок обработки фиксированный - сколько надо советских тракторов и сколько американских, чтобы обработать одну и ту же площадь. По-моему все тривиально.==
не все так просто. Не забываем про следующий момент - один трактор, какой бы он ни был хороший, не может быть в двух местах одновременно. Можно сказать, что он просто быстрее сделает одно дело и сможет перейти к другому, но накладные расходы связанные со сменой того же навесного оборудования, переездами и т.п. явно покажут, что один производительный трактор далеко не всегда равен двум тракторам половинной производительности.

Чтобы не спорить лишнее, думаю, что мы сможем сойтись на следующей мысли - показатель количество гектар, приходящихся на один трактор (или на киловатты мощности) не является идеальным показателем для оценки качества той или иной страны (как впрочем и любой иной интегральный показатель). Но в одном я уверен - того количества тракторов (и распределение по мощностям), что было в СССР было недостаточно для обработки того количества земли в оптимальные сроки.

По тракторам мне несколько сложнее судить, но по комбайнам могу судить и по личному опыту. В оптимальные сроки уборки никак не получалось и не получается укладываться.

[bash-m-ak.livejournal.com]

Кстати еще по поводу тракторов - пример близлежащих фермеров. Полей у них мало, а тракторов - 3 штуки. Один - древний мелкий, но на ходу. Еще два вполне современные разной размерности, но одновременно не работают никогда просто потому, что водитель всего один. А используют их в зависимости от потребности, чтобы потратить горючки по минимуму, потому как дизель - 1.36 евро за литр.

[duke-archi.livejournal.com]

==Полей у них мало, а тракторов - 3 штуки. Один - древний мелкий, но на ходу. Еще два вполне современные разной размерности, но одновременно не работают никогда просто потому, что водитель всего один. А используют их в зависимости от потребности, чтобы потратить горючки по минимуму, потому как дизель - 1.36 евро за литр.==
Хороший пример. Как раз демонстрирует наличие "лишних" тракторов (выгоднее купить три и меньше денег тратить на обслуживание) и то, что нагрузка на каждый из них оказывается меньше (в течение года), чем если бы был только 1 трактор. Соответственно они проживут дольше.

[bash-m-ak.livejournal.com]

На обслуживание как раз больше тратят, но экономия на топливе все решает. В СССР на топливо всем было начхать и отвезти две лопаты навоза на кировце - не было чем-то из ряда вон. Поэтому для СССР это не аргумент.

А проживут эти трактора в любом случае больше, чем требуется - так же как и тот трактор старичек, который на ходу но не используются в связи с моральным устарением.

[duke-archi.livejournal.com]

==На обслуживание как раз больше тратят, но экономия на топливе все решает.==
Не совсем корректно выразился, я и имел в виду полные расходы на содержание, включая расходы на топливо.