Производство электричества в Европе в межвоенный период.

[bash_m_ak]

Почитатели совка, которые призывают меня посчитать производство электроэнергии на человека для РИ и СССР-1938 - одумайтесь. Если по валовому производству электричества СССР обогнал Англию в 1935 году, то по производсву на человека все вышеприведенные страны впереди СССР. А помимо них еще, например, Норвегия. Австро-Венгрия развалилась, так что СССРу приходится конкурировать с осколками и тут и Австрия, и Чехословакия его обходят. Также СССР отстает от Люксембурга, Дании, Нидерландов. Осколки РИ также составляют конкуренцию - Финляндия, при царе производя 6кВтч на человека (меньше, чем в среднем по стране) уже в 1930м производит больше 300кВтч на человека и выходит на первые места в Евпропе по этому показателю. Сколько производила Польша - не знаю, но не исключено что превосходила и она.

Еще пара табличек по Европе из "Electrifying Europe" Vincent Lagendijk. К сожалению в таблицах есть целый ряд ошибок.

Comments

[bash-m-ak.livejournal.com]

=Well an alliance between Germany and the USA would mean that the USA decided to become a player outside of America and the Pacific which they were very reluctant to do.

Это с позиции силы они не особо хотели куда-то ввязываться, а продвигать свои товары на новые рынки они были очень даже "за" и интересы у них в этом плане полностью совпадали с Германскими - открытый, свободный доступ к колониальным рынкам и в переспективе полный демонтаж колониальной системы. Совместно продавить такое они могли очень просто, чисто экономическими методами - никакого бряцанья оружием.

=A panslavic union in eastern Europe was something that the UK could not easily accsept, thus it would seek a "mainland sword" on the continent, this only could be Germany.

Очень логичный вариант.

[unknown128.livejournal.com]

"Это с позиции силы они не особо хотели куда-то ввязываться, а продвигать свои товары на новые рынки они были очень даже "за" и интересы у них в этом плане полностью совпадали с Германскими - открытый, свободный доступ к колониальным рынкам и в переспективе полный демонтаж колониальной системы"

Why then did the USA after the victory in the 1WW retreat from European politics? After all the colonial empires were still there and after the economic crisis the UK closed its empire via sterling block so it was the best time to break the colonial empires but the USA chouse isolationism.....

[bash-m-ak.livejournal.com]

=Why then did the USA after the victory in the 1WW retreat from European politics?

Потому что не хотели быть втянутыми в очередную авантюру. Но, экономически они стали присутсвовать много сильнее, чем до ПМВ.

=After all the colonial empires were still there

Да, колониализм все еще был, но очень многое изменилось.
http://pics.livejournal.com/bash_m_ak/pic/0006ebb3

[unknown128.livejournal.com]

See the destruction of the colonial empires was not necesary to trade with colonys after all the UK abolished the navigation acts in the 1830s so all countrys could trade with british colonys after that

[bash-m-ak.livejournal.com]

Разрушение не обязательно, но при равнодоступной свободной торговле с колониями всех желающих, сами колонии теряют смысл - профитами пользуются все, а гадость в виде национальных движений, необходимости развивать инфраструктуру... достается только стране владельцу. Так что как только доступ становится равным, колонии исчезают.

[unknown128.livejournal.com]

Well of course certain British businesmen were allready established in the new colonys and so had great influence in the market, but still the British didnt create toll on their colonys and alowed all to trade with them, thats one of the reasons why the British government was mostly against the aquisition of new colonys and tryed to keep only small colonial armys in Africa to prevent the local gouverneurs to play conquerer. Outside of India most colonys brought no profit but great expanses and they absorbed many talanted people into an unproductive work of administration, but other nations like Germany profited from trading with them.....

Of course France included its colonys into its toll system (The UK didnt have any tolls for most of the 19th century...)

[bash-m-ak.livejournal.com]

=Of course France included its colonys into its toll system (The UK didnt have any tolls for most of the 19th century...)

Потому что политика "Free Trade" работает либо когда в нее играет большинство, либо для самого экономически сильного. Пока Англия была самой экономически продвинутой, свободная торговля для нее была наиболее выгодной и даже от неравнозначности таможеных тарифов она не так теряла. А вот как ее отодвинули в мировом первенстве, так и свободную торговлю стали задвигать, вплоть до зоны фунта и внутреимперских тарифов.

[unknown128.livejournal.com]

Well it took its time....

The UK became second in industrial production around 1890 and even if Chemberlain proposed a toll system to "close the Empire" around 1900 up to the 1WW the Uk remained dedicated to the principe of free trade. Like when they defeted China in the 1 Opium war they forced the Chinese not only to open many harbors for british trade but also to trade with all other Europeans, as they did alow other Europeans to trade with their colonys.
Many british politians were convinced that this would prevent other Europeans to create toll wals around their countrys, but even after Germany, France and Russia began a policy of tolls and industrialisation they still stuck to free trade.....

1913 Germany had a large trade fleet that traded with british colonys (including India) while being protected by the British fleet. French companys invested much into Egypt even after it became de facto british 1881.....

The question is what is this empire good for???
It establishes security on the seas and trade for all (even if British busines men have a clear advantege) but the costs are only on Britains shoulders....... It brings much political power but little economic advantege thats why parliament and government (with the exeption of empite ideologues like Disraeli and Chamberlain) were against the expansion of the colonial empire and most conquests were either made as reactions to attacks or interventions for a pro british party in a civil war often as the iniciative of a local gouverneur or official (but actualy much of the Russian conquest of central asia was against the will of St.Petersburg either)