![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bash_m_ak
Итого, в плюсе Урал, Сибирь и Казахи с Киргизами, ну и непонятно как затесавшийся в эту компанию Поволжский регион. Все остальные в минусе, причем глубоком.
PS. Человека, который убрал кнопку "вставить таблицу" из визуального редактора ЖЖ, поймать и вырвать ноги.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-09-03 10:54 am (UTC)Поздний СССР (80+ или, тем более, 85+) даже смысла особого смотреть нет, там система целенаправленно разрушалась сверху.
А предпоздний (70+) - опять же, попилы и откаты шли в полный рост, цеховики потихоньку брали власть, эффективность заменили экономностью и т.п.
no subject
Date: 2011-09-03 10:59 am (UTC)В любом случае, если мы говоримоб эффективности использования земли, то распределение затрат между различными структурами - дело десятое. Ведь техникак МТС обрабатывала ту же землю, хоть и не была колхозной. Так что затраты к той же земле относятся.
no subject
Date: 2011-09-03 11:16 am (UTC)Не раз встречал мнение, что отказ от МТС был одной из главных причин деградации сельского хозяйства.
И распределение затрат отнюдь не десятое дело - так как относительный вклад разных затрат как раз очень многое покажет. В том числе и в плане сравнения с промышленностью, в том числе и в плане эффективности труда и отрасли в целом.
Ну и, безусловно, интересно сравнить с таковым на Западе.
no subject
Date: 2011-09-03 11:43 am (UTC)Нужно смотреть на практику распределения рабочего времени техники МТС по колхозам. Техники был дефицит, и какие там возникали внутренние разборки и коррупция ещё, наверное, нужно изучать. Скорее всего, Хрущёв это решение принял под влиянием активных директоров колхозов, которые ему втирали, что "мы бы стопицоттыщмиллионов зерна дали стране, да у МТС хрена лысого техники допросишься". Далее, сомневаюсь, что в МТС техника содержалась слишком уж идеально и использовалась эффективно. Встречалась информация о том, что "тысячи тракторов стоят без ремонта, запчастей, топлива". В любом случае, отсутствие лишнего административного звена между землёй и техникой - скорее плюс, чем минус.
К тому же, как я понимаю, МТС - это не только формат организации использования техники, но и один из вариантов распределения техники в условиях её дефицита. Вероятно, предполагалось, что СССР сумеет предоставить сельскому хозяйству столько техники, сколько нужно, поэтому МТС как уравниловка уже не нужны.
Далее, МТС по сути был в том числе и механизмом изъятия урожая от производителя к государству. Хрущёв хотел дать колхозам и больше самостоятельности, и больше доходов.
Далее, одновременно, ЕМНИП, производилось укрупнение колхозов. А предприятие, имеющее много земли, уже вполне может иметь технику в собственности, а не на аутсорсинге. МТС, напомню, создавались как структура, продающая услуги техники хозяйствам, которые не могли себе позволить купить нужную технику. Но если хозяйству со 100 гектарами действительно сложно создать машинный парк, то с 1000 гектарами - уже вполне можно.
В общем, нужно точно разобраться в том, что именно предполагалось реформой, прежде чем делать выводы. Мне почему-то кажется, что идея изначально была довольно логичная.
no subject
Date: 2011-09-03 11:55 am (UTC)Идея в том, что например уборка озимых на югах начинается еще в июне, а севернее - в начале-середине-конце июля. Потом начинается уборка яровых... Если техника надежная, то можно обойтись меньшим количеством тракторов/комбайнов. Техника движется с юга на север практически своим ходом, потом перевозится и снова с юга на север с запада на восток.
Но не совпало - даже уборка своих земель у колхозов/совхозов вызывала серьезные трудности с надежностью/простоями техники.
no subject
Date: 2011-09-03 12:03 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-03 12:10 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-03 12:19 pm (UTC)Вот именно этот тезис статистика и могла бы либо подтвердить, либо опровергнуть.
no subject
Date: 2011-09-03 12:27 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-03 12:26 pm (UTC)>> МТС, напомню, создавались как структура, продающая услуги техники хозяйствам, которые не могли себе позволить купить нужную технику
Как указано выше автором блога, аутсорсинг техники вполне может быть эффективен, а в условиях социалистический системы хозяйствования - особенно эффективен (эффект масштаба), при нормальной организации и нормальном управлении.
Ну и рычаг давления на с/х в части выполнения плана тоже получался очень хороший, на мой взгляд - система сдержек и противовесов, так сказать.
>> В общем, нужно точно разобраться в том, что именно предполагалось реформой, прежде чем делать выводы
Вроде как имея де-факто опыт реализации реформы, как раз и можно смотреть ПО ДЕЛАМ не что предполагалось, а что получилось, и имели ли эти реформы смысл.
no subject
Date: 2011-09-03 12:30 pm (UTC)В условиях условной заинтересованности работников добиться нормальной организации и нормального управления малореально.
"рычаг давления на с/х в части выполнения плана тоже получался очень хороший, на мой взгляд - система сдержек и противовесов, так сказать"
При чём здесь сдержки и противовесы? Механизм изъятия произведений труда колхозников к сдержкам и противовесам никакого отношения не имеет.
"имея де-факто опыт реализации реформы, как раз и можно смотреть ПО ДЕЛАМ не что предполагалось, а что получилось, и имели ли эти реформы смысл"
Для оценки явления нужно всё учитывать: что хотели - что сделали - что получили.
no subject
Date: 2011-09-03 07:19 pm (UTC)Согласен.
Только ценность для анализа, на мой взгляд, в Вашем списке экспоненциально возрастает от начала к концу.
И Вы как-то неявно выкинули (на мой взгляд) именно самое ценное.
>> В условиях условной заинтересованности работников добиться нормальной организации и нормального управления малореально.
Т.е. голод - лучший мотиватор?
PS: Термин условная заинтересованность - он про что, где поподробнее можно? Как при капитализме с условной заинтересованностью борются?
>> При чём здесь сдержки и противовесы? Механизм изъятия произведений труда колхозников к сдержкам и противовесам никакого отношения не имеет.
При том, что у с/x и механизаторов свои сфера ответствености и есть конфликт интересов. Где есть конфликт интересов - там можно встать над схваткой и умело направлять общий процесс к нужной цели.
PS: И, простите, при чём тут изъятия, если речь идёт о банальной оплате услуги?
Какие-то у некоторых, простите, странные выверты в голове. Если т.н. рыночная экономика - то "разумные" налоги и "разумная" оплата по факту выполненных работ. Если социалистическая экономика - то "изъятия" и "бессмысленная потогонка по Тейлору" (что-то такое недавно прозвучало в одной из дискуссий).
Я фигею, дорогая редакция. Двойные стандарты как они есть. Иожет, стоит таки подходить с единой мерой к тех же оценке явлений? Или религия не позволяет?
no subject
Date: 2011-09-03 07:34 pm (UTC)По-моему, начинать нужно с того, что оценивается изначальная идея.
"И Вы как-то неявно выкинули (на мой взгляд) именно самое ценное."
Что?
"Т.е. голод - лучший мотиватор?"
Вообще, да. Теоретически, голод, холод, бездомность и орущие дети - это лучший мотиватор. Но в данном случае речь о том, что и инициатива труда колхозника и плоды результата этого труда не сильно зависят собственно от колхозника. "Хочешь сей, а хочешь куй, всё равно получишь ***", если сильно упрощать.
"PS: Термин условная заинтересованность - он про что, где поподробнее можно?"
Можете считать это моим неологизмом.
"Как при капитализме с условной заинтересованностью борются?"
Насколько я понимаю, так же, как и в СССР: повышением зарплаты и тимбилдингом. В условиях рыночной экономики это работает даже лучше:)
"При том, что у с/x и механизаторов свои сфера ответствености и есть конфликт интересов. Где есть конфликт интересов - там можно встать над схваткой и умело направлять общий процесс к нужной цели."
Нахрена государству в данном случае стравливать МТС и колхозы? Государство - монополист по установке правил игры. Его задача - получить большую прибыль от земли и от труда. Нахрена ему склоки?
"PS: И, простите, при чём тут изъятия, если речь идёт о банальной оплате услуги?"
Банальная услуга - это если я соглашусь вас подвести до вокзала за 100 рублей. Если вам запрещено иметь личную машину, а я по закону должен взять с вас 1000 - это уже не услуга. Это механизм изъятия вашей тысячи. Ибо по условию задачи на вокзал вам надо.
"Какие-то у некоторых, простите, странные выверты в голове. Если т.н. рыночная экономика - то "разумные" налоги и "разумная" оплата по факту выполненных работ. Если социалистическая экономика - то "изъятия" и "бессмысленная потогонка по Тейлору" (что-то такое недавно прозвучало в одной из дискуссий).
Я фигею, дорогая редакция. Двойные стандарты как они есть. Иожет, стоит таки подходить с единой мерой к тех же оценке явлений? Или религия не позволяет?"
Это у вас аргументы кончаются, что вы так нервничать начинаете?
no subject
Date: 2011-09-03 07:34 pm (UTC)Зря фигеете. Это были именно изъятия - по такой цене такая "услуга" колхозам была не нужна, они пытались от нее отбиться как могли. К пользованию МТС их принуждали. Экономически это никак не было обусловлено.