Удельный GDP, РИ vs (Япония || Индия)
Jan. 23rd, 2012 10:57 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bash_m_akЧитая блоги, создается ощущение, что ненавистники РИ, наконец нашли новую икону - Роберта Алена с его "Farm to Factory". Параллельно в который раз всплыл Мэддисон. И теперь утверждения что Россия в 20м веке обречена была быть Индией, а не Японией пошло кочевать по широким просторам интернета. Так что и я, пожалуй, тоже напишу про GDP.
Если речь заходит про сопоставления GDP, то у большинства сразу, уже в виде рефлекса, возникает имя - Ангус Мэддисон - заслуженый и известный человек. Единственное, при оперировании его данными надо понимать - как они получились. Мэддисон физически не мог исследовать каждую страну, поэтому пользовался теми или иными индексами от исследователей занимавшихся экономикой той или иной страны. В связи с этим иногда могут возникать казусы.
Смотрим - чем же воспользовался Мэддисон для описания дореволюционной России.
А воспользовался он Голдсмитом - тем самым Голдсмитом, который недооценил промышленный рост на 30% (5.1% вместо 6.5), а данные которого по сельскому хозяйству имеют еще меньшее отношение к реальности. Кроме того, у Мэддисона в его данных для РИ приводятся только 3 года - 1870, 1900, 1913. 1870 можно сразу забыть за полной недостоверностью и остается всего ничего - две даты с не самым простым отрезком между ними.
Тогда, как ответ на вопрос - а чем же пользоваться, появляется еще одно имя - Грегори, человек очень бережно относящийся к РИ. Можно бы ожидать, что у него будут намного более высокие данные, даже завышенные по сравнению с реальностью... не тут то было. Для начала, Грегори совершает довольно типичную ошибку - берет завышенные данные по населению от ЦСУ, а не УГВИ или более поздних исследователей. Потом берет для коррекции урожая зерновых 7% - ни 10% Флькуса, ни 15 Давыдова(?), ни 19 Госплана, а всего лишь 7. С данными по животноводству, Грегори тоже ничего сделать не может - они полностью вратые, как в абсолютных величинах (что установила перепись 1916), так и в динамике и, видимо, все еще ждут своего исследователя.
Еще пара имен, на которые, бывает, ссылаются в разрезе GDP - это Байрох и Броадбери (у них, кстати, тоже с численностью населения не лады). Привелкательность их в том, что они альтернативно оценили GDP, причем в отличае от Мэддисона, в границах РИ, а Броадбери так и в тех же единицах что и Мэддисон.
И, если собрать всех этих авторов вместе, то получится следующая картинка
Для Грегори и Байроха/Броадбери я поправил численность. Байрох отнормирован на 1913г Броадбери. Грегои на 1900г от Мэддисона. Кроме того приведены Япония и Индия из Мэддисона. А так же США в виде индекса 1885=РИ1885.
Что видно из этой картинки - во всех индексах мы очень похожи на Японию, но развивались, повидимому, чуть быстрее. И даже проигранная нами Русско-Японская война и последовавшая за ней революция, никак Японии не помогли. А учитывая разницу в размерах и населении - это очень сильный результат. Также видно, что "где мы, а где Индия" - и близко нет ничего похожего, ни в величине, ни в динамике. Правда, в интернете ходит критика данных Мэддисона по Индии, но я в ней не разбирался.
Что надо, для улучшения данных по РИ: обязательны новые более полные исследования животноводства - более-менее нормальные данные есть для 1916. При некоторых допущениях, их можно дотянуть до 1913, все что раньше - чистое фентези, а до 1885 - "легенды и мифы Древней Греции". В еще большей степени это касается птицеводства, производства яиц, добычи даров леса... Без этого, особенно без первого пункта, уточнить GDP не представляется возможным.
При сравнениях с другими, в особенности развитыми странами, надо иметь ввиду разное соотношение промышленности и сельского хозяйства: повсеместно, промышленность развивалась быстрее сельхоза, поэтому имея более быстрый рост и промышленности, и сельского хозяйства по сравнению с США мы в росте GDP отличаемся от них не значительно (хотя как посмотреть и на что нормировать :) ).
Если речь заходит про сопоставления GDP, то у большинства сразу, уже в виде рефлекса, возникает имя - Ангус Мэддисон - заслуженый и известный человек. Единственное, при оперировании его данными надо понимать - как они получились. Мэддисон физически не мог исследовать каждую страну, поэтому пользовался теми или иными индексами от исследователей занимавшихся экономикой той или иной страны. В связи с этим иногда могут возникать казусы.
Смотрим - чем же воспользовался Мэддисон для описания дореволюционной России.
А воспользовался он Голдсмитом - тем самым Голдсмитом, который недооценил промышленный рост на 30% (5.1% вместо 6.5), а данные которого по сельскому хозяйству имеют еще меньшее отношение к реальности. Кроме того, у Мэддисона в его данных для РИ приводятся только 3 года - 1870, 1900, 1913. 1870 можно сразу забыть за полной недостоверностью и остается всего ничего - две даты с не самым простым отрезком между ними.
Тогда, как ответ на вопрос - а чем же пользоваться, появляется еще одно имя - Грегори, человек очень бережно относящийся к РИ. Можно бы ожидать, что у него будут намного более высокие данные, даже завышенные по сравнению с реальностью... не тут то было. Для начала, Грегори совершает довольно типичную ошибку - берет завышенные данные по населению от ЦСУ, а не УГВИ или более поздних исследователей. Потом берет для коррекции урожая зерновых 7% - ни 10% Флькуса, ни 15 Давыдова(?), ни 19 Госплана, а всего лишь 7. С данными по животноводству, Грегори тоже ничего сделать не может - они полностью вратые, как в абсолютных величинах (что установила перепись 1916), так и в динамике и, видимо, все еще ждут своего исследователя.
Еще пара имен, на которые, бывает, ссылаются в разрезе GDP - это Байрох и Броадбери (у них, кстати, тоже с численностью населения не лады). Привелкательность их в том, что они альтернативно оценили GDP, причем в отличае от Мэддисона, в границах РИ, а Броадбери так и в тех же единицах что и Мэддисон.
И, если собрать всех этих авторов вместе, то получится следующая картинка
Для Грегори и Байроха/Броадбери я поправил численность. Байрох отнормирован на 1913г Броадбери. Грегои на 1900г от Мэддисона. Кроме того приведены Япония и Индия из Мэддисона. А так же США в виде индекса 1885=РИ1885.
Что видно из этой картинки - во всех индексах мы очень похожи на Японию, но развивались, повидимому, чуть быстрее. И даже проигранная нами Русско-Японская война и последовавшая за ней революция, никак Японии не помогли. А учитывая разницу в размерах и населении - это очень сильный результат. Также видно, что "где мы, а где Индия" - и близко нет ничего похожего, ни в величине, ни в динамике. Правда, в интернете ходит критика данных Мэддисона по Индии, но я в ней не разбирался.
Что надо, для улучшения данных по РИ: обязательны новые более полные исследования животноводства - более-менее нормальные данные есть для 1916. При некоторых допущениях, их можно дотянуть до 1913, все что раньше - чистое фентези, а до 1885 - "легенды и мифы Древней Греции". В еще большей степени это касается птицеводства, производства яиц, добычи даров леса... Без этого, особенно без первого пункта, уточнить GDP не представляется возможным.
При сравнениях с другими, в особенности развитыми странами, надо иметь ввиду разное соотношение промышленности и сельского хозяйства: повсеместно, промышленность развивалась быстрее сельхоза, поэтому имея более быстрый рост и промышленности, и сельского хозяйства по сравнению с США мы в росте GDP отличаемся от них не значительно (хотя как посмотреть и на что нормировать :) ).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-02-01 09:00 am (UTC)Вычисления Мэддисона в конце концов направлены на доказательство большей эффективности не просто западных стран
(и примкнувшей к ним Японии), а части западных стран с определенной моделью экономики (США, Англия, Франция, Германия). Их отличает примат промышленного сектора над аграрным, значительная роль финансового капитала, высокую товарность продуктов и услуг, низкую долю труда внутри домохозяйств и т.д. Он производит вычисления ВВП по определенной методике, вычисляет подушевой ВВП, строит динамику и доказывает, что данная модель капитализма "выигрывает".
Но дело в том, что сама методика рассчета ВВП такова, что благоприятствует именно такого рода экономикам.
Так например, если значительная доля продуктов и услуг не попадает на рынок в качестве товаров (например, зерно не поступает в продажу, а потребляется внутри домохозяйства, родители сами воспитывают своих детей, а не отдают их в детские сады и школы и т.д.) то в данной экономике ВВП будет меньше.
То есть СССР заставив всех женщин через месяц после родов выходить на работу и фактически приравняв домохозяек к тунеядкам сразу увеличил ВВП процентов на 10.
Отсюда сразу возникает недооценка доли сельского хозяйства и животноводства, услуг в РИ и т.д.
Но самое забавное даже не это.
Выведение показателя "ВВП на душу населения" как основного сразу ставит в невыгодное положение страны с хорошим демографическим ростом.
То есть уже в саму методику закладывается "мальтузианская" схема.
Тогда как еще Адам Смит считал важнейшим критерием хорошего состояния экономики наряду с ростом национального дохода рост населения, то теперь основным показателем становиться величина обратно пропорциональная населению. То есть опять же СССР легализовав аборты достигло резкого роста ВВП на душу населения. То что теперь это оборачивается кризисом (бешеный рост числа пенсионеров на число работающих) не учитывается.
Совсем другая картина была бы, если бы мы считали основным критерием "ВВП на число домохозяйств"...
no subject
Date: 2012-02-01 07:00 pm (UTC)>Выведение показателя "ВВП на душу населения" как основного сразу ставит в невыгодное положение страны с хорошим демографическим ростом.
Сложно отрицать, что ВВП на душу довольно неплохо кореллирует с богатством населения (если не брать экономики типа СССР). В принципе для учета разного состава населения (больше рождаемость== больше детей) можно нормировать GDP на одну полововозрастную пирамиду. Или считать, например, GDP на 1 работника http://zhu-s.livejournal.com/118377.html но тут тоже возможны сложности.
no subject
Date: 2012-02-02 10:50 am (UTC)Выделение ключевого показателя эффективности экономики (сейчас это подушевой ввп) связано со структурным типом экономики.
Для современной экономики типа США, Англии и Голландии "подушевой ввп" абсолютно адекватен.
Эта экономика характеризуется следующими чертами:
1) Большая часть предприятий являются коммерческими капиталистическими, т.е. созданы для получения прибыли
2) Большая часть работ и услуг осуществляется наемной рабочей силой
3) Благодаря развитой пенсионной системе будущее благосостояние работника не связано с тем рождает он и воспитывает ли своих детей (т.е. во временной шкале происходит перераспределение доходов от домохозяйств с детьми к бездетным домохозяйствам).
В результате 1) Продукты и услуги в высокой степени товарны и монетизированы. 2) Уровень благосостояния членов семьи обратно пропорционален количеству детей в семье.
Поэтому ВВП на душу адекватен такой экономике.
Экономика РИ была совсем другой.
Чаянов, например, в своих классических бюджетных исследования описывает значительную часть экономики РИ как "экономику семейных хозяйств". Это рыночная экономика, но в ней значительно более слаба роль наемного труда и капиталистической прибыли. Практические выводы бюджетных исследований фиксировали два факта: во-первых значительная часть работы совершается внутри домохозяйств и кооперации домохозяйств. То есть сначительная часть материальных благ не становится "товаром" (не "таварна"), а значительная часть услуг и работ не имеет рыночной стоимости (не "монетизирована"). Во-вторых, в отличие от стран где преобладает наемный труд в сельском хозяйстве, благосостояние русских семейных хозяйств не уменьшалось, а увеличивалось с увеличением количества детей в семье.
Это вообще особенность экономики семьи. Холостые юноша и девушка в сумме тратят больше денег, чем молодая семья. Это связано с изменением структуры потребления семьи по сравнению с "одиночным" домохозяйством. Во всяком случае в случае экономики семьи обычная математическая "аддитивность" (1+1=2) не работает. Родители сами воспитывают своих детей, члены семьи развлекают друг друга, готовят еду и т.д.
Поэтому для экономик, где семья играет большую хозяйственную роль "подушевой ввп" - неадекватный показатель, а надо рассчитывать "ВВП на домохозяйство".
По поводу зерна, я наверное не точно выразился.
Производство всего зерна конечно учитывается при подсчете ВВП Российской империи и у Грегори и у остальных, в противном случае ошибка была бы уж слишком грубой. Но в том то и дело, что учитывается, фактически, только зерно и еще несколько крупных позиций, которые специально выделялись дореволюционными статистиками при анализе проблемы товарности сельхозпродукции.
В годы ПМВ и гражданской войны всех интересовал именно вопрос товарности хлебов, а не вообще вопрос производства хлеба на душу населения, потому что в годы ПМВ возник парадокс, что потребление внутри крестьянских хозяйств росло, а на рынок (а следовательно в города, на экспорт и в армию) поступало все меньше хлеба. Поэтому в статистике и в аналитике (у того же Н.Д.Кондратьева) тщательно фиксируется объемы товарных и нетоварных хлебов...