![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bash_m_ak Когда-то давно я находил ссылку на статистику по фабрично-заводской промышленности Российской Империи, собранной Изместьевой Т.Ф. потом терял эту ссылку и вот обнаружил снова. Чтобы по рассеянности не потерять ее опять - оформлю в виде поста. И, за одно, представлю собранные данные в виде графиков, а не таблиц (в изначальной ссылке разбивка по отраслям более мелкая, я брал только группы)
Число рабочих в фабрично-заводской промышленности с 1887 по 1913 гг. Территория Российской империи.
Заметный рост. Согласно промышленной переписи 1908 года количество рабочих в крупной промышленности составляло примерно треть (33-37%), а производили они примерно 2/3-3/4 продукции (67-73%).
Производство в стоимостном выражении выглядело следующим образом
Стоимость валовой продукции фабрично-заводской промышленности с 1887 по 1913 гг. Территория Российской империи.( тысяч рублей)
Очень не плохой рост. Если посмотреть с 1897 по 1913, то рост составляет 6% в год (с 2.7 млрд. рублей в 1897 до 7 млрд. рублей в 1913) и это учитывая революцию, войну и 2-3 мировых экономических кризиса.
При всем при этом, рост был интенсивным, а не экстенсивным:
Выработка продукции на 1 рабочего в фабрично-заводской промышленности в год (рублей)
во всех отраслях промышленности
Выработка продукции на 1 рабочего в фабрично-заводской промышленности в год (1895 год ==1)
По просьбе http://bash-m-ak.livejournal.com/9162.html?thread=180938#t180938 помещаю еще одну картинку из http://www.jstor.org/pss/2951113 о Российской промышленности: изменение производительности труда.
Число рабочих в фабрично-заводской промышленности с 1887 по 1913 гг. Территория Российской империи.
Заметный рост. Согласно промышленной переписи 1908 года количество рабочих в крупной промышленности составляло примерно треть (33-37%), а производили они примерно 2/3-3/4 продукции (67-73%).
Производство в стоимостном выражении выглядело следующим образом
Стоимость валовой продукции фабрично-заводской промышленности с 1887 по 1913 гг. Территория Российской империи.( тысяч рублей)
Очень не плохой рост. Если посмотреть с 1897 по 1913, то рост составляет 6% в год (с 2.7 млрд. рублей в 1897 до 7 млрд. рублей в 1913) и это учитывая революцию, войну и 2-3 мировых экономических кризиса.
При всем при этом, рост был интенсивным, а не экстенсивным:
Выработка продукции на 1 рабочего в фабрично-заводской промышленности в год (рублей)
во всех отраслях промышленности
Выработка продукции на 1 рабочего в фабрично-заводской промышленности в год (1895 год ==1)
По просьбе http://bash-m-ak.livejournal.com/9162.html?thread=180938#t180938 помещаю еще одну картинку из http://www.jstor.org/pss/2951113 о Российской промышленности: изменение производительности труда.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-07-09 07:02 pm (UTC)Собственно, степень индустриализации страны. Думал, намек будет понятен )
>> Вот, например, Англия была вынуждена кучу совей промышленной продукции продавать, чтобы обеспечить себя едой и сырьем для той же промышленности
Ну, вообще-то, смысл вполне простой: заместить низкопроизводительный труд высокопроизводительным.
Добавив к этому систему принуждения (см. армия и флот) для установки выгодного тебе курса обмена - имеем, как ныне модно говорить, чистый profit.
Понимаете, история царской России неспроста закончилась с 1МВ. Эта война (хоть и приветствовалась значительной частью российской элиты), вообще говоря, была неизбежна вне зависимости от желания России. Следовательно - России объективно ТРЕБОВАЛОСЬ быть к ней готовой.
И тут "вдруг" выяснилось, что Россия к ней тотально неготова, и "высокие темпы развития промышленности" в 5% в год с учетом просто абсурдно низкой базы (в сравнении с практически любыми западными странами) - были абсолютно недостаточными, чтобы защитить себя саму.
Собственно, Вы никогда не задавались вопросом, как так сложилось, что к 1МВ Россия была отнюдь не лидером свой коалиции, хотя по населению превосходила Англию и Францию, вместе взятых, в два раза?
А вот именно потому - мало производили "металлолома", по Вашему выражению.
>> Сравнить то можно, но что мы этим хотим сказать?
Собственно, ровно то, что сравнивать Россию саму с собой и радоваться 6% росту в год - верх абсурда. Потому что в сравнении (именно в сравнении) с любой западной страной Россия была архаичным аграрным государством с низким уровнем образования и зачаточной промышленностью.
А значит - колоссом на глиняных ногах. Причем - при темпе развития в 6% в год в сравнении с 2-5% у конкурентов - паритет не достигался даже через 10-20 лет после 1914 года.
Достаточно посмотреть на производство танков, самолетов, тяжелых орудий в России и у "союзничков" к концу войны.
>> Сделать это не так просто. Даже просто industrial production не так просто сравнить, глядя на обсуждение различных индексов развития производства. А уж per capita, да еще и для разных стран, да за вычетом импорта и приплюсовыванием экспорта...
Вот тут целиком согласен. Очень сложно. И проанализировать тоже сложно.
Смысл, правда, опять же понятен, и, на мой взгляд, полезен - посмотреть не только степень индустриализации, но и роль отраслей, то есть получить и некоторый научно-технический индекс (в зависимости от вклада различных отраслей).
А то будет, как сейчас в России - промышленность немалая, только ее основная часть - добыча полезных ископаемых и их первичная переработка с продажей на экспорт (нефть, газ, алюминий, никель, медь, черная металлургия, удобрения).
no subject
Date: 2010-07-09 07:45 pm (UTC)Ну так это - совсем другая картинка. Для такой картинки разбивка по отраслям не требуется.
=Ну, вообще-то, смысл вполне простой: заместить низкопроизводительный труд высокопроизводительным.
можно и так сказать. А можно сказать, что сельхозом себя обеспечить не могли, а другие страны хотели вполне определенных вещей для обмена на хавчик. Вот СССР, например, выпускал танки - высоко технологический продукт, но в обмен на необходимое зерно был вынужден продавать нефть, а не танки.
=Следовательно - России объективно ТРЕБОВАЛОСЬ быть к ней готовой.
И Россия в довольно высокой степени оказалась к ней готовой. Точно также о не готовости к войне можно говорить и про Францию и про Германию и про Англию
=Потому что в сравнении (именно в сравнении) с любой западной страной Россия была архаичным аграрным государством с низким уровнем образования и зачаточной промышленностью.
Это не так.
=А значит - колоссом на глиняных ногах. Причем - при темпе развития в 6% в год в сравнении с 2-5% у конкурентов - паритет не достигался даже через 10-20 лет после 1914 года.
А это просто не верно. Берете цифирки - что у Грегори, что у Кафенгауза, что у пересчитанного Голдсмита, фитируете их, накладываете на такие же результаты для Англии, США, Франции, Германии....
=Достаточно посмотреть на производство танков, самолетов, тяжелых орудий в России и у "союзничков" к концу войны.
Ну посмотрите. Посмотрите - сколько было произведено танков на конец 1916 года. Почему, например, немцы не произвели и не использовали танки до 1917 года не только на нашем фронте, но и вообще... Посмотрите на использование авиации немцами на нашем фронте - тоже подумайте... Вы как-то скатились к лозунгам, причем низкопробным, как из Главпура.
no subject
Date: 2010-07-09 08:24 pm (UTC)Про Англию 19 - первой половины 20 веков так сказать нельзя.
>> Вот СССР, например, выпускал танки - высоко технологический продукт, но в обмен на необходимое зерно был вынужден продавать нефть, а не танки.
Зерно - да. А вот чай, мыло, рис, сахар - вполне менял на танки. Например в Индии, Вьетнаме, Китае. Это - навскидку.
=Потому что в сравнении (именно в сравнении) с любой западной страной Россия была архаичным аграрным государством с низким уровнем образования и зачаточной промышленностью.
>>Это не так.
Эм, вот тут-то и помогли бы графики. Мне известные РАЗРОЗНЕННЫЕ факты - говорят об обратном. Поскольку Вы занимаетесь статанализом и откапываете, обобщая, интересные источники - было бы интересно осветить этот вопрос.
>> А это просто не верно. Берете цифирки - что у Грегори, что у Кафенгауза, что у пересчитанного Голдсмита, фитируете их, накладываете на такие же результаты для Англии, США, Франции, Германии....
Не моя поляна. Собственно, именно об этом одолжении я и прошу Вас )
>> И Россия в довольно высокой степени оказалась к ней готовой. Точно также о не готовости к войне можно говорить и про Францию и про Германию и про Англию
Вот так, да не так. Все ожидали войны в полгода. Но когда ожидания не оправдались - везде пошлО по-разному. И в России, несмотря на 3-4 кратное превосходство в населении - хуже всех даже по абсолютным величинам, не говоря о продукции на душу.
>> Ну посмотрите. Посмотрите - сколько было произведено танков на конец 1916 года. Почему, например, немцы не произвели и не использовали танки до 1917 года не только на нашем фронте, но и вообще...
Вообще, историки говорят, что, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, это недооценка Германского командования. С другой стороны - лично считаю, что уже начала сказываться блокада, не было возможности особо тратить ресурсы "попусту".
Ну и немцы, кстати, изобрели штурмовые группы, которые решали приблизительно те же задачи в наступлении - взлом глубоко эшелонированной обороны. Но дешевле.
То есть (отвечая на Ваш вопрос), таки речь не только об экономике, а прежде всего о стратегии. И немцы, кстати просчитались, тут двух мнений быть не может. Но силенок и не хватало уже к концу 16 года.
>> Посмотрите на использование авиации немцами на нашем фронте - тоже подумайте...
Не поверите, думал. Это называется - а нахуа самолеты? Средство дорогое, а задач для него на Восточном фронте фактически не было. Тотальное превосходство в крупнокалиберной артиллерии позволяло немцам решать все задачи на нашем фронте без привлечения "чудес техники".
>> Вы как-то скатились к лозунгам, причем низкопробным, как из Главпура.
http://www.soldat.ru/doc/casualties/book/chapter2.html
Таблица 46
Простите, но когда я вижу таблицу по ссылке - фраза про лозунги выглядит несколько неадекватной.
Пулеметы - в 10 раз меньше Англии или Франции
Т.е. в 30-40 раз меньше на душу населения
Артиллерийские орудия - в 2.5 раза меньше
Т.е. в 7-10 раз меньше на душу населения
Самолеты - где-то в 14 раз меньше
Т.е. в 40-64 раз меньше на душу населения
Артснарядов - в 3-4 раза меньше
Т.е. в 12 раз меньше на душу населения
Даже по винтовкам - где-то паритет
Т.е. в 3-4 раза меньше на душу населения
В таблице нет отдельной разблюдовки по тяжелым орудиям, там атас - хуже, чем с самолетами.
Минометы, танки - без комментариев.
Это, по Вашему, агитки ГлавПУРа? Это, простите, суровая правда жизни.
no subject
Date: 2010-07-09 08:29 pm (UTC)Взрывной рост населения - несомненное преимущество аграрной страны.
Дешевизна рабочей силы и постепенный рост образования способствовали бы расширению сети иностранных заводов.
А ГМК - увеличивал бы число и русских заводов.
Улучшение аграрной техники привело бы к исчезновению голодов как регулярного явления, увеличило бы экспорт продовольствия и доходы от этого экспорта.
Развал Австро-Венгрии снизил бы давление на западные рубежи.
Несомненно дешевые ресурсы и развивавшаяся сеть железных дорог - позволили бы создавать более конкуретноспособные товары.
Только - все сложилось по-другому. И именно ВАШ график за последние довоенные 20 с гаком лет объясняет, почему.
СЛИШКОМ МЕДЛЕННО.