Фабрично-заводская промышленность Российской Империи

[bash_m_ak]

 Когда-то давно я находил ссылку на статистику по фабрично-заводской промышленности Российской Империи, собранной  Изместьевой Т.Ф. потом терял эту ссылку и вот обнаружил снова. Чтобы по рассеянности не потерять ее опять - оформлю в виде поста. И, за одно, представлю собранные данные в виде графиков, а не таблиц (в изначальной ссылке разбивка по отраслям более мелкая, я брал только группы)
Число рабочих в фабрично-заводской промышленности с 1887 по 1913 гг. Территория Российской империи.

Заметный рост. Согласно промышленной переписи 1908 года количество рабочих в крупной промышленности составляло примерно треть (33-37%), а производили они примерно 2/3-3/4 продукции (67-73%).
Производство в стоимостном выражении выглядело следующим образом
Стоимость валовой продукции фабрично-заводской промышленности с 1887 по 1913 гг. Территория Российской империи.( тысяч рублей)

Очень не плохой рост. Если посмотреть с 1897 по 1913, то рост составляет 6% в год (с 2.7 млрд. рублей в 1897 до 7 млрд. рублей в 1913) и это учитывая революцию, войну и 2-3 мировых экономических кризиса.
При всем при этом, рост был интенсивным, а не экстенсивным:
Выработка продукции на 1 рабочего в фабрично-заводской промышленности в год (рублей)

во всех отраслях промышленности
Выработка продукции на 1 рабочего в фабрично-заводской промышленности в год (1895 год ==1)

По просьбе http://bash-m-ak.livejournal.com/9162.html?thread=180938#t180938 помещаю еще одну картинку из http://www.jstor.org/pss/2951113 о Российской промышленности: изменение производительности труда.

Comments

[bash-m-ak.livejournal.com]

=Собственно, степень индустриализации страны. Думал, намек будет понятен )

Ну так это - совсем другая картинка. Для такой картинки разбивка по отраслям не требуется.

=Ну, вообще-то, смысл вполне простой: заместить низкопроизводительный труд высокопроизводительным.

можно и так сказать. А можно сказать, что сельхозом себя обеспечить не могли, а другие страны хотели вполне определенных вещей для обмена на хавчик. Вот СССР, например, выпускал танки - высоко технологический продукт, но в обмен на необходимое зерно был вынужден продавать нефть, а не танки.

=Следовательно - России объективно ТРЕБОВАЛОСЬ быть к ней готовой.

И Россия в довольно высокой степени оказалась к ней готовой. Точно также о не готовости к войне можно говорить и про Францию и про Германию и про Англию

=Потому что в сравнении (именно в сравнении) с любой западной страной Россия была архаичным аграрным государством с низким уровнем образования и зачаточной промышленностью.

Это не так.

=А значит - колоссом на глиняных ногах. Причем - при темпе развития в 6% в год в сравнении с 2-5% у конкурентов - паритет не достигался даже через 10-20 лет после 1914 года.

А это просто не верно. Берете цифирки - что у Грегори, что у Кафенгауза, что у пересчитанного Голдсмита, фитируете их, накладываете на такие же результаты для Англии, США, Франции, Германии....

=Достаточно посмотреть на производство танков, самолетов, тяжелых орудий в России и у "союзничков" к концу войны.

Ну посмотрите. Посмотрите - сколько было произведено танков на конец 1916 года. Почему, например, немцы не произвели и не использовали танки до 1917 года не только на нашем фронте, но и вообще... Посмотрите на использование авиации немцами на нашем фронте - тоже подумайте... Вы как-то скатились к лозунгам, причем низкопробным, как из Главпура.

[thinker8086.livejournal.com]

>> можно и так сказать. А можно сказать, что сельхозом себя обеспечить не могли, а другие страны хотели вполне определенных вещей для обмена на хавчик.

Про Англию 19 - первой половины 20 веков так сказать нельзя.

>> Вот СССР, например, выпускал танки - высоко технологический продукт, но в обмен на необходимое зерно был вынужден продавать нефть, а не танки.

Зерно - да. А вот чай, мыло, рис, сахар - вполне менял на танки. Например в Индии, Вьетнаме, Китае. Это - навскидку.

=Потому что в сравнении (именно в сравнении) с любой западной страной Россия была архаичным аграрным государством с низким уровнем образования и зачаточной промышленностью.
>>Это не так.

Эм, вот тут-то и помогли бы графики. Мне известные РАЗРОЗНЕННЫЕ факты - говорят об обратном. Поскольку Вы занимаетесь статанализом и откапываете, обобщая, интересные источники - было бы интересно осветить этот вопрос.

>> А это просто не верно. Берете цифирки - что у Грегори, что у Кафенгауза, что у пересчитанного Голдсмита, фитируете их, накладываете на такие же результаты для Англии, США, Франции, Германии....

Не моя поляна. Собственно, именно об этом одолжении я и прошу Вас )

>> И Россия в довольно высокой степени оказалась к ней готовой. Точно также о не готовости к войне можно говорить и про Францию и про Германию и про Англию

Вот так, да не так. Все ожидали войны в полгода. Но когда ожидания не оправдались - везде пошлО по-разному. И в России, несмотря на 3-4 кратное превосходство в населении - хуже всех даже по абсолютным величинам, не говоря о продукции на душу.

>> Ну посмотрите. Посмотрите - сколько было произведено танков на конец 1916 года. Почему, например, немцы не произвели и не использовали танки до 1917 года не только на нашем фронте, но и вообще...

Вообще, историки говорят, что, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, это недооценка Германского командования. С другой стороны - лично считаю, что уже начала сказываться блокада, не было возможности особо тратить ресурсы "попусту".

Ну и немцы, кстати, изобрели штурмовые группы, которые решали приблизительно те же задачи в наступлении - взлом глубоко эшелонированной обороны. Но дешевле.

То есть (отвечая на Ваш вопрос), таки речь не только об экономике, а прежде всего о стратегии. И немцы, кстати просчитались, тут двух мнений быть не может. Но силенок и не хватало уже к концу 16 года.

>> Посмотрите на использование авиации немцами на нашем фронте - тоже подумайте...

Не поверите, думал. Это называется - а нахуа самолеты? Средство дорогое, а задач для него на Восточном фронте фактически не было. Тотальное превосходство в крупнокалиберной артиллерии позволяло немцам решать все задачи на нашем фронте без привлечения "чудес техники".

>> Вы как-то скатились к лозунгам, причем низкопробным, как из Главпура.

http://www.soldat.ru/doc/casualties/book/chapter2.html
Таблица 46

Простите, но когда я вижу таблицу по ссылке - фраза про лозунги выглядит несколько неадекватной.

Пулеметы - в 10 раз меньше Англии или Франции
Т.е. в 30-40 раз меньше на душу населения
Артиллерийские орудия - в 2.5 раза меньше
Т.е. в 7-10 раз меньше на душу населения
Самолеты - где-то в 14 раз меньше
Т.е. в 40-64 раз меньше на душу населения
Артснарядов - в 3-4 раза меньше
Т.е. в 12 раз меньше на душу населения
Даже по винтовкам - где-то паритет
Т.е. в 3-4 раза меньше на душу населения
В таблице нет отдельной разблюдовки по тяжелым орудиям, там атас - хуже, чем с самолетами.
Минометы, танки - без комментариев.

Это, по Вашему, агитки ГлавПУРа? Это, простите, суровая правда жизни.

[thinker8086.livejournal.com]

PPS: Кстати. Я нисколько не буду спорить, что дай судьба России мирное небо хотя бы до 1925-1930 года - и все могло сложиться иначе.

Взрывной рост населения - несомненное преимущество аграрной страны.
Дешевизна рабочей силы и постепенный рост образования способствовали бы расширению сети иностранных заводов.
А ГМК - увеличивал бы число и русских заводов.
Улучшение аграрной техники привело бы к исчезновению голодов как регулярного явления, увеличило бы экспорт продовольствия и доходы от этого экспорта.
Развал Австро-Венгрии снизил бы давление на западные рубежи.
Несомненно дешевые ресурсы и развивавшаяся сеть железных дорог - позволили бы создавать более конкуретноспособные товары.

Только - все сложилось по-другому. И именно ВАШ график за последние довоенные 20 с гаком лет объясняет, почему.

СЛИШКОМ МЕДЛЕННО.