Артиллерия ПМВ.
May. 19th, 2011 08:29 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bash_m_ak Френд ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
corporatelie запостил довольно интересную информацию про русскую артиллерию в 3х частях: раз, два, три. К данному моменту в качестве предположений появились Василии Зайцевы, в качестве всех стрелков австрийской армии и Дунканы Макклауды в качестве немецких пулеметчиков и это, по-видимому, не предел. При этом, достаточно посмотреть упомянутого автором Барсукова, как предмет спора теряется. Я имею в виду таблицы 26 и 24. Очень удачно, что в них данные даны на конец 1916 года.
Сравнительная численность русских войск и войск противника к 28 декабря 1916г.
Если брать только Северный и Западный фронты, то получим
Да, отставание в тяжелых орудиях есть, но не в разы и не на порядки, при преимуществе в легких орудиях. Еще интереснее, что соотношение тяжелые:легкие что у нас, что у немцев весьма сильно перекошено в пользу легких орудий - у нас 1:3.8, у немцев 1:2.6, сильно отличаясь от французского театра. Также есть существенное различие в насыщении артиллерией стволов на км на востоке и на западе.
Плотность насыщения фронтов мировой войны артиллерией в конце 1916г.
Соотношение тяжелые:легкие для Руского фронта 1:3, а для Французского 1:1.5.
Собственно поэтому считать все те миллионы произведенных немцами снарядов - абсолютно бессмысленно: имеет смысл считать только попавшие на русский фронт, сравнивая с ними попавшие на фронт с нашей стороны. И только после этого обсуждать отставание и его величину. Причем это касается не только артиллерии - в точно такой же, если не большей степени это касается авиации, да собственно и всего остального.
corporatelie запостил довольно интересную информацию про русскую артиллерию в 3х частях: раз, два, три. К данному моменту в качестве предположений появились Василии Зайцевы, в качестве всех стрелков австрийской армии и Дунканы Макклауды в качестве немецких пулеметчиков и это, по-видимому, не предел. При этом, достаточно посмотреть упомянутого автором Барсукова, как предмет спора теряется. Я имею в виду таблицы 26 и 24. Очень удачно, что в них данные даны на конец 1916 года.Сравнительная численность русских войск и войск противника к 28 декабря 1916г.
| фронт | легких конных и горных пушек | легких гаубиц | Тяжелых орудий |
| Северный | |||
| Русские | 1166 | 159 | 468 |
| Немцы | 745 | 446 | 587 |
| Западный | |||
| Русские | 1276 | 160 | 262 |
| Немцы | 1048 | 290 | 386 |
| Юго-Западный | |||
| Русские | 1993 | 285 | 246 |
| Немцы | 1646 | 659 | 428 |
| Румынский | |||
| Русские и румыны | 1470 | 205 | 228 |
| Противники | 1340 | 400 | 250 |
| В резерве главкома русские | 340 | 60 | 24 |
| Всего русские | 6245 | 869 | 1228 |
| Всего противник | 4779 | 1795 | 1651 |
Если брать только Северный и Западный фронты, то получим
| Легких орудий | Тяжелых орудий | |
| Русские | 2761 | 730 |
| Немцы | 2529 | 973 |
| соотношение % | +9% | -25% |
Да, отставание в тяжелых орудиях есть, но не в разы и не на порядки, при преимуществе в легких орудиях. Еще интереснее, что соотношение тяжелые:легкие что у нас, что у немцев весьма сильно перекошено в пользу легких орудий - у нас 1:3.8, у немцев 1:2.6, сильно отличаясь от французского театра. Также есть существенное различие в насыщении артиллерией стволов на км на востоке и на западе.
Плотность насыщения фронтов мировой войны артиллерией в конце 1916г.
| Фронт | легких орудий на км | тяжелых орудий на км |
| Русский европейский фронт | 3.0 | 1.1 |
| Французский фронт | 14.9 | 9.8 |
| Итальянский фронт | 5.1 | 5.3 |
Соотношение тяжелые:легкие для Руского фронта 1:3, а для Французского 1:1.5.
Собственно поэтому считать все те миллионы произведенных немцами снарядов - абсолютно бессмысленно: имеет смысл считать только попавшие на русский фронт, сравнивая с ними попавшие на фронт с нашей стороны. И только после этого обсуждать отставание и его величину. Причем это касается не только артиллерии - в точно такой же, если не большей степени это касается авиации, да собственно и всего остального.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-05-19 10:32 pm (UTC)Где мне на такое намекают?. Ну и про "на порядки качественнее" - это вы поторопились, объективные факты этого не подтверждают.
=Не говоря о том, что для тяжёлых орудий не вполне корректно говорить про 25% как "всего лишь"
Вполне корректно. 25% - это именно всего лишь. Благо есть с чем сравнивать - в вышеупомянутом топике примеры есть.
=В то время как лёгкие орудия именно СТРАТЕГИЧЕСКОГО преимущества в ПОЗИЦИОННОЙ войне не давали.
То-то немцы дурни не потащили кучу тяжелых орудий в болота, в отличае от равнин франции. Они не знали, что теряют стратегическое преимущество. И когда в мемуарах писали, что даже со 105 были сложности они конечно же врали.
no subject
Date: 2011-05-20 09:56 am (UTC)no subject
Date: 2011-05-20 10:34 am (UTC)no subject
Date: 2011-05-20 11:13 am (UTC)Видел где-то и когда-то, но записываю я крайне редко. Если вспомню и найду, то напишу, но шансы на это не очень велики.
Из того, что помню (с поправкой на склероз) немцы могли вываливать снарядов в разы больше (речь идет о тяжелых орудиях).
no subject
Date: 2011-05-20 11:44 am (UTC)no subject
Date: 2011-05-20 01:29 pm (UTC)По крайней мере проблем с наличием подходящих целей не вижу. Крупный калибр в любом случае рулит при обстреле позиций окопавшегося врага.
no subject
Date: 2011-05-20 04:14 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-20 08:28 pm (UTC)Откуда взятап нецелесообразность-то? В рублях посчитали или как? Я как артиллерист считаю, что калибр лучше и дешевле для выполнения задач.
no subject
Date: 2011-05-21 11:57 am (UTC)В рублях/марках/фунтах/франках.
"Необходимым условием при стрельбе из позиционных орудий является тщательное наблюдение каждого отдельного выстрела и производимого им разрушения ввиду дороговизны и трудности изготовления снарядов крупного калибра. Признавалось полезным сопровождать стрельбу этих орудий обстрелом уничтожаемых сооружений орудиями меньших калибров, чтобы держать противника под постоянной угрозой поражения.
Для разрушения искусственных препятствий и слабых окопов позиционные орудия не должны были применяться"
"При плохом состоянии дорог передвижение этих орудий становилось крайне затруднительным, иногда даже невозможным, особенно для 203-мм и 234-мм гаубиц Виккерса, передвигаемых тракторами (остальные тяжелые орудия имели конную тягу)"
"В позиционный период войны тяжелые орудия выдвигались на боевую линию обычно только для подготовки прорыва укрепленной полосы противника и только на тех участках, где имелись соответствующие их свойствам задачи."
no subject
Date: 2011-05-21 03:05 pm (UTC)Что-то я чувствую, что это в большей степени относится не ко всем тяжелым орудиям.
no subject
Date: 2011-05-21 04:39 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-21 03:33 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-21 04:50 pm (UTC)Главное, где вы нашли противоречие с процитированным? Во время наступления, чтобы прорвать линию обороны - да, тяжелые орудия применялись, чтобы разрушить фортификационные сооружения - опять да, потому что легкие снаряды их не брали в остальных случаях - практически нет.
Я уже говорил в том топике - у РИ летом 1915 менее 30% раненых от осколков(из этих 30, 20 - от шрапнели), остальное - пули. На французском фронте у французов 1914 - 75% раненых осколками, 1917 - 78%, 1918 - 79.
no subject
Date: 2011-05-21 07:19 pm (UTC)Если задача выполняется, то я считаю без особых проблем, то есть проблемы были решаемыми.
==Во время наступления, чтобы прорвать линию обороны - да, тяжелые орудия применялись, чтобы разрушить фортификационные сооружения - опять да, потому что легкие снаряды их не брали в остальных случаях - практически нет.==
А ты писал, что цели найти для них проблематично. Отработали, разрушили укрепления, а уже потом легкие орудия способны наносить существенный ущерб шрапнелью по слабоукрытой пехоте.
Зайончковский
1915 год
"Таким образом, германский прорыв определялся шириной в 35 км и был произведен 10 дивизиями против 5 русских, если считать 63-ю дивизию, которая находилась в одном переходе от фронта прорыва. Особенно резко бросалась в глаза разница в количестве и мощности артиллерии: 143 германские батареи с 624 орудиями, из которых 40 тяжелых батарей с 160 орудиями, против 22 русских батарей с 105 орудиями. Тяжелых орудий у русских было, не считая полевых гаубиц, всего 4-42-линейные пушки и 2-6-дм. облегченные.
Несравнимо было количество снарядов, которым располагали обе стороны: германцы имели возможность в течение нескольких часов артиллерийской подготовки выпустить до 700 выстрелов из каждого легкого и до 250 выстрелов из каждого тяжелого орудия. "
А это к вопросу о второплановости фронта:
"Войска Центрального союза:
1) В начале войны:
а) против России — 42 пех. и 13 кав. дивизий;
б) против Франции — 80 пех. и 10 кав. дивизий.
2) К сентябрю 1915 г.:
а) против России — 116 пех. и 24 кав. дивизии;
б) против Франции — все то же количество войск — 90 пех. и 1 кав. дивизия.
Если в начале войны Россия оттягивала на себя только 31% всех враждебных сил, то через год Россия при-тянула к себе более 50% сил противника. "
"
no subject
Date: 2011-05-22 11:53 am (UTC)Конечно решаемыми - решались они уменьшением количества тяжелой артиллерии на восточном фронте.
=А ты писал, что цели найти для них проблематично.
Так и есть. Цели для тяжелой артиллерии - либо прорыв, либо фортификационные сооружения. К осени 1915 немцы поняли, что дальнейшее наступление на Россию бессмысленно - прорыв вычеркиваем. А с фортификацией на востоке по сравнению с западом было никак. Именно об этом я и писал.
ЗЫ. К чему эти цитаты? Про концентрацию орудий на участке прорыва все и так знают, про немецкую стратегию 1915 - тоже.
no subject
Date: 2013-12-28 08:44 pm (UTC)http://ecoross1.livejournal.com/
no subject
Date: 2013-12-29 09:49 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-30 02:21 pm (UTC)