Индексы с/х производства - 2.

[bash_m_ak]

Продолжая предыдущий пост про производство с/х продукции. В книге Niek Koning "Failure of Agrarian Capitalism"  в добавление к США приводятся индексы для Британии, Германии и Нидерландов. Индекс для США очень похож на Strauss & Bean из предыдущего поста, но протянут до 1850. Здесь я приведу их оба Strauss & Bean (US1) Koning (US2). Все страны отнормированы на 1885=100
Вот что получилось.

Красивее всех выглядит Британия - прямо "колхоз 70 лет без урожая". И в этом наборе стран с/х России растет быстрее всех, при том что размеры у него не Голландские и даже не Британские.
Еще интереснее построить индекс на душу населения.

На диапазоне 1885-1913 у всех стран, кроме РИ наблюдаеся падение и только у России полуторократный рост.

Comments

[russian-savage.livejournal.com]

А есть ли показатели не в "100% на 1885 год", а в абсолютных цифрах? А то может быть, что у России на 1850 год была такая ужасная, база, что с неё можно только расти.

[bash-m-ak.livejournal.com]

на 1861г РИ была номер 1 по производству с/х продукции в мире - какая по вашему у нее была база? :)

[russian-savage.livejournal.com]

А по количеству занятых в сельском хозяйстве на каком?

[bash-m-ak.livejournal.com]

тоже на первом, но какое это имеет отношение к эффекту базы, на который вы напирали.

[alex-k.livejournal.com]

а если на эти графики наложить потребление сельхозпродуктов в соответствующих странах? Может, все дело в тривиальном международном разделении труда?

[bash-m-ak.livejournal.com]

США - крупнейший экспортер сельхозпродукции, так что под разделение труда не подходит. У Британии импорт сельхоза был огромен и в ПМВ им это аукнулось. У Германии перед ПМВ был тоже очень большой импорт сельхоза, что закончилось Черной Зимой. В этом смысле - да можно сказать, что было разделение труда. Только вот промышленность РИ на данном участке тоже росла быстрее всех вышеприведенных стран - существенно быстрее.

[alex-k.livejournal.com]

Только вот промышленность РИ на данном участке тоже росла быстрее всех вышеприведенных стран - существенно быстрее

А почему "только вот"? Одно другому не мешает. Можно одновременно увеличивать и производство сельхозпродукции, и промпроизводство (последнее, не следует забывать, в России росло с низкой базы).

Для этого нужны люди и капитал ("земля" не помешает, но, вообще говоря, не критично при современных средствах транспорта).

Люди:
(а) высокий естественный прирост населения (особенно в рамках демографического перехода) и/или (б) активная урбанизация (повышение эффективности с/х труда выталкивает лишних людей в города, где они начинают работать на новых фабриках).

Капитал:
(а) внутреннее накопление и/или (б) иностранные инвестиции.
Капитал инвестируется как в с/х, так и в промышленность -- и то и другое растет (главное, чтобы люди были, -- иммиграция, например, здесь только помогает).

"Земля":
так экономисты называют все природные ресурсы. Их наличие весьма способствует экономическому росту (хотя относительное отсутствие -- не особенно мешает, см. современную Японию). В России и с "землей", и с землей всё в порядке.

Технический прогресс:
для сравнительных целей иррелевантен, т.к. един для всего мира (воплощается в капитале и ограничивается его наличием).

Вот, собственно, три сосны.

P.S. США - крупнейший экспортер сельхозпродукции, так что под разделение труда не подходит.

Я не знаю, но как у них было с с/х импортом? Номенклатура с/х продукции велика, а в США очень развита даже внутристрановая специализация регионов.

P.P.S. Именно на тот период приходится резкое обострение протекционизма, во многом вызванное тем, что новые средства транспорта позволили импортировать в Европу в том числе и продукцию сельского хозяйства из разного рода колоний, в которых это производство развивалось за счет инвестиций из Европы.

[bash-m-ak.livejournal.com]

> Одно другому не мешает

Сложно развивать одновременно все, да еще и быстрее всех остальных.

> промпроизводство (последнее, не следует забывать, в России росло с низкой базы).

Это не так: 5-4 место в мире по промпроизводству не может быть низкой базой - это как сказать, что сейчас у Германии/Японии в промышленности низкая база.

[alex-k.livejournal.com]

5-4 место в мире по промпроизводству не может быть низкой базой

а на душу населения какое место было? К сожалению, исторической статистики не знаю.

Сложно развивать одновременно все, да еще и быстрее всех остальных.

Я попытался описать условия, в которых это возможно (с поправкой на "одновременно всё"). "Быстрее всех остальных" меня тоже смущает, поскольку подразумевает относительно собственного уровня в прошлом.

Опять же не "одновременно всё", а в рамках международного разделения труда - интересно смотреть конкретные отрасли, а не агрегированные индексы. Сейчас пишут, что в то время (перед Первой мировой войной) уровень, так сказать, глобализации чуть ли не превосходил нынешний.

[bash-m-ak.livejournal.com]

> а на душу населения какое место было?

А вот это сложно сказать, если вообще возможно - для огромной кучи "мелких" стран не определить промпроизводство с достаточной точностью в долях от мирового.

> Сейчас пишут, что в то время (перед Первой мировой войной) уровень, так сказать, глобализации чуть ли не превосходил нынешний.

Это сильно врятли - уровернь развития транспорта и цена перевозок не сравнимы с современными, да и капиталам перетекать сейчас много легче.
Так что международное разделение труда на том уровне международной торговли было весьма условно.

[v-abashkin.livejournal.com]

>>...а на душу населения какое место было? ...
Не совсем понятно что именно имеется в виду. Если ВВП считать на душу населения, то у Российской империи он выше чем у Британской (четвертое и пятое места). А первые три места занимают США с "владениями", Германия и Франция с колониями. Это если грубо оценивать по цифрам из интернета/википедии.

[russian-savage.livejournal.com]

Населеник России было больше, чем в США, и сильно больше, чем а любой европейской стране. Индия тоже сейчас на 3 месте, но нельзя сказать, что у неё высокая база.

[bash-m-ak.livejournal.com]

Мне не понятно что в таком случае вы понимаете под эффектом базы.
В моем понимании он выглядит так:
а)у вас есть 1 завод, вы построили еще один - получили рост 100%
б) у вас 100 заводов, вы построили еще один - получили рост 1%.

Все - ни населения, ни удельных показателей нету - играет роль только вал.
Так что хотелось бы от вас услышать - что же вы такое понимаете под эффектом базы, что у вас все эти величины играют роль.

[russian-savage.livejournal.com]

На мой взгляд нельзя рассматривать историческое развитие стран в относительных параметрах. В приведённом Вами примере обе страны показали равый рост, но на графике в процентах будет выглядеть, словно страна А развивается в 100 раз быстрее, чем страна Б.

Если предположить, что страна А в 1885 году имела 1 завод, а в 1914 - 30, то на графике с процентами мы получим чцдовищный прирост в 2900%. С другой сторонв для страны Б со 100 заводами в 1885 и 130 в 1914 прирост будет "всего" 30%. Из относительного графика может создаться ощущение, что страна А развивается взрывными темпами, а страна Б стагнирует. На самом деле обе страны развиваются с одной скоростью.

Относительные графики хороши для оценки инвестиционной привликательности, откуда они собственно и пришли в историческую науку. Однако использование их в историческом деле, на мой взгляд, совершенно неверно.

[bash-m-ak.livejournal.com]

Я так понял количество населения и удельные параметры, применительно к эффекту базы мы больше не обсуждаем.