В продолжении сахарной темы приведу еще несколько картинок по производству сахара. Производство свекловичного сахара в мире (тыс. пудов) Процентное распределение в производстве свекловичного сахара Процентное распределение стран, производящих свекловичный сахар в общемировом производстве сахара
=Хотя вот что можно было сделать (по примеру Англии)
Вообще, применительно к тому времени, пример Англии абсолютно не показателен: последнюю четверть 19в начало 20го до ПМВ Англия имела самые низкие темпы роста, проигрывая даже Франции и серьезно отставая от Германии, США и тем более РИ. Так что любые Английские решения в плане экономики в этот период надо сначала рассматривать: "а не сделать ли нам наоборот?".
Извините, что вмешиваюсь и тут. Безотносительно причинно-следственной связи - о каких темпах роста идёт речь?
Вот, к примеру, прирост ВВП (по Мэддисону) в душевом выражении с 1870 по 1913 год, раз:
Англия 1,54 Германия 2,0 Франция 1,86 РИ (в виде Former USSR) 1,58 США 2,17
Даже принимая во внимание возможную поправку в виде ВВП Финляндии (в 1,85 раза) и Польши для РИ - картина, полагаю, не слишком сильно изменится: не получается тут серьёзного отставания в паре Англия-РИ.
Sorry but the GDP growth rate for the Russian Empire between 1870 and 1913 shows little´because before 1887 the Russian government didnt even aim at large scale economic growth in form of industrialisation and the Russian economy was still hinderd by many Mercantilist remnants (the government even feared industrialisation because of its social impact and Slavophile ideology), only with Wyshnegradskiy (and especialy Witte) as finance ministers did the government take course on large scale growth. Sadly in his downlowdeble file Maddison only has data for Russia for 1870, 1900 and 1913 but here: "http://www.cepr.org/meets/wkcn/1/1699/papers/Broadberry_Klein.pdf" You can see how the GDP of Russia developed after its government began to care about growth (and not just stability. Russias GDP per capita has increased between 1890 and 1913 by 64,3%, while that of Austria by 34%, Germany by 51,1%, Frances by 46,6&, Britains by 24%, Italys by 35% and Spains by just 25,8% and the USA by 56,2%. Thus your medial growth numbers between 1870 and 1913 say little about Russias economic perspectives at the end of the Empire.
Вот, к примеру, прирост ВВП (по Мэддисону) в душевом выражении с 1870 по 1913 год
Мэддисон Россию сам не считал - он брал данные по промышленности из Голдсмита. Что говорил про РИ Голдсмит можно посмотреть тут: http://bash-m-ak.livejournal.com/14879.html
Пожалуй, ожидаемые цифры. Но в более привычных единицах - чем плох Мэддисон? Довольно, IMHO, бессмысленное занятие - сравнивать отдельно темпы роста промпроизводства в странах, находящихся на разных стадиях промышленного развития.
Кстати, получил ещё один комментарий (Вы его не расскринили?) там ссылки на другие источники. Пользуя данные упоминаемого там Bairoch, да - взрывной рост ВВП происходит именно в период 1910-1913. Столыпин и т.д. Но всё же - ведь это не последняя четверть 19-века? Хотя, конечно, разговор уходит от темы полезности "непроизводительного труда".
=Но в более привычных единицах - чем плох Мэддисон?
Тем, что а) обсуждая лучше обращатся к первоисточнику б) в сравнении а ля Мэдиссон мы смешиваем разные вещи - промышленность и с/х, которые росли с разными скоростями у всех стран.
=Довольно, IMHO, бессмысленное занятие - сравнивать отдельно темпы роста промпроизводства в странах, находящихся на разных стадиях промышленного развития.
И в чем же разница развития в этих странах? К 1914 году РИ была на уровне Франции, а может и обошла ее.
=Кстати, получил ещё один комментарий (Вы его не расскринили?) там ссылки на другие источники.
Это не я - это глюки ЖЖ, я вообще не продполагаю что-то скринить, и никак не могу эту гадость побороть.
На счет последней четверти я несколько раньше собирал данные по индексам промпроизводства по годам
У Англии последня четверть 19 и начало 20го века полностью провальные у них даже какое-то специальное название есть для этого провала, забыл - давненько читал.
Всё-таки в "темпах роста" промпроизводство подразумевалось. Только это и хотелось уточнить.
ОК, не "бессмысленное". Не совсем точно выразился. На мой вкус, если мы предполагаем сравнение качества экономической политики (и её влияние на рост благосостояния граждан) то вполне уместно было б обращаться к подушевому ВВП. (При всех его недостатках, разумеется; и при том, что иных хорошо измеренных показателей не так уж много в нашем распоряжении.)
Если же мы хотим оценить что-то иное, то можно и индексами промпроизводства воспользоваться.
А междустрановые различия тут чем знаменательны. Допустим, на рубеже веков Англия уже вся покрыта сетью железных дорог - и больше не требуется. И наоборот, при небольшом числе ж.д. путей в РИ государство активно включается в процесс строительства, руководствуясь не столько экономическим расчётом, сколько намерением "пусть будет" (соображения обороны, просчётов, стандартов и т.п. вторичны, полагаю). Очевидно, что разница в темпах промпроизводства будет налицо. Только не совсем понимаю, что это даёт для осмысления (исторической) реальности. Или иначе говоря: к имеющемуся вербализованому знанию о процессе развития промышленности в то время сии цифры ничего не добавляют. (В плане же экстраполяции и предположений - по приведённой ссылке - это более интересно, но там отдельный вопрос сохранения-изменения условий для того роста.)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-05-09 09:35 pm (UTC)Вообще, применительно к тому времени, пример Англии абсолютно не показателен: последнюю четверть 19в начало 20го до ПМВ Англия имела самые низкие темпы роста, проигрывая даже Франции и серьезно отставая от Германии, США и тем более РИ. Так что любые Английские решения в плане экономики в этот период надо сначала рассматривать: "а не сделать ли нам наоборот?".
Тем более РИ
Date: 2011-05-10 09:48 am (UTC)Вот, к примеру, прирост ВВП (по Мэддисону) в душевом выражении с 1870 по 1913 год, раз:
Англия 1,54
Германия 2,0
Франция 1,86
РИ (в виде Former USSR) 1,58
США 2,17
Даже принимая во внимание возможную поправку в виде ВВП Финляндии (в 1,85 раза) и Польши для РИ - картина, полагаю, не слишком сильно изменится: не получается тут серьёзного отставания в паре Англия-РИ.
Re: Тем более РИ
Date: 2011-05-10 11:43 am (UTC)Sadly in his downlowdeble file Maddison only has data for Russia for 1870, 1900 and 1913 but here: "http://www.cepr.org/meets/wkcn/1/1699/papers/Broadberry_Klein.pdf"
You can see how the GDP of Russia developed after its government began to care about growth (and not just stability. Russias GDP per capita has increased between 1890 and 1913 by 64,3%, while that of Austria by 34%, Germany by 51,1%, Frances by 46,6&, Britains by 24%, Italys by 35% and Spains by just 25,8% and the USA by 56,2%. Thus your medial growth numbers between 1870 and 1913 say little about Russias economic perspectives at the end of the Empire.
Re: Тем более РИ
Date: 2011-05-10 05:54 pm (UTC)Мэддисон Россию сам не считал - он брал данные по промышленности из Голдсмита. Что говорил про РИ Голдсмит можно посмотреть тут:
http://bash-m-ak.livejournal.com/14879.html
Re: Тем более РИ
Date: 2011-05-10 07:30 pm (UTC)Кстати, получил ещё один комментарий (Вы его не расскринили?) там ссылки на другие источники. Пользуя данные упоминаемого там Bairoch, да - взрывной рост ВВП происходит именно в период 1910-1913. Столыпин и т.д. Но всё же - ведь это не последняя четверть 19-века? Хотя, конечно, разговор уходит от темы полезности "непроизводительного труда".
Re: Тем более РИ
Date: 2011-05-10 09:59 pm (UTC)Тем, что а) обсуждая лучше обращатся к первоисточнику б) в сравнении а ля Мэдиссон мы смешиваем разные вещи - промышленность и с/х, которые росли с разными скоростями у всех стран.
=Довольно, IMHO, бессмысленное занятие - сравнивать отдельно темпы роста промпроизводства в странах, находящихся на разных стадиях промышленного развития.
И в чем же разница развития в этих странах? К 1914 году РИ была на уровне Франции, а может и обошла ее.
=Кстати, получил ещё один комментарий (Вы его не расскринили?) там ссылки на другие источники.
Это не я - это глюки ЖЖ, я вообще не продполагаю что-то скринить, и никак не могу эту гадость побороть.
На счет последней четверти я несколько раньше собирал данные по индексам промпроизводства по годам
http://bash-m-ak.livejournal.com/9879.html
У Англии последня четверть 19 и начало 20го века полностью провальные у них даже какое-то специальное название есть для этого провала, забыл - давненько читал.
Re: Тем более РИ
Date: 2011-05-11 09:13 am (UTC)ОК, не "бессмысленное". Не совсем точно выразился. На мой вкус, если мы предполагаем сравнение качества экономической политики (и её влияние на рост благосостояния граждан) то вполне уместно было б обращаться к подушевому ВВП. (При всех его недостатках, разумеется; и при том, что иных хорошо измеренных показателей не так уж много в нашем распоряжении.)
Если же мы хотим оценить что-то иное, то можно и индексами промпроизводства воспользоваться.
А междустрановые различия тут чем знаменательны. Допустим, на рубеже веков Англия уже вся покрыта сетью железных дорог - и больше не требуется. И наоборот, при небольшом числе ж.д. путей в РИ государство активно включается в процесс строительства, руководствуясь не столько экономическим расчётом, сколько намерением "пусть будет" (соображения обороны, просчётов, стандартов и т.п. вторичны, полагаю). Очевидно, что разница в темпах промпроизводства будет налицо. Только не совсем понимаю, что это даёт для осмысления (исторической) реальности. Или иначе говоря: к имеющемуся вербализованому знанию о процессе развития промышленности в то время сии цифры ничего не добавляют.
(В плане же экстраполяции и предположений - по приведённой ссылке - это более интересно, но там отдельный вопрос сохранения-изменения условий для того роста.)