Производство электричества в Европе в межвоенный период.

[bash_m_ak]

Почитатели совка, которые призывают меня посчитать производство электроэнергии на человека для РИ и СССР-1938 - одумайтесь. Если по валовому производству электричества СССР обогнал Англию в 1935 году, то по производсву на человека все вышеприведенные страны впереди СССР. А помимо них еще, например, Норвегия. Австро-Венгрия развалилась, так что СССРу приходится конкурировать с осколками и тут и Австрия, и Чехословакия его обходят. Также СССР отстает от Люксембурга, Дании, Нидерландов. Осколки РИ также составляют конкуренцию - Финляндия, при царе производя 6кВтч на человека (меньше, чем в среднем по стране) уже в 1930м производит больше 300кВтч на человека и выходит на первые места в Евпропе по этому показателю. Сколько производила Польша - не знаю, но не исключено что превосходила и она.

Еще пара табличек по Европе из "Electrifying Europe" Vincent Lagendijk. К сожалению в таблицах есть целый ряд ошибок.

Comments

[duke-archi.livejournal.com]

==франко-прусским и образованная по его результатам Германия не имела возможности даже удержать и окупировать уже побежденную Францию. На кой черт ей нападать на Россию?==
Тогда ответьте на следующий вопрос. По результатам ПМВ Антанта оккупировала Германию или нет? Насколько я знаю в ТР ни о какой оккупации речи нет, так что не вижу принципиальных отличий. Так и в случае победы Германии мы бы скорее наблюдали передел колониальных владений в пользу Германии от Франции и компании.

==Была - стать полностью подчиненной Германии страной, де факто Германской колонией. На любых других условиях - нет.==
Думаю, что не так. Не колонией, а младшим партнером.

[bash-m-ak.livejournal.com]

=Тогда ответьте на следующий вопрос. По результатам ПМВ Антанта оккупировала Германию или нет? Насколько я знаю в ТР ни о какой оккупации речи нет, так что не вижу принципиальных отличий. Так и в случае победы Германии мы бы скорее наблюдали передел колониальных владений в пользу Германии от Франции и компании.

а) Франция и Англия - это не то же самое, что и Германия - они и войну не собирались начинать в 1914. б) У Франции сил на окупацию просто не было - солдатские бунты уже были суровой реальностью, при том что Германские войска все еще стояли на территори Франции и до окупации Германии их надо было долго-долго двигать. Те же проблемы были и у других союзников по Антанте.

[duke-archi.livejournal.com]

==а) Франция и Англия - это не то же самое, что и Германия - они и войну не собирались начинать в 1914==
То есть вы считаете, что только Германия была заинтересовала в изменении ситуации перед ПМВ? Я считаю, что каждая из сторон хотела этой войны, так как видело в этом решение существующих нарастающих проблем в отношениях между странами. Другое дело, что никто не ожидал, что все будет так печально с самой войной.

Я бы не стал демонизировать руководство той Германии.

[bash-m-ak.livejournal.com]

=То есть вы считаете, что только Германия была заинтересовала в изменении ситуации перед ПМВ?

Настолько, чтобы развязать войну - да, только Германия. Я не скажу, что Россия году к 1920 не созрела бы для войны - все может быть, но и тогда она бы пошла воевать с Турцией, а не с Германией. Про Англию и Францию можно абсолютно точно сказать, что свои разваливающиеся империи их интересовали намного больше, чем непонятный профит от войны с Германией. И абсолютно точно известно, что колониальные проблемы были нерешаемы, а после отделения колоний, война в европе вообще теряет смысл.

=Я бы не стал демонизировать руководство той Германии.

А я бы стал. ИМХО, руководство тогдашних Германии и Японии - это бешенные собаки, почувствовавшие вкус крови. Предыдущие победы достались слишком легко и принесли хороший профит, что создало устойчивую привычку решать проблемы с помощью войны. И не получив по рогам как следуют они бы и дальше продолжали так себя вести. Очень хорошо, что их хорошо проучили до наступления ядерной эры.
К сожалению урок ПМВ в прок не пошел - осталось впечатление, что чуть-чуть еще и могли бы выиграть, а значит оставалось желание повторить. Да и наказание Германии было не слишком суровым - ее надо было делить.

[unknown128.livejournal.com]

"свои разваливающиеся империи"

Were did their empires fall apart? If anything the UK had problems with Ireland.

"а после отделения колоний, война в европе вообще теряет смысл."

Didnt you say before that Germany wanted to make France its colony?

Well its right that neither the UK (especialy after by 1914 they clearly won the "Dradnought race" and there was no longer a threat for them from Germany), nor Russia (that developed so fast that time was clearly working for it) wanted war, but France may have wanted one because of Elsas and Lotharingia, but even France would have waited untill 1917-19 for its and Russias military to grow so strong that a war would mean their clear victory, maybe then threat alone would have solved the problem. You are right that only Germany and A-H wanted war 1914 on the other hand the development of Russa and the disintegration of A-H brought them in a situation in which after only 3-4 years they would have been unable to win and had to give up their ambitions.

[bash-m-ak.livejournal.com]

=Were did their empires fall apart? If anything the UK had problems with Ireland.

Ирландия, Египет, Южная Африка, большая независимость доминионов... этого мало?

=Didnt you say before that Germany wanted to make France its colony?

Да, это был я и противоречия не вижу. Если становится для всех очевидно, что даже колонии с дикими народностями невозможно удержать и фактически они несут только убытки, то подобное же в Европе имеет еще меньший смысл. В 1914 это еще не было до конца очевидно - это мог быть просто кризис колониальной системы и были бы найдены пути его преодоления. Но чем дальше, тем больше становилось понятным, что колониальная система себя изжила.

=brought them in a situation in which after only 3-4 years they would have been unable to win and had to give up their ambitions.

На военном фронте, но это отнють не единственный вариант доминирования. Были в мире еще США, которым колониальная система была тоже не в дугу и которые имели очень сходные с Германией проблемы. И на почве этой схожести они вполне могли стать хорошими друзьями и союзниками, разобрав колониальную систему чисто экономически и намного быстрее, чем это произошло в нашей реальности. Сделать так, чтобы России было не выгодно нападение Франции на Германию вообще не составляло труда для Германии. А без помощи РИ Франция в одиночестве никогда бы не стала нападать - просто не потянула бы. Да и Англия не стала бы поддерживать Французскую агрессию.

[unknown128.livejournal.com]

Well an alliance between Germany and the USA would mean that the USA decided to become a player outside of America and the Pacific which they were very reluctant to do. Much logical would have been that if the Franco-Russians become to powerfull Austria was falling apart (with Russian "help") and the more and more industrialised Russia would establish its hegemony over the Balkans with Germany not able to stop them, the germans would stop their useless fleet program and return to Bismarks position of an alliance with the UK which would see Russia and not Germany as the main problem for European balance. In this case we could have a war 1920-1925 with France and Russia on one and Germany+UK+whats left of A-H on the other sides.
The problem for peace in Europe was that if A-H falls apart Germany loses its posibility to influence the Balkans in which case they fall under complete Russian dominance. A panslavic union in eastern Europe was something that the UK could not easily accsept, thus it would seek a "mainland sword" on the continent, this only could be Germany.

[bash-m-ak.livejournal.com]

=Well an alliance between Germany and the USA would mean that the USA decided to become a player outside of America and the Pacific which they were very reluctant to do.

Это с позиции силы они не особо хотели куда-то ввязываться, а продвигать свои товары на новые рынки они были очень даже "за" и интересы у них в этом плане полностью совпадали с Германскими - открытый, свободный доступ к колониальным рынкам и в переспективе полный демонтаж колониальной системы. Совместно продавить такое они могли очень просто, чисто экономическими методами - никакого бряцанья оружием.

=A panslavic union in eastern Europe was something that the UK could not easily accsept, thus it would seek a "mainland sword" on the continent, this only could be Germany.

Очень логичный вариант.

[unknown128.livejournal.com]

"Это с позиции силы они не особо хотели куда-то ввязываться, а продвигать свои товары на новые рынки они были очень даже "за" и интересы у них в этом плане полностью совпадали с Германскими - открытый, свободный доступ к колониальным рынкам и в переспективе полный демонтаж колониальной системы"

Why then did the USA after the victory in the 1WW retreat from European politics? After all the colonial empires were still there and after the economic crisis the UK closed its empire via sterling block so it was the best time to break the colonial empires but the USA chouse isolationism.....

[bash-m-ak.livejournal.com]

=Why then did the USA after the victory in the 1WW retreat from European politics?

Потому что не хотели быть втянутыми в очередную авантюру. Но, экономически они стали присутсвовать много сильнее, чем до ПМВ.

=After all the colonial empires were still there

Да, колониализм все еще был, но очень многое изменилось.
http://pics.livejournal.com/bash_m_ak/pic/0006ebb3

[unknown128.livejournal.com]

See the destruction of the colonial empires was not necesary to trade with colonys after all the UK abolished the navigation acts in the 1830s so all countrys could trade with british colonys after that

[bash-m-ak.livejournal.com]

Разрушение не обязательно, но при равнодоступной свободной торговле с колониями всех желающих, сами колонии теряют смысл - профитами пользуются все, а гадость в виде национальных движений, необходимости развивать инфраструктуру... достается только стране владельцу. Так что как только доступ становится равным, колонии исчезают.

[unknown128.livejournal.com]

Well of course certain British businesmen were allready established in the new colonys and so had great influence in the market, but still the British didnt create toll on their colonys and alowed all to trade with them, thats one of the reasons why the British government was mostly against the aquisition of new colonys and tryed to keep only small colonial armys in Africa to prevent the local gouverneurs to play conquerer. Outside of India most colonys brought no profit but great expanses and they absorbed many talanted people into an unproductive work of administration, but other nations like Germany profited from trading with them.....

Of course France included its colonys into its toll system (The UK didnt have any tolls for most of the 19th century...)

[bash-m-ak.livejournal.com]

=Of course France included its colonys into its toll system (The UK didnt have any tolls for most of the 19th century...)

Потому что политика "Free Trade" работает либо когда в нее играет большинство, либо для самого экономически сильного. Пока Англия была самой экономически продвинутой, свободная торговля для нее была наиболее выгодной и даже от неравнозначности таможеных тарифов она не так теряла. А вот как ее отодвинули в мировом первенстве, так и свободную торговлю стали задвигать, вплоть до зоны фунта и внутреимперских тарифов.

[unknown128.livejournal.com]

Well it took its time....

The UK became second in industrial production around 1890 and even if Chemberlain proposed a toll system to "close the Empire" around 1900 up to the 1WW the Uk remained dedicated to the principe of free trade. Like when they defeted China in the 1 Opium war they forced the Chinese not only to open many harbors for british trade but also to trade with all other Europeans, as they did alow other Europeans to trade with their colonys.
Many british politians were convinced that this would prevent other Europeans to create toll wals around their countrys, but even after Germany, France and Russia began a policy of tolls and industrialisation they still stuck to free trade.....

1913 Germany had a large trade fleet that traded with british colonys (including India) while being protected by the British fleet. French companys invested much into Egypt even after it became de facto british 1881.....

The question is what is this empire good for???
It establishes security on the seas and trade for all (even if British busines men have a clear advantege) but the costs are only on Britains shoulders....... It brings much political power but little economic advantege thats why parliament and government (with the exeption of empite ideologues like Disraeli and Chamberlain) were against the expansion of the colonial empire and most conquests were either made as reactions to attacks or interventions for a pro british party in a civil war often as the iniciative of a local gouverneur or official (but actualy much of the Russian conquest of central asia was against the will of St.Petersburg either)