Фабрично-заводская промышленность Российской Империи

[bash_m_ak]

 Когда-то давно я находил ссылку на статистику по фабрично-заводской промышленности Российской Империи, собранной  Изместьевой Т.Ф. потом терял эту ссылку и вот обнаружил снова. Чтобы по рассеянности не потерять ее опять - оформлю в виде поста. И, за одно, представлю собранные данные в виде графиков, а не таблиц (в изначальной ссылке разбивка по отраслям более мелкая, я брал только группы)
Число рабочих в фабрично-заводской промышленности с 1887 по 1913 гг. Территория Российской империи.

Заметный рост. Согласно промышленной переписи 1908 года количество рабочих в крупной промышленности составляло примерно треть (33-37%), а производили они примерно 2/3-3/4 продукции (67-73%).
Производство в стоимостном выражении выглядело следующим образом
Стоимость валовой продукции фабрично-заводской промышленности с 1887 по 1913 гг. Территория Российской империи.( тысяч рублей)

Очень не плохой рост. Если посмотреть с 1897 по 1913, то рост составляет 6% в год (с 2.7 млрд. рублей в 1897 до 7 млрд. рублей в 1913) и это учитывая революцию, войну и 2-3 мировых экономических кризиса.
При всем при этом, рост был интенсивным, а не экстенсивным:
Выработка продукции на 1 рабочего в фабрично-заводской промышленности в год (рублей)

во всех отраслях промышленности
Выработка продукции на 1 рабочего в фабрично-заводской промышленности в год (1895 год ==1)

По просьбе http://bash-m-ak.livejournal.com/9162.html?thread=180938#t180938 помещаю еще одну картинку из http://www.jstor.org/pss/2951113 о Российской промышленности: изменение производительности труда.

Comments

[thinker8086.livejournal.com]

Прекрасный график, он был бы еще показательнее, если бы цифры занятых были бы выражены не в миллионах человек, а в процентах от населения.

Понятно, имеет смысл такие графики сопоставить с активно прогрессирующей Германией и США, а также с "медленно развивавшимися" Англией и Францией - сравнить показатель industrial production per capita в этот период, скажем.

PS: Внушает тотальное превалирование трех отраслей - текстиль, металлургия и топливной промышленности.

PPS: Кстати, если в графиках сравнения стран сделать еще и куб по отраслям - будет вообще кандидатская работа фактически. Но это уже анализировать сложнее, само собой. Хотя, полагаю, опять же интересные моменты будут проявлены.

[bash-m-ak.livejournal.com]

=если бы цифры занятых были бы выражены не в миллионах человек, а в процентах от населения.

Честно говоря не вижу смысла. Еще для промышленности в целом - можно, а вот по отраслям, и в полцентах - ИМХО, бессмысленно.

=сравнить показатель industrial production per capita в этот период, скажем

Сравнить то можно, но что мы этим хотим сказать? Вот, например, Англия была вынуждена кучу совей промышленной продукции продавать, чтобы обеспечить себя едой и сырьем для той же промышленности. Причем промышленную продукцию она в больших количествах продавала в Россию. Тоже самое и с Германией. Германия, перед к войне вообще пришла с отрицательным торговым балансом. Ну произвел ты кучу металолома, а толку, если большую часть ты вынужден отдать, чтобы поесть и заплатить за сырье.

Тоесть собственно имеет смысл сравнивать - обеспеченность населения промышленной продукцией и динамику изменений. Сделать это не так просто. Даже просто industrial production не так просто сравнить, глядя на обсуждение различных индексов развития производства. А уж per capita, да еще и для разных стран, да за вычетом импорта и приплюсовыванием экспорта...

[thinker8086.livejournal.com]

>> Честно говоря не вижу смысла.

Собственно, степень индустриализации страны. Думал, намек будет понятен )

>> Вот, например, Англия была вынуждена кучу совей промышленной продукции продавать, чтобы обеспечить себя едой и сырьем для той же промышленности

Ну, вообще-то, смысл вполне простой: заместить низкопроизводительный труд высокопроизводительным.

Добавив к этому систему принуждения (см. армия и флот) для установки выгодного тебе курса обмена - имеем, как ныне модно говорить, чистый profit.

Понимаете, история царской России неспроста закончилась с 1МВ. Эта война (хоть и приветствовалась значительной частью российской элиты), вообще говоря, была неизбежна вне зависимости от желания России. Следовательно - России объективно ТРЕБОВАЛОСЬ быть к ней готовой.

И тут "вдруг" выяснилось, что Россия к ней тотально неготова, и "высокие темпы развития промышленности" в 5% в год с учетом просто абсурдно низкой базы (в сравнении с практически любыми западными странами) - были абсолютно недостаточными, чтобы защитить себя саму.

Собственно, Вы никогда не задавались вопросом, как так сложилось, что к 1МВ Россия была отнюдь не лидером свой коалиции, хотя по населению превосходила Англию и Францию, вместе взятых, в два раза?

А вот именно потому - мало производили "металлолома", по Вашему выражению.

>> Сравнить то можно, но что мы этим хотим сказать?

Собственно, ровно то, что сравнивать Россию саму с собой и радоваться 6% росту в год - верх абсурда. Потому что в сравнении (именно в сравнении) с любой западной страной Россия была архаичным аграрным государством с низким уровнем образования и зачаточной промышленностью.

А значит - колоссом на глиняных ногах. Причем - при темпе развития в 6% в год в сравнении с 2-5% у конкурентов - паритет не достигался даже через 10-20 лет после 1914 года.

Достаточно посмотреть на производство танков, самолетов, тяжелых орудий в России и у "союзничков" к концу войны.

>> Сделать это не так просто. Даже просто industrial production не так просто сравнить, глядя на обсуждение различных индексов развития производства. А уж per capita, да еще и для разных стран, да за вычетом импорта и приплюсовыванием экспорта...

Вот тут целиком согласен. Очень сложно. И проанализировать тоже сложно.

Смысл, правда, опять же понятен, и, на мой взгляд, полезен - посмотреть не только степень индустриализации, но и роль отраслей, то есть получить и некоторый научно-технический индекс (в зависимости от вклада различных отраслей).

А то будет, как сейчас в России - промышленность немалая, только ее основная часть - добыча полезных ископаемых и их первичная переработка с продажей на экспорт (нефть, газ, алюминий, никель, медь, черная металлургия, удобрения).

[bash-m-ak.livejournal.com]

=Собственно, степень индустриализации страны. Думал, намек будет понятен )

Ну так это - совсем другая картинка. Для такой картинки разбивка по отраслям не требуется.

=Ну, вообще-то, смысл вполне простой: заместить низкопроизводительный труд высокопроизводительным.

можно и так сказать. А можно сказать, что сельхозом себя обеспечить не могли, а другие страны хотели вполне определенных вещей для обмена на хавчик. Вот СССР, например, выпускал танки - высоко технологический продукт, но в обмен на необходимое зерно был вынужден продавать нефть, а не танки.

=Следовательно - России объективно ТРЕБОВАЛОСЬ быть к ней готовой.

И Россия в довольно высокой степени оказалась к ней готовой. Точно также о не готовости к войне можно говорить и про Францию и про Германию и про Англию

=Потому что в сравнении (именно в сравнении) с любой западной страной Россия была архаичным аграрным государством с низким уровнем образования и зачаточной промышленностью.

Это не так.

=А значит - колоссом на глиняных ногах. Причем - при темпе развития в 6% в год в сравнении с 2-5% у конкурентов - паритет не достигался даже через 10-20 лет после 1914 года.

А это просто не верно. Берете цифирки - что у Грегори, что у Кафенгауза, что у пересчитанного Голдсмита, фитируете их, накладываете на такие же результаты для Англии, США, Франции, Германии....

=Достаточно посмотреть на производство танков, самолетов, тяжелых орудий в России и у "союзничков" к концу войны.

Ну посмотрите. Посмотрите - сколько было произведено танков на конец 1916 года. Почему, например, немцы не произвели и не использовали танки до 1917 года не только на нашем фронте, но и вообще... Посмотрите на использование авиации немцами на нашем фронте - тоже подумайте... Вы как-то скатились к лозунгам, причем низкопробным, как из Главпура.

[thinker8086.livejournal.com]

>> можно и так сказать. А можно сказать, что сельхозом себя обеспечить не могли, а другие страны хотели вполне определенных вещей для обмена на хавчик.

Про Англию 19 - первой половины 20 веков так сказать нельзя.

>> Вот СССР, например, выпускал танки - высоко технологический продукт, но в обмен на необходимое зерно был вынужден продавать нефть, а не танки.

Зерно - да. А вот чай, мыло, рис, сахар - вполне менял на танки. Например в Индии, Вьетнаме, Китае. Это - навскидку.

=Потому что в сравнении (именно в сравнении) с любой западной страной Россия была архаичным аграрным государством с низким уровнем образования и зачаточной промышленностью.
>>Это не так.

Эм, вот тут-то и помогли бы графики. Мне известные РАЗРОЗНЕННЫЕ факты - говорят об обратном. Поскольку Вы занимаетесь статанализом и откапываете, обобщая, интересные источники - было бы интересно осветить этот вопрос.

>> А это просто не верно. Берете цифирки - что у Грегори, что у Кафенгауза, что у пересчитанного Голдсмита, фитируете их, накладываете на такие же результаты для Англии, США, Франции, Германии....

Не моя поляна. Собственно, именно об этом одолжении я и прошу Вас )

>> И Россия в довольно высокой степени оказалась к ней готовой. Точно также о не готовости к войне можно говорить и про Францию и про Германию и про Англию

Вот так, да не так. Все ожидали войны в полгода. Но когда ожидания не оправдались - везде пошлО по-разному. И в России, несмотря на 3-4 кратное превосходство в населении - хуже всех даже по абсолютным величинам, не говоря о продукции на душу.

>> Ну посмотрите. Посмотрите - сколько было произведено танков на конец 1916 года. Почему, например, немцы не произвели и не использовали танки до 1917 года не только на нашем фронте, но и вообще...

Вообще, историки говорят, что, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, это недооценка Германского командования. С другой стороны - лично считаю, что уже начала сказываться блокада, не было возможности особо тратить ресурсы "попусту".

Ну и немцы, кстати, изобрели штурмовые группы, которые решали приблизительно те же задачи в наступлении - взлом глубоко эшелонированной обороны. Но дешевле.

То есть (отвечая на Ваш вопрос), таки речь не только об экономике, а прежде всего о стратегии. И немцы, кстати просчитались, тут двух мнений быть не может. Но силенок и не хватало уже к концу 16 года.

>> Посмотрите на использование авиации немцами на нашем фронте - тоже подумайте...

Не поверите, думал. Это называется - а нахуа самолеты? Средство дорогое, а задач для него на Восточном фронте фактически не было. Тотальное превосходство в крупнокалиберной артиллерии позволяло немцам решать все задачи на нашем фронте без привлечения "чудес техники".

>> Вы как-то скатились к лозунгам, причем низкопробным, как из Главпура.

http://www.soldat.ru/doc/casualties/book/chapter2.html
Таблица 46

Простите, но когда я вижу таблицу по ссылке - фраза про лозунги выглядит несколько неадекватной.

Пулеметы - в 10 раз меньше Англии или Франции
Т.е. в 30-40 раз меньше на душу населения
Артиллерийские орудия - в 2.5 раза меньше
Т.е. в 7-10 раз меньше на душу населения
Самолеты - где-то в 14 раз меньше
Т.е. в 40-64 раз меньше на душу населения
Артснарядов - в 3-4 раза меньше
Т.е. в 12 раз меньше на душу населения
Даже по винтовкам - где-то паритет
Т.е. в 3-4 раза меньше на душу населения
В таблице нет отдельной разблюдовки по тяжелым орудиям, там атас - хуже, чем с самолетами.
Минометы, танки - без комментариев.

Это, по Вашему, агитки ГлавПУРа? Это, простите, суровая правда жизни.

[thinker8086.livejournal.com]

PPS: Кстати. Я нисколько не буду спорить, что дай судьба России мирное небо хотя бы до 1925-1930 года - и все могло сложиться иначе.

Взрывной рост населения - несомненное преимущество аграрной страны.
Дешевизна рабочей силы и постепенный рост образования способствовали бы расширению сети иностранных заводов.
А ГМК - увеличивал бы число и русских заводов.
Улучшение аграрной техники привело бы к исчезновению голодов как регулярного явления, увеличило бы экспорт продовольствия и доходы от этого экспорта.
Развал Австро-Венгрии снизил бы давление на западные рубежи.
Несомненно дешевые ресурсы и развивавшаяся сеть железных дорог - позволили бы создавать более конкуретноспособные товары.

Только - все сложилось по-другому. И именно ВАШ график за последние довоенные 20 с гаком лет объясняет, почему.

СЛИШКОМ МЕДЛЕННО.

[thinker8086.livejournal.com]

В догонку:

"В 1917 г. на нужды войны работало: в России - 76 % рабочих, во Франции - 57 %, в Великобритании - 46 %, в США - 31,6%, в Германии - 58 %. Но промышленность большинства воевавших держав не могла обеспечить потребности своих армий в вооружении и других видах снабжения. Так, Россия вынуждена была заказывать оружие, боеприпасы, обмундирование, паровозы, уголь и некоторые виды стратегического сырья в США, Великобритании, Франции, Швеции, Японии и др. странах. Хотя за годы войны русская армия получила от стран-подрядчиков лишь малую долю от общей потребности в вооружении: винтовок - 30 %, винтовочных патронов менее 1 %, орудий разных калибров - 23 % , снарядов к ним - 20 %."
http://www.soldat.ru/doc/casualties/book/chapter2.html

[bash-m-ak.livejournal.com]

И о чем нам это должно говорить? В если сравниваете - то сравнивайте все, до конца. Россия импортировала столько то, Франция, столько, Британия столько.

Я же вам что зря ссылки давал? Там и читайте - Франция, импортировала из англии кучу угля - на 2 миллиарда франков в год, стали - еще на 2 миллиарда франков, почти на 10 миллиардов франков в 1917 импортировала из США стали, хлопка, еды, оружия..., в 1916 - суммарный импорт из Англии и США - 12 млрд франков
Вы эти цифры с Российскими сравнити и после расскажите о ваших выводах
Сколько Франция получила от стран подрядчиков.
Тоже по Англии - сколько она ввозила из США, Канады, Австралии...
Там торговые дефициты измерялись миллиардами долларов в год. С Россией не сравнить.

Там же, написано, что в условиях войны банально дешевле ввозить именно конечный продукт, потому что для изготовления 1 тонны пороха, надо привезти 12 тон сырья, а перевозки в военное время дело хлопотное и дорогое.

[thinker8086.livejournal.com]

Вы делаете правильные наблюдения, и я с Вами тут не спорю.

Только есть ровно одна проблема - именно конечный продукт могут и не продать.

Вы забываете об этой банальности, и потому делаете неправильные выводы.

Вон, дважды пыталась Германия устроить подводную войну - и что? И ничего. Стратегических целей достигнуто не было. Сырье привозилось, оружие производилось. Война продолжалась. Импорт на миллиарды долларов привозился, еду распределяли, но без тотального голода (а кстати с едой в войну в России тоже возникла проблема! несмотря на красивые цифирьки), оружие, снаряды и ниокры продолжались, можно сказать, бесперебойно.

А в России не было своего нормального снарядной отрасли и производства крупнокалиберной артиллерии (а также снабжения, по правде сказать - а это прежде всего железные дороги) - и в результате не смогли устоять против 25% (!) сил, выставленных центральными державами.

Такую оценку (25%) я встречал, но сейчас ссылку привести не могу.

Вывод мой из этих цифирек и фактов простой:
Мощная промышленность, мощный тыл - основа успешного ведения войны. И именно мощную промышленность Россия и не успела построить. Увы.

[bash-m-ak.livejournal.com]

=Только есть ровно одна проблема - именно конечный продукт могут и не продать

Точно также могут не продать и сырье - смотрим пример Германии. А конечный продукт таки продавали всей Антанте. И чтобы так произошло, РИ сделала много чего в предверии войны.

=Вон, дважды пыталась Германия устроить подводную войну - и что? И ничего.

И то, что Франция с Анлией уменьшили импорт в тонноах, а увеличили в долларах, перейдя на импорт конечных продуктов

=Сырье привозилось, оружие производилось

Потому что было заранее накопленное бабло, да и то оно под конец войны закончилось и появились те же проблемы. Бабло копится долго и Николай-2 тут абсолютно ничего не мог поделать - что досталось, то досталось.

=Только - все сложилось по-другому. И именно ВАШ график за последние довоенные 20 с гаком лет объясняет, почему

Да не причем тут график, абсолютно не причем. Если уж мы пошли в альтернативы - выиграй франция франко-прусскую войну и все - ПМВ бы не было, Германия бы пошла по пути США, а так немцы нагнули французов и им это понравилось.

=СЛИШКОМ МЕДЛЕННО

Ну не могло тогда быть 10% роста - не бывает такого в сложившейся экономике, тем более на больших промежутках времени и еще тем более при развитии экономики на уровне 19 века. Даже 6% - это запредельное значение для индустрии в целом. Можно искусственно обеспечить больший рост в нескольких отраслях, но это а) очень не надолго б) за это приходится расплачиваться долгим системным кризисом, так что выигрыша по сумме не получается по сравнению с равномерным развитием.

[thinker8086.livejournal.com]

1887 - 1.200 тыс. человек
1913 - 3.000 тыс. человек

итого каждый год в промышленность привлекалось
1.800 / 26 ~= 70 тыс человек.

Это из порядка 3 или 4 миллионов в каждом поколении (у Вас, наверняка, есть данные по распределению населения по возрастам в РИ).

То есть из поколения в промышленные рабочие шли менее 2.5% людей! Еще надо, правда, смотреть выбытие рабочих по возрасту, болезням и производственным травмам. Но тогда Ваш тезис о "спокойном планомерном развитии без жертв" тоже может пострадать...

Но если бы количество рабочих увеличивалось бы не на 70тыс, а, скажем, на 150тыс за год, то к 1913 году имели бы 5100тыс рабочих, и те же военные заказы поглощали бы не свыше 80% промышленности в 1915 году, а менее половины! И, возможно, РИ пережила бы ПМВ, и жило бы в 1940 году более 300 миллионов населения под властью Богом данного православного монарха...

Но учтем теперь еще и население:
1858 74,5
1887 вычислено 74,5 * nroot(128,9/74,5 ; 39) ^ 29 = 112
1897 128,9
1914 178,4

Итак, население выросло где-то в 1.6 раза. Таким образом, промышленные рабочие выросли с 1,07% до 1,68% населения. Скажем прямо, фантастические темпы.

Именно поэтому я и говорил о том, что РИ в 1914 века оставалась страной аграрной.

PS: Вообще, конечно, слабо en masse знаем свою историю. Я просто прифигел от темпов роста населения РИ в 19 - начале 20 века... c 40 до 130 миллионов! Выгодно, конечно, в этом смысле быть аграрной страной.

[bash-m-ak.livejournal.com]

=итого каждый год в промышленность привлекалось

я думаю тут проще смотреть % городского населения.
Согласно Миронову в 1850 - 7.2, 1890 - 12.5
Процент занятых в с/х опять же из Миронова
1857 - 75.9, 1877 - 73.1, 1897 - 61.8

=Но если бы количество рабочих увеличивалось бы не на 70тыс, а, скажем, на 150тыс за год

я полагаю, что это невозможно - количество рабочих и количество тех, кого они могут обучить - фиксированная величина. Скорость постройки заводов - тоже. И все это зависит от рынка: в начале 20 века скорости везде медленные - что при доставке товара, что в банковском секторе, что связь. Оборот средств медленный, соответсвенно быстрый рост невозможен. В средневековье, когда со связью и с транспортом было еще хуже, даже такие цифры не достижимы. Тоесть что-то типа "азиатских тигров" в 19веке, ИМХО, ненаучная фантастика.
Рынок не может резко увеличится в размерах, кроме продавца необходим покупатель, и покупатель где-то должен заработать деньги, чтобы купить какой-то товар, а дело это не быстрое.

=И, возможно, РИ пережила бы ПМВ

Она бы и так ее пережила, если бы некоторые амбициозные люди не бросились захватывать власть, ввиду близкого окончания войны, чтобы примерить на себя венец "спасителя отечества".

[thinker8086.livejournal.com]

>> я думаю тут проще смотреть % городского населения.

В этом тоже есть логика, хотя с точки зрения статистики я бы сказал, что тут иерархия из трех показателей - население, городское население и количество промышленных рабочих. Вырывать из контекста любой из показателей нехорошо.

>> я полагаю, что это невозможно - количество рабочих и количество тех, кого они могут обучить - фиксированная величина

Ну это не то, чтобы невозможно... И величина не фиксированная, хотя и ограниченная сверху, конечно. Но это относительно ДОРОГО. А Россия, действительно, в конце 19 века богатой страной не была.

Тут надо смотреть государственную политику, а то Александр III "для народа" (типа меня) вообще у нас исчерпывается одной фразой про союзников России.

Считаю, что государственная политика могла бы значительно сильнее поощрять развитие промышленности, в том смысле, что приведенные Вами темпы - в пределах органического роста без приложения дополнительных усилий. А вложения в промышленность, вообще-то, обычно окупаются сторицей и для богатства страны.

Что касается Вашей аналогии с "азиатскими тиграми" - именно к концу 19 века это стало вполне возможным. Америка, Германия - очень быстро поднялись, насколько мне известно.

[bash-m-ak.livejournal.com]

=В этом тоже есть логика, хотя с точки зрения статистики я бы сказал

Просто, чтобы промышленность работала, необходимы развитая торговля и развитый транспорт, а также развитая бюрократия... , причем транспорт и торговля зависят от "вала" промышленности, а не от числа рабочих.

=Ну это не то, чтобы невозможно...

Это именно невозможно. Иначе получаются фабзайцы гонящие брак и ломающие станки.

=Тут надо смотреть государственную политику, а то Александр III "для народа" (типа меня) вообще у нас исчерпывается одной фразой про союзников России.

Начинать надо было раньше. А мы, вместо продолжения реформ в 1870х ухнули бабло на ненужную войну с турцией, а при Александре-3 вообще устроили "застой".

=А вложения в промышленность, вообще-то, обычно окупаются сторицей и для богатства страны.

Не обязательно. При больших вложениях появляется много ошибочных - ненужных заводов, не там, выпускающих не то.

=Что касается Вашей аналогии с "азиатскими тиграми" - именно к концу 19 века это стало вполне возможным. Америка, Германия - очень быстро поднялись, насколько мне известно.

В том то и дело, что их "очень быстрый рост" - это 4.1 - 5 процентов. И такой рост в 19 веке считался беспрецендентным. И больше, судя по всему, было невозможно. Германия вообще поднималась на репарациях, тоесть проблем с деньгами не испытывала, ан тоже - совсем не 10%, а даже меньше чем Россия позднее.

[thinker8086.livejournal.com]

>> Она бы и так ее пережила, если бы некоторые амбициозные люди не бросились захватывать власть, ввиду близкого окончания войны, чтобы примерить на себя венец "спасителя отечества".

Только из серии "Доктор, я буду жить??? - Да, будете. Но ХРЕНОООВООО". Долги аццкие, Англия и Франция - де-факто не союзники, а геополитические враги. После Германии (и Австро-Венгрии) Россия - следующая на раздаче.

Собственно, Версальский договор все это демонстрирует в полный рост.

Полагаю, что Польша и Финляндия ТОЧНО были бы отторгнуты от России. Возможно, Прибалтика тоже. А между, прочим, Варшавский и Рижский промышленные районы - одни из основных.

А главное, военные долги легли бы тяжеленным ярмом на слабую российскую экономику. И, скажем, если предположить дальнейшее развитие обстановки в Европе в русле реальной истории - не успела бы Россия к 1940 восстановиться.

[bash-m-ak.livejournal.com]

=Только из серии "Доктор, я буду жить??? - Да, будете. Но ХРЕНОООВООО".

Это то с чего?

=Долги аццкие

Долги а) не большие б) с лихвой покрываются репарациями

=После Германии (и Австро-Венгрии) Россия - следующая на раздаче.

Вот уж точно не так. Британская империя разваливается, во Франции вообще никто воевать не хочет (политика умиротворения не просто так возникла). Кто "разддавать" то будет?

=Полагаю, что Польша и Финляндия ТОЧНО были бы отторгнуты от России.

Как и кем? Россия - победитель.

=Возможно, Прибалтика тоже

А это уже не научная фантастика.

=А главное, военные долги легли бы тяжеленным ярмом на слабую российскую экономику.

Это не так.

=И, скажем, если предположить дальнейшее развитие обстановки в Европе в русле реальной истории - не успела бы Россия к 1940 восстановиться.

От чего ей восстанавливаться? Заводы работают - их никто не разрушал, инженеров не стрелял, руководителей не выжимал за границу. Заводов за войну еще построили, количество рабочих возрасло... От чего восстанавливатся то?

[thinker8086.livejournal.com]

Признаю, выступил в стиле ГлавПУРа.

По долгам, репарациям и проч постараюсь накопать цифр.

У меня данные уже колчаковского этапа, а это, конечно, некорректно приводить как аргумент. Постараюсь найти данные на начало 1917 года, сопоставить с экспортом / бюджетом, и по репарациям данные поищу.

Но позже, в августе, скорее всего. Пока просто приношу извинения за неаргументированную позицию.